РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 22 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/11 по иску Яковлева Ю.Г. к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановления на работе, увольнения с работы, выплаты денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", при этом просил суд, с учетом последующих изменений и уточнений:
- признать приказ ООО ""Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" номер № от 20.07.10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и недействительным;
- восстановить Яковлева Ю.Г. с 21.03.11 на должность "главный консультант отдела системного мониторинга ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", произвести для этого необходимую запись в трудовой книжке;
- выплатить Яковлеву Ю.Г. денежную компенсацию за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек;
- уволить Яковлева Ю.Г. из ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по сокращению штатов;
- выплатить Яковлеву Ю.Г. денежную компенсацию за три месяца по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рублей;
- выплатить Яковлеву Ю.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;
- выплатить Яковлеву Ю.Г. компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Яковлев Ю.Г. мотивировал тем, что с 04.05.08 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность главного консультанта отдела системного мониторинга. 20.04.10 не был допущен на свое рабочее место, расположенное в ТК "Космопорт" по адресу: <адрес>. В тот же день, 20.04.10, направил ответчику заявление в котором просил ответчика погасить задолженность по заработной плате, вернуть личные вещи, находящиеся в кабинете и уволить его по соглашению сторон. На данное заявление ответчик не прореагировал, задолженность по заработной плате не погасил. 21.04.10 Яковлев Ю.Г. находился в отделе кадров ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по адресу: <адрес>. Истец считает свое заявление от 20.04.10 заявлением о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец Яковлев Ю.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и последующих исковых заявлениях, просил их удовлетворить, пояснил, что на работу не выходил с 22.04.10, в заявлении от 20.04.10 на имя ответчика указал о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, 01.06.10 им было написано повторное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Считает свое увольнение незаконным. Работодателю объяснения по поводу своего отсутствия на работе давать отказался, поскольку в тот период судился с ответчиком. После 22.04.10 в офис ответчика на Московском шоссе приходил несколько раз, общался с работниками кадровой службы, какой-либо работы не выполнял.
Представитель ответчика по доверенности Комиссарова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Яковлева Ю.Г. по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, указав, что перед истцом имеется задолженность по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> руб.65 коп. в связи с тем, что истец отказался получать указанную сумму в кассе организации. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с Яковлевым Ю.Г. состоит в дружеских отношениях, являлся начальником отдела ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", в котором работал Яковлев Ю.Г. Его отдел занимал кабинет в ТРК "Космопорт", указание о занятии кабинета в ТРК "Космпорт" Т. получил от начальника личной охраны Ч. в 2008 году. 08.04.10 им сказали, что кабинет в ТРК "Космопорт" надо освобождать, при этом присутствовали все сотрудники отдела, в том числе Яковлев Ю.Г., которого он, Т., встретил в тот день в аэропорту. О том, что кабинет в ТРК "Космопорт" надо освобождать, Яковлев Ю.Г. узнал 09.04.10. В документах не зафиксировано, что рабочее место их отдела располагалось в ТРК "Космопорт".
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с Яковлевым Ю.Г. состоит в дружеских отношениях, ранее работал в ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания". 20.04.10 находился в ТРК "Космпорт" по просьбе Т., Яковлева Ю.Г. и других сотрудников отдела. В кабинет №, где находились личные вещи сотрудников отдела, их не пустили. Об этом был составлен акт, который он, А., подписал.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является участковым инспектором милиции. В апреле 2010 года в милицию поступило несколько заявлений от сотрудников ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", в том числе Яковлева, о том, что их личные вещи удерживаются в ТРК "Космопорт" и им не возвращаются. От дачи объяснений руководство ТРК "Космопорт" и ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" отказались, однако в беседе управляющий ТРК "Космопорт" К. пояснил, что рабочее место указанных сотрудников ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" находится в офисе на <адрес>, там же находятся их личные вещи. По результатам рассмотрения заявления им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что работал в одном отделе с Т. и Яковлевым Ю.Г., с которыми находится в дружеских отношениях. Их рабочий кабинет находился в ТРК "Космопорт". Из указанного кабинета их выгнали 08.04.10, в тот день Яковлев Ю.Г. вернулся из командировки. До 16.04.10 они приходили в офис на <адрес>, где находились весь рабочий день. 20.04.10 они приехали в ТРК "Космопорт", администратор ТРК "Космопорт" отказался пускать их в кабинет, в связи с чем они вызвали милицию, однако кабинет им открыть отказались.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, предлагавшего суду в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.Г. отказать, взыскать с ответчика не оспариваемую сумму расчета при увольнении, изучив материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-4211\10 по иску Яковлева Ю.Г. к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст.136 и 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Яковлев Ю.Г. принят на работу в ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" с 04.05.08 на должность главного консультанта в отдел системного мониторинга, что подтверждается приказом № от 04.05.08 (т.№ л.д.№).
04.05.08 с между Яковлевым Ю.Г. и ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" заключен трудовой договор, согласно п.2.4 которого местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6.4 договора, заработная плата работнику выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, заработная плата может перечисляться на указанный работником счет в банке в указанные сроки. (т.№ л.д.№).
Приказом № от 20.07.10 трудовой договор с Яковлев Ю.Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6"а" ТК РФ - за прогул. (т.№ л.д.№).
Согласно расчетному листку за июль 2010 года, задолженность ответчика перед Яковлевым Ю.Г. составляет <данные изъяты> руб. 65 коп (т.№ л.д.№).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Яковлеву Ю.Г. после увольнения предлагалось получить денежные средства под расчет в кассе ответчика, однако истец отказался от их получения, мотивируя это тем, что расчет ему предлагался мелочью, потребовав перевести деньги на его банковскую карту.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что его права нарушены в связи с тем, указанные денежные средства не были перечислены на банковскую карту Яковлева Ю.Г., поскольку положениями ст.136 ч.3 ТК РФ и трудовым договором с Яковлевым Ю.Г. предусмотрено право работодателя избирать способ выплаты заработной платы - через кассу организации либо на счет в банке. Яковлеву Ю.Г. было предложено получить денежные средства в кассе организации, что им не оспаривается.
Поскольку задолженность перед истцом по выплате расчета по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. не оспаривается ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Яковлева Ю.Г.
Исковые требования Яковлева Ю.Г. в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.11.10, вступившем в законную силу 25.01.11, с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Яковлева Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. (т.№ л.д.№).
В тексте письменного заявления Яковлева Ю.Г. от 20.04.10 на имя генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", полученного ответчиком 21.04.10, отсутствует уведомление работодателя о приостановлении Яковлевым Ю.Г. работы (т.№ л.д.№), таким образом работодатель письменно не уведомлялся Яковлевым Ю.Г. 20.04.10 о приостановлении работы.
Доводы Яковлева Ю.Г. об обратном противоречат его заявлению от 20.04.10, приобщенному к материалам дела самим истцом, содержание и достоверность которого Яковлевым Ю.Г. не оспаривается.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" осуществлялась 15 и 25 числа каждого месяца. Заработную плату за март 2010 года Яковлев Ю.Г. должен был получить 15 апреля 2010 года.
Таким образом, право Яковлева Ю.Г. на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы могло возникнуть не ранее 1 мая 2010 года.
Заявление ответчику о приостановлении работы Яковлевым Ю.Г. было передано только 01.06.10 (т.№ л.д.№)
Согласно ст.209 ч.6 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из трудового договора от 04.05.08 следует, что рабочим местом Яковлева Ю.Г. является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, то есть рабочее место Яковлева Ю.Г. оговорено (т.№ л.д.№).
Изменения в трудовой договор в части указания места работы Яковлева Ю.Г. не вносились, какой-либо локальный нормативный акт работодателя с указанием другого рабочего места Яковлева Ю.Г. отсутствует, что сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей.
Трудовой договор в части указания места работы Яковлевым Ю.Г. не оспаривался.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.08 между ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" и собственником здания, а также последующих дополнительных соглашений, продлевающих его действие и план-схемой нежилого помещения, ответчик имеет право пользования нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
Договор аренды от 01.11.08 недействительным не признан.
Таким образом, рабочее место, указанное в трудовом договоре с Яковлевым Ю.Г. находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что в доступе в кабинет в ТРК "Космопорт" Яковлеву Ю.Г. было отказано сотрудниками администрации ТРК "Космопорт", а не представителями ответчика. Сотрудники ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" при описываемых Яковлевым Ю.Г. событиях 20.04.10 в ТРК "Космопорт" не присутствовали. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что ответчиком чинились Яковлеву Ю.Г. какие-либо препятствия в доступе в помещения ТРК "Космопорт", с ТРК "Космопорт" ответчиком договоров аренды либо субаренды помещений не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании Яковлев Ю.Г. пояснил, что ему неизвестно о существовании договоров аренды помещений ТРК "Космопорт" между ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" и администрацией ТРК "Космопорт".
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, какие-либо помещения ТРК "Космопорт" (<адрес>) в собственности (аренде) ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" отсутствуют (т.№ л.д.№).
Доводы Яковлева Ю.Г. о том, что в доступе в кабинет в ТРК "Космопорт" ему было отказано администрацией ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", несостоятельны, поскольку Яковлев Ю.Г. и допрошенные по его ходатайству свидетели не пояснили суду, какие именно представители администрации ответчика оказывали препятствия истцу. В акте от 20.04.10 об отказе в допуске в кабинет (т.№ л.д.№), на который ссылается истец, какие-либо представители администрации ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" не поименованы, указан лишь управляющий ТРК "Космопорт" Карюков А.А., именно который, согласно акту, отказался открыть кабинет Яковлева Ю.Г.
При этом Яковлев Ю.Г. не указал, что К. является сотрудником ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", ответчиком данное обстоятельство также оспаривается.
Доводы Яковлева Ю.Г. о том, что перед кабинетом № в ТРК "Космопорт" были выставлены охранники именно ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено, личных данных охранников Яковлев Ю.Г. суду не назвал.
Согласно штатному расписанию ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", приказам о премировании сотрудников ответчика, в штате организации охранники отсутствуют. (т.№ л.д.№24).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какие-либо охранники работодателем 20.04.10 в ТРК "Космопорт" не направлялись, у ответчика по штату охранники отсутствуют.
В обоснование своих требований Яковлев Ю.Г. указал, что считал своим рабочим местом ТРК "Космопорт" (<адрес>), вместе с тем в своих устных и письменных пояснениях неоднократно указывал (№ л.д.№), что 21.04.10 находился на рабочем месте, указанном работодателем - ул.Московское шоссе д. 25 В, оспаривая факт прогула в этот день, то есть фактически признал нахождение своего рабочего места именно по данному адресу. Также в своих пояснения Яковлев Ю.Г. указывает (т.№ л.д.№), что отдел кадров ответчика располагается по адресу, указанному в трудовом договоре Яковлева Ю.Г. - <адрес>.
При этом суд также учитывает, что нахождение в кабинете № ТРК "Космопорт" по состоянию на 20.04.10 личных вещей Яковлева Ю.Г., факт наличия которых свидетельствовал бы о предоставлении Яковлеву Ю.Г. указанного кабинета, не установлен, поскольку исковые требования Яковлева Ю.Г. в этой части (истребование у ответчика личных вещей истца, находящихся в рабочем кабинете в ТРК "Космопорт") оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда г.Самары от 30.11.10, вступившим в законную силу. Решение суда от 30.11.10 Яковлевым Ю.Г. не обжаловалось.
Постановлением УУМ ОМ № 3 УВД г.Самары З. от 29.04.10 в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковлева Ю.Г. в отношении руководства ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" о невозвращении личных вещей, находящихся в кабинете в ТРК "Космопорт" отказано (т.№ л.д.№). Постановление от 29.04.10 Яковлевым Ю.Г. не обжаловалось.
Доводы Яковлева Ю.Г. о том, что ему ответчиком не доведено до сведения о наличии иного рабочего места, помимо ТРК "Космопорт", несостоятельны, поскольку из трудового договора Яковлева Ю.Г. с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" следует, что рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>, офис организации.
Из пояснений Яковлева Ю.Г. суду следует, что по вопросу получения разъяснения о том, на какое именно рабочее место ему необходимо прибыть 20.04.10, он к работодателю не обращался, при общении с представителями работодателя после 20.04.10 настаивал только на своем увольнении по соглашению сторон, согласно своему заявлению от 20.04.10, а также на выплате задолженности по заработной плате.
Из пояснений Яковлева Ю.Г. сотрудникам милиции при проведении проверки в порядке ст.144-156 УПК РФ по его заявлению о невозвращении личных вещей следует, что 08.04.10 сотрудники службы безопасности предложили ему сдать ключи от кабинета в ТРК "Космопорт" и забрать свои личные вещи. (т.№ л.д.№).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Яковлеву Ю.Г. и другим сотрудникам отдела системного мониторинга администрацией ТРК "Космопорт" временно был предоставлен кабинет в указанном ТРК в связи с тем, что они по указанию работодателя проводили работы для администрации ТРК "Космопорт", согласно договору, однако по состоянию на 08.04.10 все работы были выполнены, в связи с чем основания для нахождения там сотрудников ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" отпали и администрация ТРК "Космопорт" запретила использовать принадлежащие ТРК "Космопорт" кабинеты. Какого-либо кабинета в ТРК "Космопорт" ответчик Яковлеву Ю.Г. не предоставлял.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что 08.04.10 Яковлеву Ю.Г. и другим сотрудникам отдела системного мониторинга было предложено покинуть кабинет в ТРК "Космопорт" и забрать свои вещи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ТРК "Космопорт" Яковлев Ю.Г. находился временно, до 08.04.10 и ему было известно о необходимости явиться после 08.04.10 на рабочее место в офис ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания".
С 09.04.10 по 19.04.10 Яковлев Ю.Г. находился на больничном.
Яковлев Ю.Г. пояснил суду, что в его служебные обязанности входил анализ взаимоотношений между арендодателями и арендаторами торговых комплексов, при этом им обсуживались несколько торговых комплексов, в том числе ТРК "Космопрот", однако в других торговых комплексах ему кабинет не был предоставлен. Яковлев Ю.Г. не смог пояснить суду, почему ему, по его словам, был предоставлен кабинет только в ТРК "Космопорт", ссылаясь при этом только на указания своего бывшего начальника Т..
Из пояснений Яковлева Ю.Г. следует, что после 22.04.10 в офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> он приходил только несколько раз, какой-либо работы по поручению работодателя не выполнял, в кабинет в ТРК "Космопорт", который считал своим рабочим местом, также не приходил, какие-либо объяснения работодателю по поводу своего отсутствия на рабочем месте давать отказался.
Препятствий в доступе Яковлева Ю.Г. на рабочее место, указанное в трудовом договоре, истцу не оказывалось, что им не оспаривается.
Суд критически расценивает показания свидетелей Т., А. и И. в той части, что рабочий кабинет Яковлева Ю.Г. располагался в ТРК "Космопорт". При этом суд отмечает, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с Яковлевым Ю.Г., у них у всех имелись трудовые споры с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", связанные с увольнением, то есть сложились конфликтные отношения с ответчиком, их показания в этой части противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля З. Кроме того, свидетели Т., А. и И.. пояснили суду, что какие-либо документы, подтверждающие наличия рабочего места Яковлева Ю.Г. в ТРК "Космопорт" отсутствуют.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», …неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Из пояснений Яковлева Ю.Г. следует, что с 20.04.10 он каких-либо служебных обязанностей не исполнял, 20.04.10 находился в ТРК "Космопорт", 21.04.10 в офисе работодателя на <адрес>. В подтверждение факта своего нахождения на рабочем месте в офисе работодателя 21.04.10 предоставил суду чек от 21.04.10 на покупку продуктов питания и спиртных напитков в гипермаркете "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, а также чеки из банкомата, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№). При этом, согласно пояснениям Яковлева Ю.Г., банкомат расположен на первом этаже здания.
Суд считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о нахождении Яковлева Ю.Г. на рабочем месте 21.04.10 в течении всего рабочего дня, поскольку гипермаркет "<данные изъяты>" расположен в другом здании, что следует из его адреса, рабочее место Яковлева Ю.Г. (офис организации) расположено на <данные изъяты> этаже здания, а банкомат - на <данные изъяты>.
Согласно предоставленным ответчиком актах об отсутствии работника на работе с 20.04.10 по 17.05.10 и с 31.05.10 по 20.07.10, Яковлев Ю.Г. на своем рабочем месте отсутствовал, о причинах отсутствия работодателя не известил (т.№ л.д.№).
В период с 18.05.10 по 30.05.10 Яковлев Ю.Г. находился на больничном.
Факт своего отсутствия на рабочем месте, за исключением 20.04.10 и 21.04.10, Яковлев Ю.Г. по существу не оспаривал.
Работодателем Яковлеву Ю.Г. по адресу места жительства, указанном в личном деле - <адрес>, неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об их оплате (т.№ л.д.№).
С доводами Яковлева Ю.Г. о том, что он проживал по другому адресу, о чем было известно работодателю, согласиться нельзя, поскольку из материалов личного дела Яковлева Ю.Г., копия которого приобщена к делу (т.№ л.д.№), а также его первоначального и последующих исковых заявлений в суд следует, что почтовый адрес Яковлева Ю.Г. - <адрес>.
Кроме того, из пояснений Яковлева Ю.Г. в судебном заседании от 01.03.10 (т.№ л.д.№) следует, что по указанному адресу, где проживает его мать, приходили телеграммы от ответчика, однако он их не получал. Сам он проживает на ул.<адрес>.
Приказом генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" от 20.07.10 № "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" на Яковлева Ю.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, специалисту по персоналу поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора (т.№ л.д.№).
Приказом № от 20.07.10 трудовой договор с Яковлевым Ю.Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6"а" ТК РФ - за прогул. Приказ был объявлен Яковлеву Ю.Г., однако от расписки в этом Яковлев Ю.Г. отказался. (т.№ л.д.№).
Из актов от 20.07.10 следует, что Яковлев Ю.Г. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, получить трудовую книжку (т.№ л.д.№).
20.07.10 Яковлев Ю.Г. был уведомлен телеграммой о необходимости явиться для получения трудовой книжки (т.№ л.д.№).
Трудовая книжка была получена Яковлевым Ю.Г. 26.07.10 (т.№ л.д.№).
Яковлев Ю.Г. в судебном заседании 01.03.11 пояснил, что 20.07.10 общался с сотрудниками отдела кадров работодателя, сотрудники ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" предлагали дать ему объяснения по поводу его отсутствия на работе, однако он от дачи каких-либо пояснений отказался, мотивируя это тем, что судом рассматривается трудовой спор между Яковлевым Ю.Г. и ответчиком. С приказом об увольнении он был ознакомлен 26.07.10 и в тот же день получил трудовую книжку.
Согласно акту от 20.07.10, от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе Яковлев Ю.Г. отказался (т.№ л.д.№).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора с Яковлевым Ю.Г. от 20.07.10 вынесен работодателем обоснованно, нарушения порядка увольнения не допущено. Доводы Яковлева Ю.Г. об обратном несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Уважительных причин отсутствия Яковлева Ю.Г. на рабочем месте судом не установлено, поскольку, как установлено судом, 20.04.10 уведомление ответчику о приостановлении работы истцом не направлялось, соглашение сторон об увольнении Яковлева Ю.Г. достигнуто не было.
С учетом длительности времени отсутствия Яковлева Ю.Г. на рабочем месте без уважительных причин, работодателем обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С доводами ответчика о пропуске Яковлевым Ю.Г. срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление, в котором Яковлев Ю.Г. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, подано истцом в пределах месяца с момента вынесения приказа об увольнении и ознакомления с ним истца.
Ст.392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Ю.Г. к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Яковлева Ю.Г. задолженность по расчету заработной платы при увольнении в размере 30 301 (тридцать тысяч триста один) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 г.
Председательствующий: И.А. Родомакин