Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литова К.В. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является зарегистрирован и проживает в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года данное здание принадлежало ПМК№ треста <данные изъяты> Реконструкция общежития под жилой дом по заказу ПМК-№ была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту. В настоящее время указанная квартира является муниципальной. После реконструкции общежития в жилой дом и передачи его в муниципальную собственность, не были внесены соответствующие изменения в техническую документацию. ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> выдает технический паспорт до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без номера квартиры фрагмент 1 этажа, что противоречит фактическому состоянию жилого <адрес> строительства и архитектуры г.о. Самара отказывает в согласовании указанной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что заняты места общего пользования. Истец считает решение Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара об отказе в согласовании перепланировки незаконно, так как реконструкция общежития улучшает благоустройство дома, связанное с установкой систем отопления, водоснабжения, газового оборудования и сантехприборов в отдельных квартирах. Это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» строительные мероприятия по перепланировке и переустройству <адрес>: демонтаж и установка сантехприборов; перегородок и газовых плит; демонтаж дверных блоков; закладка дверных проёмов; установка газовой плиты; газовой калонки и оконных блоков; демонтаж дверных блоков и закладка части проёма, а также расширение оконного проёма не повлекли за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом, перепланировка выполнена согласно проекту, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Также соответствует требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по инженерному оборудованию, содержанию жилых помещений, естественной, искусственной освещенности, отделочным работам; соответствует требования действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м., жилая площадь - 36,5 кв.м. С учетом того, что произведенная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и не нарушает права третьих лиц,. Истец просит сохранить жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриенко С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, в иске изложенным, просил сохранить жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, дополнив, что <адрес> по <адрес> в <адрес> была выделена ПМК-№ его отцу Литову В.В. в связи с трудовыми отношениями, самостоятельно они не производили перепланировку. Вышеуказанные строительные мероприятия произведены были ПМК-420 при реконструкции здания общежития в жилой дом, кроме указанной перепланировки, в доме были сделаны дополнительные 2 подъезда, лестничные марши, весь дом был реконструирован, в результате чего, образовались изолированные квартиры, вместо комнат в общежитии.
Представитель Администрации г.о. Самары, по доверенности Сумина Н.Н., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что согласно решению Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанное решение было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Литову К..В. было отказано в удовлетворении заявления о признании решения Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным. Таким образом считает решение Первого заместителя Главы городского округа Самара законным и обоснованным. В соответствии с техническим заключением, представленным истцом в материалы дела, в спорном жилом помещении был произведён демонтаж газовых плит и моек в помещении площадью 10,5 кв.м., демонтированы прежние перегородки и выстроены новые, в результате чего, из трёх отдельно расположенных комнат и кухни, являющейся местом общего пользования, было образовано изолированное жилое помещение - трёхкомнатная квартира. В результате произведённых истцом самовольно работ в спорном жилом помещении произошло изменение его жилой площади и всего жилого строения в целом, тем самым изменены параметры объекта капитального строительства, его площади и качества инженерно технического обеспечения, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Таким образом истец неправомерно ссылается в своём исковом заявлении на нормы ст.29 ЖК РФ, так как согласно ч.ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, подтверждает произведённую реконструкцию. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако в материалах дела отсутствует согласие основного собственника спорного жилого помещения - Департамента управления имуществом г.о. Самара, также не представлены доказательства того, что все собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, не возражают против произведённой перепланировки.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что данная перепланировка является самовольной, произведена при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства. В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о перепланировке или переустройстве жилого помещения, таким образом, имеет место самовольная перепланировка. Кроме того, Решением первого заместителя Главы городского округа Самара, от ДД.ММ.ГГГГ № Литову В.В. было отказано в согласовании самовольно произведённой перепланировки спорного жилого помещения, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушении ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В нарушение п.4 ст.36 ЖК РФ, данный порядок соблюдён не был. В связи с чем, полагает, что решение первого заместителя Главы городского округа Самара, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведённой перепланировки является законным и обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.
Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.
В судебном заседании Литов В.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, пояснил, что данное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО ПМК- №, в связи с трудовыми отношениями, самостоятельно он не производил перепланировки, при вселении в указанную изолированную квартиру перепланировка уже была. Над ним располагаются аналогичные квартиры. Весь дом переустроен из общежития в изолированные квартиры. Просил исковые требования удовлетворить.
Литова О.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена правильно и своевременно. Представила письменное заявление, согласно которому исковые требования Литова К.В. поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПМК-№ треста <данные изъяты>, в лице начальника ПМК-№ ФИО24 и кооператива «Заря» в лице председателя кооператива Акопяна С.А. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> проведена реконструкция под жилой дом, по проекту от августа ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённому трестом <данные изъяты> (л.д.9).
В феврале ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт приемки законченных комплексов выполненных работ по реконструкции общежития между ПМК-420 и кооперативом «Заря» (л.д.10).
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЗАО «ПМК-№» Литову В.В., работающему на данном предприятии в должности прораба, на период его работы предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.47).
Согласно справке Паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной изолированной квартире общей площадью 57,90 кв.м., жилой площадью 36,50 кв.м., зарегистрированы и проживают: Литов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъёмщик), Литова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), Литов К,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Литова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Лицевой счёт на <адрес> открыт на имя Литова В.В. (л.д.19,48).
В соответствии с техническим заключением о перепланировке и переустройстве квартиры ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», при перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы:
- демонтированы газовые плиты и мойки в помещении площадь. 10,5 кв.м.,
- демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в кирпичной стене в коридоре площадью 47, 2 кв.м.,
- демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в кирпичной стене между коридором площадью 47,2 кв.м. и комнатой 13,5 кв.м.,
- демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в кирпичной перегородке между коридором площадью 47,2 кв.м. и кухней 10,5 кв.м.,
- демонтирована перегородка в комнате площадью 13,4 кв.м.,
- демонтирована перегородка между комнатами площадью 13,4 кв.м. и 13,5 кв.м.,
- установлена гипсовая перегородка толщиной 80 мм с дверным проемом между комнатой площадью 11,5 кв.м. и коридором 6,9 кв.м., в дверной проем установлен дверной блок,
- установлена гипсовая перегородка толщиной 80 мм между комнатой площадью 15,7 кв.м. и коридором 6,9 кв.м.,
- установлена гипсовая перегородка толщиной 80 мм между комнатами площадью 15,7 кв.м. и 11,5 кв.м.,
- установлена кирпичная межквартирная перегородка толщиной 380 мм в комнате площадью 15,7 кв.м.
- установлена перегородка из полнотелого кирпича толщиной 120 мм между санузлом площадью 1,5 кв.м. и комнатой 11,5 кв.м.,
- установлена перегородка из полнотелого кирпича толщиной 120 мм с дверным проемом между санузлом площадью 1,5 кв.м. и коридором 6,9 кв.м., в дверной проем установлен дверной блок,
- установлена перегородка из полнотелого кирпича толщиной 120 мм с дверным проемом между ванной комнатой площадью 2,5 кв.м. и коридором 6,9 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок,
- в полах санузла площадью 1,5 кв.м. и ванной комнаты 2,5 кв.м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола с последующим покрытием керамической плиткой; вентиляция осуществляется через вентиляционный канал,
- установлены и подключены к внутренним инженерным сетям здания ванна и раковина в ванной комнате, площадью 2,5 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам,
- установлен и подключен к внутренним инженерным сетям здания унитаз в санузле площадью 1,5 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам,
- установлены и подключены к внутренним инженерным сетям здания мойка и газовая плита на кухне, площадью 10,5 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам,
- пробит дверной проём 900х 2100(h)мм в кирпичной стене в коридоре, площадью 6,9 кв.м., рядом с ранее заложенным проёмом 900х 2100(h)мм, в результате суммарная ширина проёма (участок с нарушенной кладкой) стала составлять 1800 мм; согласно акту на скрытые работы, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОС ПЛЮС», образовавшийся проём был усилен металлоконструкцией из швеллера №. Проверочный расчёт показал достаточность проведённых мероприятий для восприятия расчётных нагрузок.
По данным технического обследования проведённые строительные мероприятия не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка квартиры, выполненная согласно проекту, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешённого строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке, соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приёмке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», требования по пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта (л.д.6-8).
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> выполнено усиление проёма во внутренней несущей кирпичной стене толщиной 380 мм (л.д.10).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщению отдела гигиены и эпидемиологии в Кировском районе, ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> после проведённой перепланировки и переустройства в процессе реконструкции <адрес> в <адрес> соответствует требований СанПиН 2.1.2.2002-00 «Санитарно эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям» по инженерному оборудованию, содержанию жилых помещений, естественной, искусственной освещённости, отделочным работам (л.д14-16.).
В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Самарским областным отделением «Всероссийского добровольного пожарного общества» представленная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям, действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д.17-18).
Из технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого помещения 57,9 кв.м., жилая площадь 36,5 кв.м., подсобная площадь 21,4 кв.м. (л.д. 20-22).
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).
Литов В.В., Литова О.А. дали нотариальное согласие на перепланировку жилой площади по адресу: <адрес>, заверенное нотариусом <адрес> Шейфер П.А., зарегистрированное в реестре за № (л.д.46-49).
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, с 1979 года проживает в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была предоставлена изолированная <адрес> этом же доме. Ранее <адрес> в <адрес> был общежитием, которое впоследствии ПМК-№ треста <данные изъяты> переоборудовал в отдельные квартиры и выделял эти квартиры своим работникам. На период перепланировки жителей реконструированной части дома переселяли в другую часть дома. Перепланировка была закончена в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, отдельные квартиры получил и свидетель, и семья Литовых. Самостоятельно никто из них перепланировку в квартирах не производил. Коммунальные услуги они оплачивают из расчета фактически выделенной и занимаемой площади.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной над квартирой, занимаемой семьей истца. В данную изолированную квартиру вселился в 1996 году. Квартира свидетеля идентична квартире истца, а также квартирам, расположенным выше этажами. Ранее <адрес> был общежитием, которое впоследствии ПМК-№ треста «<данные изъяты> переоборудовал в отдельные квартиры и выделял эти квартиры своим работникам. Самостоятельно свидетель, а также никто из членов семьи Литовых перепланировку в квартирах не производил. Вселялись уже в отдельные квартиры.
Решением первого заместителя главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» было отказано в согласовании перепланировки в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара об отказе в согласовании самовольно произведённой перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу (л.д.24).
Данное Решение первого заместителя главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» истцом было обжаловано в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным Решения первого заместителя главы городского округа Самары «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения»(л.д.26.).
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
С учетом того, что перепланировка, переустройство жилого помещения истца осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что произведена реконструкция дома без согласия всех собственников с занятием истцом мест общего пользования, судом не может быть принята во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2005 году семье Литовых ЗАО «ПМК-№» выделило квартиру, которая на момент занятия ее истцом уже имела перепланировку и общую площадь 57,9 кв.м., что подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец занимает и оплачивает коммунальные услуги исходя из площади квартиры 57,9 кв.м. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО20., допрошенных в судебном заседании, которые также являются жильцами указанного дома, следует, что квартиры на момент их занятия уже имели те размеры и ту перепланировку, что и в настоящее время. Аналогичные работы по переустройству имеются также во всех жилых помещениях дома, расположенных на этажах выше квартиры истца. При вселении в квартиры перепланировка уже была произведена. Реконструкцию всего жилого здания производил ЗАО «ПМК-№» в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует договор подряда на капитальное строительство и акт приемки законченных комплексов выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ года статус дома изменен на муниципальный жилищный фонд социального использования. При перепланировке интересы других лиц не затронуты. Вышеуказанная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований строительных и технических норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Таким образом, суд считает, что исковое Литова К.В. к администрации городского округа Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литова К.В. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трёхкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью 36,5 кв.м., подсобной площадью 21,4 кв.м., общей площадью 57,9 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», внести соответствующие изменения в техническую документацию на вышеуказанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.А. Панкова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова