Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
с участием адвоката Тюриной Т.В.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глаголевой З.Ф. к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д., МП г.о.Самара «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глаголева З.Ф. обратилась в суд с иском к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что были осмотрены сан.тех.приборы, внутренняя развязка, стояки ХВС, ГВС и канализации в квартире № которые находятся в удовлетворительном состоянии. Был произведен контрольный пролив ванной, унитаза, раковины, вторичной протечности не было. Следует вывод, что залив произошел по халатности жильца квартиры №. С жильцом квартиры № Коротковым Ю.Д. была проведена беседа об аккуратном обращении с сантехническими приборами. Из-за преклонного возраста Короткова Ю.Д. комиссия обратилась к его дочери и зятю, живущим отдельно, с просьбой почаще навещать отца и следить за его бытом. От подписания акта Коротков Ю.Д. отказался. Залив квартиры истца происходил неоднократно, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в квартире Глаголевой З.Ф. установлены следующие повреждения: в прихожей и коридоре: на потолке по всей поверхности обои отсутствуют, остался лишь небольшой кусок обоев размером 30 х 50 см, на полу линолеум сильно деформировался и частично отслоился от поверхности пола, на стыке швы разошлись и разбухли; санузел: на потолке потолочные полипропиленоновые плиты частично отсутствуют, по всей поверхности потолка видны следы грибковых поражений в виде черных пятен, на стенах на полипропиленовых плитах в верхней части видны пятна и разводы от воды со следами грибковых поражений, между стыками кафельной плитки, покрывающей стены до высоты 200 см от пола, видны следы грибковых поражений, под плиткой при простукивании ощущаются «воздушные пустоты», входная дверь деформировалась, разбухла и не закрывается; в кухне: на потолке обои частично отслоились от поверхности и сильно провисли, видны «воздушные пузыри», по всей поверхности стен обои деформировались и частично отслоились от поверхности, на обоях видны следы от пролития в виде пятен и разводов, в местах стыковки обои разошлись, на полу линолеум сильно деформировался и частично отслоился от поверхности пола, на стыке швы разошлись и разбухли, входная дверь деформировалась, разбухла и не закрывается; в комнате: на потолке по всей поверхности видны следы от пролития в виде пятен и разводов бежевого цвета по обоям, на стене над входной дверью видны следы от пролития в виде пятен и разводов желтого цвета по обоям, обои на площади 39 х 40 см деформировались, в углу справа от входной двери трещина размером 1 - 1,5 х 110 см., на полу в двух местах на площади 20 х 30 см. и 60 х 70 см линолеум деформировался. В квартире ощущается сильный запах влаги и плесени. В прихожей, коридоре, туалете и на кухне отсутствует свет, в связи с намоканием электропроводки. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет 53 261 рубль. Ввиду того, что из-за постоянных пролитий в квартире присутствует грибок и содержится постоянно влажность, истец часто болеет, наблюдается по состоянию здоровья в МСЧ №, применяет по назначению врача сильно действующие препараты от кашля и облегчения дыхания (при диагнозе аспаргелез легких, бронхиальная астма, кашлевая форма). Глаголева З.Ф. просит суд взыскать с Артюшовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 53 261 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 800 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате стоимости оценка ущерба 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МП г.о.Самара «Энергия», в качестве третьего лица ООО «МП Энергия».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Екимова Н.З. исковые требования Глаголевой З.Ф. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Артюшова Е.Ю., ее представитель адвокат Тюрина Т.В. исковые требования не признали и пояснили, что Артюшова Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает ее отец Коротков Ю.Д., с которым у нее заключено соглашение, согласно которому отец обязался оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. В середине октября ДД.ММ.ГГГГ года между Глаголевой З.Ф. и Коротковым Ю.Д. произошел конфликт на бытовой почве и после этого от истца стали поступать заявления в ЖЭУ-№ о затоплении ее квартиры Коротковым Ю.Д. в ночное время. Однако в ночное время Коротков Ю.Д. отдыхает, а перед ночным сном он постоянно перекрывает отсечные вентиля горячей и холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 Глаголева З.Ф. сообщила мужу Артюшовой Е.Ю. о заливе своей квартиры Коротковым Ю.Д. Около 9 часов работники ЖЭУ Ершова и слесарь совместно с Артюшовым Г.А. осмотрели <адрес>, следов залива в квартире обнаружено не было, пол был сухим. В <адрес> попасть они не смогли, так как дверь никто не открыл. Когда было произведено обследование <адрес> на предмет залива ответчику не известно, так как ее об этом никто не извещал. О факте залива 28 и ДД.ММ.ГГГГ Артюшовой Е.Ю, стало известно только в суде. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире с 10 до 18 часов, никто не говорил о том, что происходит залив. Обследования квартиры истца производились после залива, а не в момент залива, поэтому отличить старые заливы от новых невозможно. Коротков Ю.Д. не подписывал акты, так как был без очков. По каждому заливу истец намеренно не вызывала аварийно-диспетчерскую службу, которая могла зафиксировать не только факт залива, но и установить истинную причину и обстоятельства залива, а также обнаружить фальсификацию залива. Утверждения истца о том, что электропроводка пришла в негодность из-за залива квартиры бездоказательно, так как работоспособность электропроводки не проверялась. Также отсутствуют доказательства наличия грибка и плесени на стенах в ванной комнате. Считает, что следы залива в квартире истца образовались от заливов квартирой № в ДД.ММ.ГГГГ гг. Отсутствуют доказательства проведения ремонта истцом в 2005 году. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, так как в оценке завышена стоимость компенсации восстановительного ремонта: бумажные обои заменили на виниловые, использован более дорогостоящий клей, завышен расход обоев, грунтовка заменена на «SuperPrimer», указана замена электропроводки во всей квартире, включены работы, не относящиеся к ремонтно-строительным: уборка помещений после ремонта, перестановка мебели, доставка материалов и т.д. Оценка была произведена с помощью фонарика, при наличии натянутой полиэтиленовой пленки, которая не давала полный обзор, повреждения указаны со слов истца. Кроме того, оценка была произведена оценщиком, однако отсутствуют документы, подтверждающие его право на проведение оценки. С требования о компенсации морального вреда Артюшова Е.Ю. не согласна, так как не представлены суду доказательства причинения морального вреда.
Ответчик Коротков Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно справки Самарского областного клинического госпиталя для ветеранов войн, Коротков Ю.Д. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.161). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротков Ю.Д. проходил лечение в Клиниках Самарского Государственного медицинского университета (л.д.150). Артюшова Е.Ю. суду пояснила, что Коротков Ю.Д. в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Короткова Ю.Д.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «Энергия» по доверенности Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования Глаголевой З.Ф. не признала и пояснила, что МП г.о.Самара является обслуживающей организацией по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу № по <адрес> в <адрес>. Как следует из актов, в <адрес> внутриквартирная разводка, стояки ХВС, ГВС и канализации, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в удовлетворительном состоянии, был произведен контрольный пролив из ванной комнаты, унитаза, раковины, в результате которого залитие <адрес> не произошло, из чего следует, что залитие квартиры происходит по причине халатного обращения с сантехническим приборами жильцом <адрес>. В <адрес>, как отмечено в актах, наклеены простые обои на стенах и потолке, однако в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта указаны обои виниловые, в связи с чем, увеличена стоимость клея и ремонтных работ. Отсутствует акт экспертизы о наличии грибка на стенах, тем не менее, оценщик ссылается на очистку стен от грибка, указал грунтовку «SuperPrimer», тогда как на простые обои требуется обычная грунтовка. Увеличено количество обоев, требуемых для восстановительного ремонта. Акты обследования составлены верно, печати на них не ставятся, бланк не предусматривает место печати. С требования о компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как не представлены доказательства вины МП г.о. «Энергия». Считает, что вины МП г.о. «Энергия» в затоплении <адрес> нет, так как залитие происходит по вине жильцов <адрес>, что подтверждается актами ЖЭУ.
Представитель ООО «МП Энергия» по доверенности Шайдуллова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиям Глаголевой З.Ф. не согласилась, пояснив, что ООО «МП Энергия» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖЭУ-№ МП г.о.Самара «Энергия», в квартире №, расположенной над квартирой №, стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, протечек в соединения нет, залив произошел по халатности жильца квартиры № Заявок от жильцов <адрес> об обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования коллективных, общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета в ЖЭУ-№ не поступало. На основании изложенного, залив квартиры № произошел по вине жильца квартиры № в результате несоблюдения правил пользования санитарно-техническими приборами. ООО «МП Энергия» не имеет отношения к причинения материального и морального вреда, так как вина в причинении вреда отсутствует. Считает, что акты обследования составлены правильно, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между фактом залития квартиры и ухудшением состояния здоровья жильца. Необходимость проведения части работ, указанных в отчете о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт вызывает сомнение, поскольку часть выявленных дефектов не могли быть образованы вследствие залива. В частности, пустоты под кафельной плиткой в санузле могли быть образованы вследствие износа или дефектов ее укладки. Считает, что требования о возмещении вреда существенно завышены.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Глаголевой З.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.8).
Квартира № в <адрес> в <адрес>, расположена над квартирой №, и принадлежит на праве собственности Артюшовой Е.Ю. в Данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает отец Артюшовой Е.Ю. - Коротков Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71, 97, 64).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Глаголева З.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Глаголевой З.Ф. в результате халатности жильца квартиры № Короткова Ю.Д. Квартира № в <адрес> на праве собственности принадлежит Глаголевой Е.Ю.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры № из-за залива вышерасположенной квартиры №. В результате залива пострадало: в однокомнатной квартире площадью 29,9 кв.м. комната 17,1 кв.м.: потолок обои бумажные отклеились и провисли, пятна по площади 5,2 кв.м., стены обои бумажные в пятнах на площадь 3,3 кв.м., полы линолеум, под ним ДСП - вздулось; кухня площадью 5,5 кв.м.: стены и потолок обои бумажные провисли, коридор и ванна: на потолке плитка отвалилась, стены ДСП - деформировались, полы линолеум, под ним ДСП вздулось. Сантехприборы, внутренняя разводка, стояки ХВС, ГВС и канализация в удовлетворительном состоянии. При контрольном проливе ванной, унитаза, раковины во второй квартире протечности нет, отсюда следует, что залив происходит по халатности жильца квартиры №. Указанный акт составлен в присутствии Глаголевой З.Ф. и Короткова Ю.Д., который от подписи отказался (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> пор <адрес> в <адрес> после залива из <адрес>. В квартире истца площадью 29,9 кв.м. имеются следующие повреждения: комната площадью 17,1 кв.м.: потолок обои бумажные отклеились и провисли на площадь 4 кв.м., стены - обои бумажные местами отклеились на площади 6 кв.м., полы - линолеум под ним ДСП вздулось. Коридор площадью 3,5 кв.м.: потолок обои бумажные провисли на площади 3 кв.м., стены панели МДФ не пострадали. Кухня площадью 5,5 кв.м.: потолок обои бумажные провисли на площади 4 кв.м., стены обои бумажные отклеились частично на площади 2,5 кв.м. Ванная площадью 2,1 кв.м.: потолок пенопластовые панели отвалились на площади 2 кв.м., стены - плитка кафельная частично отошла от стены на площади 1,3 кв.м. Сантехприборы, внутренняя разводка, стояки ХВС, ГВС, канализации в удовлетворительном состоянии. Залив произошел по халатности жильца квартиры № Данный акт составлен в присутствии Глаголевой З.Ф. и Короткова Ю.Д., который от подписи отказался (л.д.10).
Свидетель Ершова Л.К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает начальником ЖЭУ № МП г.о. «Энергия». До октября 2010 года в ЖЭУ неоднократно приходила Глаголева З.Ф., говорила, что ее заливает сосед сверху Коротков Ю.Д. Затем ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление о заливе. Ершова Л.К. вместе с мастерами Королевым С.В., Дворянкиным А.В. пришли в <адрес> в <адрес>. Дома был Коротков Ю.Д, и муж Артюшовой Е.Ю. Осмотрели стояки, выпуски, внутреннюю разводку, неисправностей не обнаружили. Сделали контрольный пролив, протечки не установили. Коротков Ю.Д. сказал, что ничего не знает о заливе. Затем пошли в квартиру №, расположенную под квартирой 5, провели осмотр квартиры. В ванной не было панелей на потолке, на кухне в районе раковины были пятна сырые и сухие, обои простые бумажные отошли, в коридоре также были мокрые пятна. Все повреждения нашли свое отражение в акте обследования. Комната залита не была, там имелись только сухие пятна. Акт был подписан всеми участниками, кроме Короткова Ю.Д., который от подписи отказался, так как плохо видит. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствии Ершовой Л.К., поскольку был период пуска отопления и было много работы. Однако акты составлялись по ее распоряжению, она их подписала, так как доверяет своим сотрудникам, накануне лично была в квартирах 2 и 5, видела следы залива. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь заходила в квартиру Глаголевой З.Ф, видела мокрые и сухие пятна на стенах и потолке на кухне, в коридоре, в ванной. На потолке в ванной была натянута пленка, чтобы вода стекала в ванную. На потолке в ванной и на стенах были темные пятна, похожие на грибок. Под линолеумом ДСП вздулось. Ершова Л.К. звонила в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Артюшовой Е.Ю., говорила о заливах. На составление актов Артюшову Е.Ю. не приглашали, так как извещают об осмотре только жильцов квартир, сведения о собственниках квартир у них отсутствуют.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает мастером ремонтно-строительных работ ЖЭУ-35, в октябре 2010 года в квартире истца горел постоянно свет на кухне, выключатель не реагировал. Он пришел в квартиру Глаголевой З.Ф., увидел, что в ванной под потолком была натянута пленка, на которой была лужа воды, стены мокрые. На кухне со стороны комнаты и противоположная сторона были местами влажными. Свидетель отсоединил провода, заизолировал их, так как они были мокрыми. Нарушений в проводке не было. Когда высохнет стена можно пользоваться этой же проводкой. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как был в квартире № и видел следы залива.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает старшим мастером сан.тех.учета ЖЭУ -№ В октябре ДД.ММ.ГГГГ года была заявка истца о заливе ее соседом сверху. Королев С.В. пошел в квартиру истца, в ванной капало с потолка по всему периметру, стены были сырые, была вода на полу. На кухне стены также были сырые со стороны ванной. В коридоре и на кухне были вздуты полы. В квартире № были мокрые полы в ванной комнате, стояло ведро с грязной водой и тряпкой. Свидетель осмотрел трубы в квартире №, неисправностей не обнаружил. Через несколько дней он вновь пошел в те же квартиры вместе с начальником ЖЭУ, видел мокрые пятна по тем же местам, что и в предыдущий раз. Потом ходил также вместе с Артюшовой Е.Ю., видели мокрые пятна по тем же местам залива. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. по заявлению Глаголевой З.Ф. отключал водяной стояк, в связи с заливом из квартиры №
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца и распоряжению начальника ЖЭУ, она пошла в квартиру №, увидела, что в ванной панели отстали от потолка, была натянута пленка на потолке, на пленке была лужа с водой. На кухне не было света, на потолке висели обои бумажные, на стенах также обои бумажные были влажные с двух сторон стен со стороны комнаты и со стороны раковины. В зале под ковром были сырые стены, обои были бумажные, на потолке в середине при входе было сырое пятно без обоев, на потолке также были и сухие пятна. В коридоре на стенах было не заметно пятен, на потолке были частично мокрые пятна. Полы вздулись, по звуку чувствовалась, что там вода. Свидетель составила акт, ФИО15 передала предписание, в свою квартиру он ее не впустил. В ЖЭУ акт подписала начальник, а потом пришел ФИО13 и подписал акт, так как он был в квартире истца в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по заявлению Глаголевой З.Ф. пришла в квартиру № увидела там по тем же местам пятна как мокрые, так и сухие, что отразила в акте. Передала Короткову Ю.Д. предписание, в квартиру он ее не впустил. Не уверена, что ДД.ММ.ГГГГ был залив, так как от залива ДД.ММ.ГГГГ прошло мало времени и пятна могли не высохнуть. ДД.ММ.ГГГГ она работала, так как был период запуска отопления, и ходила в квартиру истца.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится соседкой Глаголевой З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ней и сообщила, что ее затопило. В ванной комнате текла вода. Они поднялись в квартиру №. Через открытую дверь, они увидели, что в ванной на полу было много воды. Коротков Ю.Д, не впустил их в квартиру, сказал, что у него все сухо. Затем Глаголева З.Ф. несколько раз говорила, что Коротков В.Д. ее затопляет, было 3-4 залива. В конце месяца истец натянула в ванной на потолок пленку, чтобы вода стекала в ванную. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из выключателя на стене в коридоре текла вода, над выключателем было сыро. Свидетель видела в квартире истца проливы в коридоре по стене, в ванной комнате, немного в зале по потолку влажные пятна, вздутые полы, разбухли двери. В ДД.ММ.ГГГГ году Глаголева З.Ф. производила косметический ремонт в ванной комнате, на кухне, поклеила обои на потолке в зале.
Анализируя показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильца <адрес> в <адрес> Короткова Ю.Д. произошли заливы квартиры №, принадлежащей на праве собственности Глаголевой З.Ф. В результате заливов повреждены ванная комната, кухня, коридор и зал, в объеме, указанном в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта. Свидетель ФИО16, составлявшая акт, в судебном заседании пояснила, что не уверена был ли это новый залив, либо просто не высохли пятна от предыдущего залива, так как новых пятен обнаружено не было.
Доводы ответчика Артюшовой Е.Ю. и ее представителя о том, что акты не соответствуют действующему законодательству, суд считает необоснованными, поскольку составлены они на основании распоряжения начальника ЖЭУ, в результате обследования квартир, с участием жильцов квартир 2 и 5, содержат все необходимые сведения о повреждениях, а также причинах залива, подписаны членами комиссии и другими участниками обследования. Отсутствие печати на актах не свидетельствует об их недействительности, поскольку место для печати бланк акта не предусматривает.
Факт того, что при осмотре квартиры истца, члены комиссии были в разное время и подписали акт в ЖЭУ, в связи с чем, акты не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку все члены комиссии, указанные в актах были допрошены судом, и каждый из них пояснил, что посещал квартиру истца, видел все повреждения, которые указаны в акте. Возможности придти всем вместе на обследование квартиры одновременно не было, так как шел запуск отопления и работали в усиленном режиме. Доказательств заинтересованности этих лиц в искажении описаний повреждений, суду не представлено. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.
Действующим законодательством не предусмотрена определенная форма оформления акта осмотра квартир, но вместе с тем, основными требованиями, предъявляемые к актам, является - указание наличие всех повреждений, которые должны быть явно связаны с заливом, указание лица, составившего акт, организации, которая вправе осуществлять осмотр квартир. Указанные требования были соблюдены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истец оговаривает их в связи с неприязненными отношениями, а следы, указанные в актах, это последствия заливов квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд считает необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов.
Кроме того, судом установлено, что истец проводила ремонт в 2005 году, заливы ее квартиры были именно в октябре 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты обследования жилого помещения и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые утверждают, что следы залива в квартире Глаголевой З.Ф. были в виде мокрых пятен, в квартире была повышена влажность.
Глаголева З.Ф. просит суд взыскать с Артюшовой Е.Ю. сумму материального ущерба. Для оценки материального ущерба истица Глаголева З.Ф. обратилась в ООО «Эксперт».
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества округленно составляет с учетом физического износа материала 53 261 рублей. В указанную сумму вошла рыночная стоимость материалов, требуемых для ремонта и отделки в однокомнатной <адрес> в <адрес> на дату оценки, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения вреда от пролития в квартире (л.д.13-48).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Митяшин Н.П., суду пояснил, что он работает специалистом-оценщиком ООО «Эксперт», производил оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире Глаголевой З.Ф. На осмотр телеграммой был вызван собственник квартиры № но не явился на осмотр. При осмотре, он указал все видимые повреждения в отчете, затем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Указал, что обои на стенах и потолке в квартире были виниловые, однако если даже и допустить, что обои были бумажные, на стоимость восстановительного ремонта это не влияет, так как их стоимость с учетом износа равна нулю. Проводку он не «прозванивал», написал ее стоимость по среднерыночной цене, так как посчитал, что она подлежит замене. На потолке и стенах в ванной комнате имеются темные пятна, для удаления которых необходима специальная грунтовка и антисептик, иначе пятна проступят вновь. В кафельной плитке имеются пустоты, которые возникли в результате залива квартиры.
Судом установлено, что фактура обоев не влияет на стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку стоимость обоев с учетом износа равна нулю.
Суд считает необходимым исключить из отчета стоимость клея для обоев в сумме 351 рублей, а также стоимость работ по замене электропроводки в размере 5 500 рублей и работ по подгонке дверей в размере 500 рублей, поскольку суду не представлены доказательства необходимости указанных расходов.
Доводы ответчика Артюшовой Е.Ю. и ее представителя о том, что объем работ и размер ущерба, завышены, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку, исходя из перечня работ, которые указаны в отчете о стоимости восстановительного ремонта видно, что для восстановления состояния жилого помещения, которое было до залива, следует провести именно такой комплекс работ, позволяющих устранить следы затопления, суд принимает данный отчет.
При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что лицо, составившее смету истцу, не имеет надлежащих полномочий на проведения такого рода работ.
Из материалов дела следует, что Митяшин Н.П. работает в организации ООО «Эксперт», занимает должность специалиста-оценщика, является дипломированным специалистом с соответствующим удостоверением.
Оснований не доверять данным, изложенных в смете, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что Глаголевой З.Ф. причинен материальный ущерб в размере 46 910 рублей.
Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес> Артюшовой Е.Ю., поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в ее обязанности входит поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка Артюшовой Е.Ю. на заключение с Коротковым Ю.Д. соглашения о пользовании жилым помещением и несении необходимых расходов по содержанию жилого помещения, суд считает несостоятельной, поскольку суду не представлено указанное соглашение и доказательств его заключения.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по недопущению бесхозяйного обращения с жилым помещением, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, выразившееся в халатном обращении жильца с сантехническими приборами в жилом помещении, в результате чего, произошел залив квартиры истца.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Глаголевой З.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 2, 2 а).
Суд считает возможным взыскать с ответчика Артюшовой Е.Ю. в пользу истца Глаголевой З.Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 607 рублей 30 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.50-51).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.49).
Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Глаголевой З.Ф. к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д., МП г.о.Самара «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Глаголевой З.Ф. к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д., МП г.о.Самара «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшовой Е.Ю. в пользу Глаголевой З.Ф. в счет возмещения материального ущерба 46 910 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 607 рублей 30 копеек, а всего 58 517 рублей 30 копеек.
В остальной части иска Глаголевой З.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова