Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.02.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/11 по иску Горшкова И.Н., Горшковой Г.Н. и Горшкова А.И. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы в иске просили сохранить жилое помещение, жилой площадью - 41,3 кв. м, общей площадью <адрес>,0 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,8 кв.м, <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы следующим: истцам на праве собственности каждому по 1/3 доли принадлежит трехкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 62,0 кв. м, жилой - 41,3 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 0,8 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры в 2008 году, они выполнили перепланировку, которую решили узаконить согласно действующему законодательству. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.01.2010 года за № в квартире произведены следующие работы: заделка дверного проема с демонтажем дверного блока в ненесущей перегородке между встроенным шкафом поз. 33 площадью 0,4 кв.м. и коридором поз. 132 площадью 4,7 кв.м; демонтаж встроенного шкафа поз. 33 площадью 0,4 кв.м. в жилой комнате поз. 32 площадью 16,7 кв.м.; разборка части глухой ненесущей перегородки между кухней поз. 34 площадью 6,0 кв.м и жилой комнатой поз.32; разборка ненесущих перегородок с демонтажем дверных блоков между кухней поз. 34 площадью 6,0 кв.м., ванной комнатой поз. 35 площадью 2,1 кв.м., туалетом поз. 36 площадью 1,0 кв.м. и коридором поз. 132 площадью 4,7 кв.м. с ликвидацией поз. 36 и устройство ненесущей перегородки с установкой оконного блока, ненесущих перегородок с установкой дверных блоков для образования совмещенного санузла поз. 35 площадью 3,3 кв.м. с увеличением площади кухни поз. 34 до 12,0 кв.м. и уменьшением площади жилой комнаты поз. 32 до 10,2 кв.м; устройство гидроизоляции пола в совмещенном санузле поз. 35 площадью 3,3 кв.м.; переустановка раковины в кухне поз. 34 площадью 12,0 кв.м с подключением к существующим системам водопровода и канализации; уточнение правостороннего расположения выхода на балкон из помещения поз. 34. Полученные после проведенных строительных мероприятий: жилая площадь - 41,3 кв. м (до перепланировки - 47,8 кв.м.), общая площадь дома - 62,0 кв. м. (до перепланировки 62,0 кв. м.), кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 0,8 кв. м. (до перепланировки - 0,8 кв.м.). Сделан вывод о том, что все строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (кроме п.п. 9.12.) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». ЗАО «Горжилпроект» по заказу истцов произвел обследования указанной выше квартиры после перепланировки и переустройства. Согласно проекту, строительные конструкции квартиры после перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка и переустройство квартиры не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушит права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Затем, согласно требования ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и Постановления Администрации г.о. Самара от 11 ноября 2009 г. N 1195 истцы предоставили согласно необходимого перечня, документы в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. На их обращение о намерении согласовать произведенную перепланировку от 05.06.2010 года за № СП-1/ 1813-1-0 вынесено решение за подписью первого заместителя главы г.о. Самара, об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. В решении об отказе указывается, что выполненные строительные мероприятия, не соответствуют п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п.24 указанного выше Постановления следует: размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Но ссылка на данную норму не соответствует результатам выполненной перепланировке. Ведь после произведенной перепланировки ванная и уборная не располагается над комнатами. Согласно копии плана <адрес> в <адрес> на первом этаже располагается магазин, принадлежащий ООО «Прогресс 240» и является не жилым помещением. Затем в указанном выше отказе дается указание выполненную перепланировку согласовать с ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области». Истцы также не могут согласиться, ведь представленные для согласования документы полностью соответствуют исчерпывающему перечню установленному законодательством. Считают, что решение Департамента строительства и архитектуры т.о. Самара об отказе в согласовании, самовольно произведенной перепланировки не соответствующим закону. Для дальнейшего обращения за защитой их права в суд они решили пройти дополнительное согласование перепланировки. Они обратились в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Кировском районе г. Самара для согласования перепланировки. 17.11.2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение №. Данным заключением установлено, строительные мероприятия по перепланировке и переустройству указанной выше квартиры не нарушают требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 5.1 (отсутствует естественное освещение в образованной комнате площадью 10,2 кв.м). Затем они обратились в экспертную организацию ООО «Промбезопасность» для согласования, соответствия перепланировки, требованиям правилам и нормам пожарной безопасности. 16.11.2010 года, получено экспертное заключение № 112. Данным заключением сделаны следующие выводы, жилая квартира по адресу: <адрес>, соответствует для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313). Для согласования работ на устройства гидроизоляции при реконструкции и перепланировки, санитарного блока в квартире, истец обратился в ООО «Реотпроект». Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.06.2009 года: работы по применению оклеечной гидроизоляции из 2-х слоев гидрозола, соответствует (гост 7415-86) на горячей битумной мастике, соответствует (гост 2889-80). При выполнении работ, отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации и соответствуют проектному решению.
Истцы Горшков И.Н., Горшков А.И., Горшков Г.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Смыслова Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, в случае если проведены без согласования с органом, уполномоченным на выдачу соответствующих решений. Истцами не были представлены документы, необходимые в соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ для согласования перепланировки с уполномоченным органом. Таким образом, основания для проведения перепланировки у истцов отсутствовали. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена без согласования с органом местного самоуправления. Законодатель п.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению №, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в результате самовольной перепланировки жилого помещения нарушен: п.п. 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 2.08.02. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.11.2010г. № 189, выданной отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском
районе г. Самара, нарушен пункт 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому отсутствует естественное освещение в образованной комнате площадью 10,2 кв.м. Истцами было представлено решение первого заместителя Главы городского округа Самара от 05.06.2010г. № СП-1/1813-1-0 «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения», согласно которому Горшковым И.Н., Г.Н., А.И. было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в результате строительных мероприятий нарушен п.24. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому не допускается размещение кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Данное решение от 05.06.2010г. № СП-1/1813-1-0 не обжаловалось, в установленном законом порядке оно не отменено. Истцами не представлены доказательства того, что под спорной квартирой находится нежилое помещение-магазин, принадлежащий ООО «Прогресс 240». Таким образом, перепланировка в <адрес>, является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование - п. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска пояснил, что возражает против удовлетворения требований. На основании п. 1.2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара», техническую работу по приемке заявлений и документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки осуществляет Департамент. По результатам рассмотрения обращения истцов о согласовании самовольной произведенной перепланировки жилого помещения первым заместителем городского округа Самара, курирующим блок строительства, социальном потребительского рынка и услуг, было принято решение от 05.06. №СП/1/1813-1-0 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 (Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается). В соответствии с представленным техническим паспортом жилого помещения, в результате самовольно произведенной перепланировки жилого помещения кухня стала занимать часть жилой комнаты, а следовательно находиться над жилой комнатой 1 этажа здания. Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Согласно п. 4.5. Постановления Администрации г.о. Самара №1195 от 11.11.09г. Самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией г.о. Самара в порядке, предусмотренным настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял только техническую работу по подготовке проекта решения по согласованию перепланировки, а окончательное решение принимал первый заместитель Главы городского округа Самара, курирующим блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг.
Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» по городскому округу Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве собственности, каждому по 1/3 доли, принадлежит трехкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 62,0 кв. м, жилой - 41,3 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 0,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-8).
В процессе эксплуатации квартиры в 2008 году они выполнили перепланировку, которую согласовали с собственником помещения-ООО Магазин № «Прогресс» (л.д.57) находящимся под квартирой истца, что подтверждается планом помещений (л.д.16).
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в квартире все строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (кроме п.п. 9.12.) СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 17-27).
ЗАО «Горжилпроект» произвел обследования указанной выше квартиры после перепланировки и переустройства. Согласно проекту, строительные конструкции квартиры после перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Все работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 ”Несущие и ограждающие конструкции”, СНиП 3-01-2003 ”Здания жилые многоквартирные”, СНиП 21-01-97 ”Пожарная безопасность зданий и сооружений”. Перепланировка и переустройство квартиры не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушит права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 28-34).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ за №СП-1/ 1813-1-0 истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом или проектной документацией; в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям, п. 24 Постановления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (л.д. 47).
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Кировском районе г.Самара строительные мероприятия по перепланировке и переустройству указанной выше квартиры не нарушают требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 5.1 (отсутствует естественное освещение в образованной комнате площадью 10,2 кв.м.) (л.д. 35-37).
Согласно заключению ООО «Промбезопасность» жилая квартира по адресу: <адрес>, соответствует для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313) (л.д. 38-46).
Часть 4 ст.29 ЖК предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом проверены и установлены эти обстоятельства, что подтверждается вышеназванными техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки отдела ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области”, заключением на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, согласованием перепланировки с собственником помещения, находящегося под квартирой истца.
С учетом того, что жилое помещение истца, после перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Суд учитывает, что недостаток инсоляции (солнечного освещения) в перепланированной комнате не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Истцы же с таким положением согласны, им понятны разъясненные судом положения СанПиН об инсоляции жилых помещений.
Таким образом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 62в.м., общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 2,8 кв.м. в переустроенном и перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.Б. Бойко