Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.02.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца Рыжовой Е.В., представителей ответчика ООО ТК ”Рассвет-Авто” Кочаненко Г.П., Логинова А.В., и Галанова Н.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/11 по иску Самохваловой В.М. к ООО ТК ”Рассвет-Авто” о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Самохвалова В.М. в иске (с последующим уточнением) просила взыскать с ответчика в ее пользу затраты на проведение независимой экспертизы автомобиля в сумме 8500 рублей, расходы по устранению недостатков третьими лицами в сумме 85 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней в сумме 87,55 рублей за каждый день просрочки итого 7879,50 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Требования мотивированы следующим: истец является владелицей автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» рег. №. Автомобиль находился в исправном состоянии, так как регулярно проходит обслуживание в специализированном ремонтном приятии. До ДД.ММ.ГГГГ постоянно ездили на этом автомобиле, и ни каких претензий к его состоянию не было. ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, ее сын заключил с ответчиком договор на установку сигнализации и механического противоугонного устройства на ее автомобиль. Механическое противоугонное устройство является приспособлением для блокировки рулевого колеса и устанавливается под рулевым колесом. Стоимость его составляет 4 000 рублей, стоимость работ по его монтажу на автомобиле составляет 6000 ру6лей. Всего цена оказанной слуги составила 10 000 рублей, которые были заплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль в мастерской ответчика, а вечером того же дня забрал автомобиль и поставил его в гараж, где он простоял до вечера пятницы ДД.ММ.ГГГГ. В пятницу они решили поехать на природу, сын выгнал машину из гаража и решил отрегулировать положение руля. Как только он нажал кнопку фиксации рулевого колеса, рулевое колесо стало отсоединяться от машины и осталось у него в руках, соединенное с машиной только проводами. До понедельника машина простояла в гараже, а с утра 5 июля сын снова поехал к ответчику, машину снова загнали в цех и на протяжении более 4-х часов они пытались отремонтировать машину. Со слов работников ответчика в рулевом механизме не оказалось какого то специального болта, что и вызвало отсоединение рулевого колеса, работники ответчика долго пытались на наждачном станке обточить на конус какой то другой болт, но у них так ничего и не получилось. При этом из рулевого механизма вылетели какие то мелкие детали, которые они не смогли поставить на место. В результате действий ответчика, автомобиль оказался не пригодным к эксплуатации. 6 июля они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали устранения неисправности, но руководитель мастерской ответчика написал им отказ. Истец за свой счет произвела ремонт у третьих лиц, он оставил 85 000 рублей. Что соответствует средней рыночной стоимости указанной в распечатке специализированного автомобильного центра, в котором находится на обслуживании его автомобиль. Но так как там срок ремонта был для нее неприемлем, она вынуждена была обратиться к третьим лицам. Кроме того, истцом была выполнена экспертиза Учреждением центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, котором было установлено, что обнаруженные неисправности возникли в результате монтажа противоугонной системы «Spider» в нарушении руководства по монтажу противоугонной системы и прописанных операций, что привело к разрушению механизма фиксации рулевой колонки, выходу из строя рулевого управления, в итоге к выходу из строя автомобиля. Стоимость оценки составила 7000 (семь тысяч) рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Так же истцом была проведена независимая оценка ущерба, которая составила 84430 рублей. Расходы по оценке составили 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО “ТК Рассвет-Авто”, Галанов Н.В., Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в установочном центре ответчика была произведена установка механического блокиратора Spider на автомобиль Toyota Lend Cruiser 120, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки блокиратора, в соответствии с руководством по монтажу завода изготовителя не происходит вмешательства в механизм рулевого управления и нет необходимости отворачивать дополнительно какие-либо гайки и болты. Ответчик является дилером завода изготовителя более четырех лет и квалифицированно выполняет эту работу, претензий по установке никогда не было, что подтверждается технической справкой завода изготовителя. После установки была произведена проверка работоспособности устройства, инструктирование клиента по пользованию блокиратором при выкручивании рулевого колеса в крайние точки. Все работало нормально и претензий у клиента не было, о чем свидетельствует его роспись. Через неделю клиент приехал к ответчикам «своим ходом» и сообщил, что вырвал рулевое колесо при попытке изменить угол. Затем хозяин вставил рулевое колесо назад и приехал к ответчику. При выписывании пропуска он сказал диспетчеру Г., что он что-то сломал и просит заехать для консультации. Установщик Ф., который ранее производил установку блокиратора, стал внимательно осматривать автомобиль и выявил, что поломка не связана с установкой механического блокиратора Spider и предложил клиенту обратиться в Тойота центр для устранения неисправности, так как ответчик не сертифицирован для ремонта автомобилей. На это хозяин ответил, что это очень дорого и он ремонтирует свой автомобиль в частной мастерской. При осмотре было видно недобросовестное отношение к состоянию автомобиля, например аккумулятор стоял от отечественного автомобиля, а стикер, подтверждающий обслуживание в Toyota центре был 2006 года. После этого клиент обратился в экспертизу с неправильно установленным рулевым валом и вывод экспертизы был сделан при неисправном рулевом управлении, которое возникло по вине клиента. Извещение о дате проведения экспертизы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 9-00. Так как экспертиза была проведена в законном порядке, ответчик не смог привести доказательства в свою защиту. Ответчиков как профессиональных специалистов с многолетним стажем работы удивляют выводы экспертизы, что их специалист при установке блокиратора Spider выкрутил штатный винт фиксации направляющих рулевой колонки и даже произвел демонтаж рулевой колонки, хотя нет никакой необходимости. По заключении экспертизы в пункте 2 указано, что при осмотре автомобиля в салоне обнаружена демонтированная декоративная обшивка рулевой колонки. Данное обстоятельство подтверждает вмешательство третьих лиц в рулевое управление, так как во время осмотра в фирме обшивка была на месте. Выводы эксперта являются надуманными, отсутствует причинная связь между поломкой автомобиля и установкой блокиратора. Таких доказательств экспертом в заключении не введено. Автомобиль истца выпуска 2004 года, имеет степень износа, и рулевая колонка могла выйти из строя от действий водителя, который подтвердил, что вырвал рулевое колесо. В связи с тем, что ответчики категорически не согласны с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиками в Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области с участием сторон проведена экспертиза, согласно заключению которой сделан вывод о том, что демонтаж рулевой колонки при установке механического блокиратора демонтаж каких-либо элементов рулевой колонки автомобиля не требуется. Следы демонтажа рулевой колонки автомобиля Тойота не обнаружены. Данный вывод опровергает вывод эксперта «ЦНЭАТ». Истец просит взыскать расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме 72 000 рублей, ссылаясь на расшифровку к акту выполненных работ Тойота-Центра Самара-Север от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителю рекомендовано заменить рулевую колонку из-за отсутствия пластиковой втулки на основном корпусе. Стоимость рулевой колонки в Тойота Центре составляет 56 900 руб., спирального кабеля 12010 руб., стоимость замены составляет 71910 руб. Однако позже, истец заявил об увеличении исковых требований до 85 000 рублей, представив акт выполненных работ ООО «Олимп-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ,. из которого следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ автомашина была сдана в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ получена в отремонтированном виде и стоимость ремонта составляет 85 000 руб. Документ же об оплате выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные документы противоречат документам, представленным из Тойота Центра от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подложности акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Существующая практика работы автосервисов, не позволяет производить оплату через 10 дней после ее выполнения. Оплата работ производится сразу же после произведенного ремонта и только после оплаты клиент может получить отремонтированный автомобиль, указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что документы о размере ущерба в 85 000 рублей, сфальсифицированы. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ С.. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля внезапно отсоединилось рулевое колесо. Если бы рулевая была неисправна по вине фирмы, установившей блокиратор ДД.ММ.ГГГГ, то заявитель не смог бы до 03 июля ездить на автомашине. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что поломка автомобиля произошла в результате действий самого С.. Кроме того, согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 47222,50 рублей. Поскольку автомобиль истца выпуска 2004 года, оценка стоимости ущерба должна производиться с учетом износа, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Истец также необоснованно просит взыскать стоимость блокиратора и стоимость его установки. Между тем, к установке и качеству блокиратора истец претензий не предъявляет и требование истца противоречит Закону о защите прав потребителей. Предъявляя требования о возврате стоимости блокиратора, истец должен возвратить блокировочное устройство фирме, чего сделано не было. Предъявляя требования о взыскании денежных средств за замену рулевой колонки, истец ничего не указывает о возврате замененной колонки. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности утверждал, что рулевая колонка была заменена, поскольку она демонтировалась при установке механической противоугонной системы, на колонке отсутствовал болт фиксации, в связи с чем рулевая колонка вышла из строя и подлежала замене. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Во-первых, Руководством по монтажу механической противоугонной системы на автомобиль ToyotaLandGruiserPrado не предусмотрено снятие рулевой колонки. В своем письменном объяснении и в судебном заседании установщик блокиратора Ф. подробно указал последовательность работы по монтажу без снятия рулевой колонки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» подтверждается, что следов демонтажа или переустановки рулевой колонки автомобиля или элементов механического блокиратора при осмотре автомобиля не обнаружено, а анализ руководства по монтажу механического блокиратора свидетельствует о том, что демонтаж каких-либо элементов рулевой колонки автомобиля не требуется. Блокиратор является навесным оборудованием и ставится только на рулевую колонку в сборе со всем рулевым управлением, при этом штатный замок колонки должен быть защелкнут, иначе ригель блокиратора не войдет в муфту. Снятие рулевой колонки не только не облегчает установку блокиратора, но и делает ее невозможной. Кроме того, если бы требовалось снятие рулевой колонки, то стоимость работ по установке блокиратора возросла бы на сумму не менее трех тысяч рублей. Как следует из заключения, муфта блокиратора не снималась с вала рулевой колонки, так как срывные болты 4 и 5 находятся внутри муфты и следов высверливания не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рулевая колонка не менялась. При выдаче автомобиля клиенту ДД.ММ.ГГГГ после установки блокиратора, была произведена проверка работы блокиратора и С. расписался в получении автомобиля с правильно работающим блокиратором. Истцом представлены в суд три заключения эксперта «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», однако выводы, содержащиеся в заключениях, не свидетельствуют о том, что рулевая колонка вышла из строя в результате установки механического блокиратора. Причинно-следственной связи между неисправностью рулевой колонки и установкой блокиратора, не усматривается. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делается необоснованный и голословный вывод о том, что при монтаже механического блокиратора было произведено выкручивание штатного винта фиксации направляющих рулевой колонки, и по этой причине рулевое управление вышло из строя. При этом эксперт не указал, на основании каких данных был сделан такой вывод и имеется ли причинно-следственная связь между установкой блокиратора и выходом из строя рулевой колонки. Следы инструмента на гайке и отсутствие винта фиксации свидетельствуют о том, что на автомобиле неоднократно проводился ремонт рулевого управления. В течение шести лет эксплуатации автомобиля и до настоящего времени колонка не заменена и требует ремонта. К тому же данная экспертиза проведена в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в автомобиле произведена замена части рулевого механизма. Замена произведена вместе с гайками крепления. Данное утверждение также является голословным, поскольку гайки можно заменить и без замены рулевой колонки. То обстоятельство, что рулевая колонка вообще не заменялась, подтверждается тем, что истец отказывается представить замененную колонку, не представляет документов на ее приобретение. Ответчики указывали на противоречия в документах ООО «Олимп-Авто», свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы была произведена замена колонки, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тойота Центр Самара Север, где ему дана рекомендация на замену колонки. В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически ремонт произведен в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение противоречит содержанию акта выполненных работ. Представитель Тойота Центр ООО «Самара Север Авто» в суде пояснил, что в ноябре 2010 года, то есть уже после обращения в суд с иском о взыскании стоимости, якобы замененной рулевой колонки, С. дважды обращался в Центр и согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца требует замены рулевой колонки. Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выходе из строя рулевой колонки и отсутствии факта замены рулевой колонки. Также просили взыскать с Самохваловой В.М. в пользу ООО “ТК Рассвет-Авто” судебные расходы в сумме 23216 рублей, так как ответчиком уплачено 13216 рублей за производство экспертизы, а также за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
Эксперт Т. суду показал, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер, в дневное время, при естественном освещении на площадке учреждения по <адрес>, было видно, что автомобиль на ходу, двигатель работал, колеса на месте, внешних повреждений не было. При осмотре было обнаружено, что рулевая колонка связана с валом, детали системного обеспечения не выполняли своего назначения. Рулевая колонка двигалась вверх вниз, относительно панели приборов. Рулевая колонка данного автомобиля должна двигаться от себя и на себя, она двигалась вверх, вниз, что не естественно для данного автомобиля. Заявитель Самохвалов объяснил, что проводились работы, и была установлена блокировочная система «Спайдер», экспертом был проведен осмотр данной системы. Были обнаружены элементы установки противоугонной системы «Спайдер» замок, кронштейн, муфта, болты, гайки, декоративное кольцо, это все было установлено в автомобиле. При дальнейшем осмотре была произведена фотосъемка данных мест. В ходе осмотра было подтверждено, что болт, который должен фиксировать саму рулевую колонку при установке данной системы отсутствовал. На основании исследования, эксперт пришел к выводу, что было вмешательство в конструкцию рулевой колонки. Болты рекомендованные были заменены, отсутствовал штатный болт, который фиксирует рулевую колонку. Рулевое колесо регулируется двумя способами: первый с учетом штатного противоугонного устройства и второй способ путем установки противоугонной системы. При осмотре, ставя положение руля вправо, срабатывала сигнализация. Так же отверстие фиксации рулевой колонки не совпадает. Отверстие «а» на рулевой колонке не совпадает с пазом. Нарушена целостность и конструктивность рулевой колонки. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ признаков того что блокиратор «спайдер» снимался не было. Чтобы отрегулировать рулевую колонку необходимо было вмешательство в нее. Фиксируется положение штатного замка, для этого необходимо убрать шайбу. В технологии прописаны способы установки «спайдера», но вмешательство происходит в рулевую колонку. Если происходит ошибка при установке «спайдера», то болты будут сорваны. Стояли срывные болты, поэтому новую рулевую колонку установить нельзя было. При втором осмотре в ноябре 2010г. эксперт не проводил экспертизу, но присутствовал при осмотре, ему известно, что в рулевой колонке были изменения. При втором осмотре было обнаружено, что муфта «спайдера» была закреплена теми же болтами, ни каких элементов высверливания не было обнаружено. Муфта осталась в том же состоянии, механические воздействия на муфту отсутствовали, но при этом «спайдер» крепится в тех местах, где крепится рулевая колонка. Были откручены срывные болты, были установлены другие гайки. Рулевая колонка начала фиксировать положение колес прямо, «спайдер» срабатывал. При первом осмотре рулевая колонка была не тронута, при осмотре перед ним не ставили такой вопрос, эксперты могли бы записать номер колонки. Болты «а» и «б» должны по технологии откручиваться при установке «спайдера». Смена рулевой колонки без снятия «спайдера» невозможна.
Эксперт К. суду показал, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стороны собрались в ТК ”Рассвет авто”, там же была машина. Специалист ответчика ему разъяснил, как устанавливается блокирующее устройство, какими болтами закрепляется на автомобиль. Все стороны посмотрели на эти болты, которые стоят на автомобиле. При закреплении блокирующего устройства ТК ”Рассвет авто” используют блокирующие болты и гайки, при затягивании они разрушаются. И эти гайки выполнены таким образом, чтобы головка отрывалась, чтобы усложнить их демонтаж. Было установлено, что стороны обсуждают замену части, которая находится в очерченном прямоугольнике, на плане на л.д.126 и подписались, после этого была осмотрена эта часть в рулевой колонке. Рулевая колонка состоит из нескольких частей механизма. После этого был произведен осмотр этой части рулевого механизма, при этом было установлено, что одни гайки не соответствуют образцам представленным ответчиками и они указаны на схеме цифрами 1 и 2 это гайки, которые не соответствуют образцам. Если бы кто-то заменял остатки гаек, не меняя рулевой колонки, то гайка, когда ее закрепляют, она срывается, при ее демонтаже возникнут следы. При осмотре повреждений на поверхности на площадке рулевого механизма, где сорванные гайки раньше стояли, следы не обнаружены. Когда объяснялась технология установки блокиратора, было пояснено, что при первоначальном монтаже блокирующего устройства, блокиратор устанавливается таким образом, что фиксация осуществлялась при повороте руля в крайнее левое положение. При осмотре данное условие не выполнялось. Т.е фиксация осуществлялась без поворота рулевого колеса. По этим двум признакам был сделан вывод, что было вмешательство в рулевой механизм, что была замена части рулевого механизма.
Свидетель С. суду показал, что он в последних числах июля пригнал машину в «Рассвет-Авто», заказал установку сигнализации. Хотел заказать, чтобы ему установили на «автомат», а заказал механическую блокировку на рулевую колонку. Свою машину он забрал вечером, при этом проверял исправность блокиратора. Уехав на машине, поставил ее в гараж. Через несколько дней хотел отрегулировать «баранку», но она выпала из рулевой колонки. Поломку он обнаружил на следующий день, возможно. На месте после установки блокиратора не регулировал руль, так как ему было удобно. И так как он не знал, как исправить поломку он поехал в «Рассвет - Авто», показал машину, ему там сказали, что это не их вина. Он приезжал в обед, посмотреть идет работа или нет. Он видел, что была разобрана панель и рулевая колонка. Он убедился, что работа идет, и уехал. Когда ему отказались исправлять рулевую колонку, он поехал, заказал экспертизу. После проведения экспертизы машину отправили в «Олимп-Авто». Он помнит, что ему в «Север-Авто» сказали, что в рулевой колонке не хватает болтика, который не поставили, из-за этого колонка разобралась. И отдельно штатный болт установить нельзя, так как он одно целое с рулевой колонкой. Ремонт колонки он делал в «Олимп-Авто». Сначала он отдал деньги на запчасти около 80 000 рублей, ему поставили колонку, дату-кабель который отвечает за подушки безопасности при аварии. В «Север-Авто» ему дали предписание, что колонку необходимо заменить. Где находится старая колонка ему неизвестно. В «Олимп- Авто» ему сказали, что ремонт сделают за три дня, а в «Тойота - центре» за 30-40 дней. Он сначала обратился в «Тойоту центр», ему там все забраковали, и он поехал в «Олимп-Авто».
Свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал механическую блокировку «Спайдер» в боксе № в ООО ТК «Рассвет-Авто» на автомашину «Лэнд Крузер Прадо 120». Работа была проведена с разрешения руководства. После установки блокиратора хозяин проверил машину, расписался в гарантийном талоне и уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехал С. на этой же машине и сказал, что с утра выдернул руль, что машина не исправна, и что в этом вина сервиса. Он посмотрел, что замок и муфта стоят на рулевом валу, все было на месте. Со слов хозяина он понял, что водитель выдернул руль и поставил его сам, как попало с небольшим смещением вправо, поэтому замок сломался. Рулевую колонку при установке «Спайдера» не надо трогать, так как система устанавливается на штатные рулевые крепления на две нижние гайки рулевой колонки и одну верхнюю. Чтобы демонтировать замок, надо разобрать гайки, а они одноразовые. С. приезжал только вечером, чтобы забрать машину. ДД.ММ.ГГГГ они не проводили ремонт рулевой колонки, только установили блокиратор. При установке, демонтируется нижняя часть кожуха, она не является частью рулевой колонки, она является частью панели. Он писал по жалобе объяснительное письмо своему начальству. Когда приехал С. после установки блокировки, «Спайдер» не закрывался, так как ригель не входил в отверстие на рулевом валу. Видимо клиент, неправильно вставил руль на место. То, что они ставили блокиратор, не могло повлиять на колонку. Посоле установки блокиратора рулевая колонка была исправна, руль крутился замок срабатывал. ДД.ММ.ГГГГ «Спайдер» не работал, они это не устранили, так как они ремонтом рулевой колонки не занимаются.
Свидетель Е. суду показал, что он работает в мастерской ООО «Олимп-авто» на <адрес>. Им была заменена рулевая колонка на Тойоте Прадо. Это было середина лета, где-то в июле. К нему обратился автовладелец, фамилия ему неизвестна. Машину привезли на эвакуаторе с примерным диагнозом ”неисправно рулевое управление”. Он постарался быстро устранить дефект. У автомобиля загоралась ошибка по подушке безопасности и было что-то с системой, которая отвечает за автоматический круиз-контроль. Машину оставили, сняли обшивку руля, неисправности не было видно, так как все было в сборе. Руль стоял на месте, но когда он за него взялся, руль выпал из посадочного места. Предположительно, был дефект детали, которая отвечает за регулировку руля продольного и поперечного перемещения руля. Первое предположение было из-за сигналов на панели приборов о неисправности. Так как у них не специализированный центр, поэтому они созвонились с дилером Тойта центр. В Тойоте центре ему сказали, что надо заменить всю рулевую колонку. При полном демонтаже будет понятно часть менять или полностью. Стали узнавать, сколько будет стоить этот узел. У свидетеля возникли свои дела, он уехал, машина оставалась в сервисе где-то один или два дня. После чего водитель забрал машину без замены колонки на эвакуаторе. Затем он позвонил свидетелю, и сказал, что хочет колонку поменять у них. Запчасть приносил владелец машины в упаковке. Он менял запчасть в этом же месяце после двадцатых чисел июля. Он запомнил, что менял после ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у его друга день рождения. А замена была после этого дня. Был поменян верх колонки, к которой крепится рычажок. Не хватало болта, часть рулевой колонки выдергивалась. Какая именно часть рулевой колонки была заменена, он не помнит. Замененную часть рулевой колонки он разбил кувалдой и выбросил в мусор, чтобы ее не возможно было вновь установить. Где находится офис фирмы, в которой он находится, он не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
В соответствии со ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что недостатки работы (услуги, выполненной ответчиком возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента. Более того не доказал, что имеют место недостатки работы по установке блокиратора ответчиком, причинную связь действий ответчика по установке блокиратора и поломкой рулевой колонки.
Истец ни до обращения в суд, ни в суде не высказывал претензий к работе по установке блокиратора, отказался от первоначальных требований о возмещении стоимости блокиратора и его установки, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания и уточненным исковым требованием. Работа блокиратора не нарушена и продолжатся в настоящее время. Он не снимался и не заменялся после установки. Делая такие выводы, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ТЦ “Рассвет-Авто” выдано гарантийное соглашение об установке охранной противоугонной системы Spider на автомобиль ToyotaPrado 05-06 рег. номер Н 971 УА, установщик Ф.. Клиент с условиями гарантийного соглашения ознакомлен и согласен, система установлена, заказчиком принята, проверена полностью и является исправной, о чем имеется подпись клиента в гарантийном соглашении (л.д. 18).
Согласно представленным товарным чекам ДД.ММ.ГГГГ клиентом было оплачено 9000 рублей за приобретение автосигнализации и механического блокиратора и комплектующих, а также 11000 рублей за установку сигнализации и блокиратора (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ С. направил руководителю ТЦ “Рассвет-Авто” претензию о принятии мер к устранению неполадки, вызванной некачественно оказанной услугой (л.д. 17). Также С. направил ДД.ММ.ГГГГ сообщение в ТЦ “Рассвет-Авто” о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра независимым экспертом (л. д. 16).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ”Олимп-Авто” была заменена рулевая колонка на автомобиле Toyota Lend Cruiser 120, 2004 года выпуска, пробег 171793, №. При этом дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час, дата и время начала работ ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. (л.д. 63).
Согласно отзыву о сотрудничестве от ООО ”РГ-Авто” компания ООО ”Рассвет - Авто” является авторизованным дилером по продаже и установке механического блокиратора Spider в Самаре и Самарской области на протяжении четырех лет.На протяжении всего времени сотрудничества не было выявлено случаев не корректной установки указанного изделия. За время совместной деятельности данной компанией было приобретено и установлено большое количество блокираторов Spider на различные типы автомобилей, что подтверждает большой опыт и высокую квалификацию установщиков (л.д.30). Согласно сообщению ООО ”РГ-Авто”, они как разработчики механического блокиратора Spider, утверждают, что для установки устройства на автомобиль LеndGruiser снятие рулевой колонки и вмешательства в штатную систему не требуется (л.д. 31).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Учреждением Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте “ЦНЭАТ” стоимость восстановительного ремонта без учета износа Toyota Land Cruiser 120, <данные изъяты>, 2004 года выпуска на июнь 2010 года при расчете составила 84430,00 рублей, с учетом износа 47222,50 рублей (л.д. 142-145).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1000 рублей в Учреждение ”ЦНЭАТ”, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6000 рублей в Учреждение ”ЦНЭАТ” за проведение экспертной работы (л.д. 20).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Учреждением Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте “ЦНЭАТ” экспертами К. и Т., выкручивание штатного винта направляющих рулевой колонки является причиной выхода из строя рулевого управления автомобиля. Установка механического блокиратора является причиной выхода из строя рулевого управления автомобиля (л.д. 5-9).
К данному заключению суд относится критически, так как вывод экспертов о причине выхода из строя рулевого управления основан лишь на факте отсутствия винта фиксации движения рулевой колонки. Эксперты в судебном заседании не смогли объяснить суду наличие связи между установкой блокиратора и выкручиванием винта фиксации. Их выводы носят предположительный характер.
Наличие неисправностей, выявленных при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ исключает замену рулевой колонки ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения об этом представителя истца Рыжовой Ю.В. путанные, сводятся к тому. что автомобиль на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привозился, отвозился на эвакуаторе в разные места, приезжал, отъезжал и на экспертизу и в Тойота-Центр и к ответчику, свидетельствуют о том, что ни истец, ни его представитель не могут объяснить причину этого несоответствия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота р/з <данные изъяты> проведена замена части рулевого механизма, показанного в Приложении 1. Замена произведена вместе с гайками крепления (л.д. 121-126).
К данному заключению суд также относится критически, так как вывод эксперта К. о замене части рулевого механизма вместе с гайками крепления основан лишь на факте того, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ часть рулевого механизма имеет закрепление съемными гайками, а также на отсутствии на этой части рулевого управления следов, свидетельствующих о демонтаже срывных болтов. Эксперт К. в судебном заседании не смог объяснить суду наличие связи между установкой блокиратора, заменой срывных болтов и отсутствием винта фиксации, при том, что на момент осмотра срывные болты уже отсутствовали. Признал, что для установки блокиратора не требуется вмешательство и снятие винта фиксации направляющих.
Судом установлено, что на автомобиле истца в сервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был установлен механический блокиратор «Spider». К его установке истец претензий не имеет, работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством, действие блокиратора проверено заказчиком, что подтверждается распиской владельца (л.д. 18).
С. сын истицы, управлявший автомашиной по доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в сервис с просьбой отремонтировать неисправность рулевой колонки лишь через неделю после установки блокиратора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией о том, что при установке блокиратора работники ответчика не закрутили какой-то болт, просил немедленно принять меры к устранению неполадки, вызванной тем, что ему некачественно была оказана услуга (произведена работа).
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности утверждал, что рулевая колонка была заменена, поскольку она демонтировалась после установки механической противоугонной системы, на колонке отсутствовал болт фиксации, в связи с чем рулевая колонка вышла из строя и подлежала замене. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководством по монтажу механической противоугонной системы на автомобиль ToyotaLandGruiserPrado не предусмотрено снятие рулевой колонки. В своем письменном объяснении и в судебном заседании установщик блокиратора Ф. подробно указал последовательность работы по монтажу без снятия рулевой колонки.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» подтверждается, что следов демонтажа или переустановки рулевой колонки автомобиля или элементов механического блокиратора при осмотре автомобиля не обнаружено, а анализ руководства по монтажу механического блокиратора свидетельствует о том, что демонтаж каких-либо элементов рулевой колонки автомобиля не требуется.
Блокиратор является навесным оборудованием и ставится только на рулевую колонку в сборе со всем рулевым управлением, при этом штатный замок колонки должен быть защелкнут, иначе ригель блокиратора не войдет в муфту. Снятие рулевой колонки не только не облегчает установку блокиратора, но и делает ее невозможной. Кроме того, если бы требовалось снятие рулевой колонки, то стоимость работ по установке блокиратора возросла бы на сумму не менее трех тысяч рублей. Как следует из заключения, муфта блокиратора не снималась с вала рулевой колонки, так как срывные болты 4 и 5 находятся внутри муфты и следов высверливания не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рулевая колонка не менялась (л.д.100,101).
В ходе проведения экспертизы экспертом было отмечено следующее:
«С учетом факта отсутствия следов демонтажа (переустановки) узла № на рулевой колонке автомобиля и демонтажа муфты (поз.З, фото 03), установленной на валу узла № рулевой колонки автомобиля можно дать однозначный ответ: на рулевой колонке экспертируемого автомобиля ToyotaLencCruiserPrado 120, гос. <данные изъяты> установлена муфта с тремя срывными болтами, входящими в состав комплекта механического блокиратора Spider.
Для доказательства факта отсутствия необходимости демонтажа каких-либо элементов рулевой и автомобиля ToyotaLendCruiserPrado 120 при установке на него механического блокиратора Spider экспертом было предложено провести имитацию установки в присутствии представителя Покупателя и эксперта элементов механического блокиратора Spider на автомобиль ToyotaLendCruiserPrado 120 cпециалистом OOO «Рассвет Авто». На данное предложение эксперта был получен письменный отказ от представителя Покупателя - юриста ООО «Союз-Сервис» Рыжовой Е.В.Поэтому, доказательство указанного факта производилось экспертом посредством анализа содержимого пунктов руководства по монтаж» (л.д.100 оборот).
В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.В. не отрицала данного факта, не смогла объяснить причину отказа в полном осмотре рулевого управления.
Доводы истца о виновности ответчика в неисправности рулевой колонки и в ее последующей замене суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Доказательств, причинно-следственной связи между неисправностью рулевой колонки и установкой блокиратора, суду не представлено. После установки блокиратора С. несколько дней благополучно пользовался данной автомашиной. Откручивание, выкручивание винта фиксации рулевой колонки, то есть вмешательство со стороны ответчика в рулевую колонку при установке блокиратора не требовалось, не предусмотрено нормативными документами и не доказано истцом.
Сама замена рулевой колонки не доказана истцом. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 с оборотом) исполнителем работ указан Р. Это опровергается показаниями в суде свидетеля Е., утверждавшего, что это именно он производил работы по замене части рулевой колонки, Р. не знает, а также иных лиц, подписавших акт. При этом не смог пояснить какую именно часть колонки заменил, на какой точно автомашине и фамилию владельца, но показал, что на других автомашинах Прадо он рулевые колонки не заменял. Новую деталь хозяин машины принес ему в упаковке и отдал для работы. Работы производил по адресу сервиса: <адрес> смог подтвердить факт своих трудовых отношений с ООО «Олимп-Авто».
Согласно акту выполненных работ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. Оплата же в сумме 85000 рублей, в том числе стоимость рулевой колонки и контактной группы, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Это исключает покупку владельцем машины каких либо деталей рулевой колонки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму директора ООО «АвтоТехСервис» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года на имя ООО «Олимп-Авто», по адресу: <адрес>Б находится ООО «АвтоТехСервис» организация ООО «Олимп-Авто» по данному адресу не зарегистрирована (л.д.191).
Судом установлено, что ООО «Олимп-Авто», располагается по другому адресу: <адрес>43. Представители данного предприятия, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Не представили на запрос суда отзыв на иск, доказательства и сертификаты на производство работ по замене рулевой колонки на автомобиле истца, заказ-наряды на проведение данных работ, а также доказательства оплаты таких работ со стороны истца, а также замененную рулевую колонку.
Факт замены рулевой колонки ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленной третьим лицом ООО «Самара-Север-Авто» дилером Тоета Центр историей по заказ-нарядам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в техцентр в связи с тем, что руль болтается из стороны в сторону, горит лампочка подушки безопасности. Было проверено рулевое управление. Сделаны рекомендации: колонка рулевая подлежит замене из-за отсутствия пластиковой втулки в основном корпусе, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Такая же рекомендация истцу была сделана при обращении в техцентр ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь была выявлена та же неисправность рулевой колонки (л.д.160).
В судебном заседании установлено, что места крепления блокиратора не совпадают с местом, где устанавливается регулировочный винт фиксации движения рулевой колонки вперед-назад. Это обстоятельство не отрицали все участники процесса, в том числе и эксперты.
Представитель третьего лица ООО «Самара-Север-Авто» Ермаков С.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рулевая колонка на машине истца не менялась. Было выяснено, что болт фиксации рулевой колонки стоял нештатный. Владелец автомашины просил сделать хоть что-нибудь, чтобы можно было уехать. Механик сказал, что нужно заменить рулевую колонку. Они установили штатную втулку, болт нештатный и владелец уехал своим ходом (л.д.173 оборот). Такая же рекомендация истцу была сделана при обращении в техцентр ООО «Самара-Север-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь была выявлена та же неисправность рулевой колонки.
Таким образом, довод истца о замене рулевой колонки в июле 2010 года безоснователен. По этому документы, представленные в качестве доказательств оплаты истцом замены рулевой колонки и выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, когда именно, где и, в связи с чем, ремонт производился, что явилось причиной возникновения неисправности колонки, какая часть колонки заменена и на какую денежную сумму. И не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и неисправностью.
Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данной рулевой колонке. Стороны отказались от проведения экспертных исследований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полной мере.
Представители ответчика просили суд взыскать с истца судебные расходы, вызванные оплатой экспертизы на сумму 13216 руб., а также за услуги представителя в размере 10000 рублей.
В этой связи, суд, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, что подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д.164,165) и эти требования основаны на законе (ст.98,100 ГПК РФ), они подлежат удовлетворению в части оплаты экспертизы на сумму 13216 руб. и в части оплаты услуг представителя в разумных пределах, в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самохваловой В.М. к ООО ТК ”Рассвет-Авто” о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Самохваловой В.М. в пользу ООО ТК ”Рассвет-Авто” в возмещение расходов по экспертизе 13216 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 20216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Б. Бойко