Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/11 по иску Светлова А.В. к Грековой Л.А., третье лицо территориальное отделение Управления Росреестра по Красноярскому району Самарской области о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Светлов А.В. в иске просил взыскать с Грековой Л.А. в его пользу 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10500 рублей, в оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 2165 руб. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ Светлов А.В. передал Грековой Л.А. денежные средства в размере 50000 рублей за земельный участок <адрес> располагающийся в <адрес>, о чем была составлена расписка. В ходе данной сделки Грекова Л.А не передала свидетельства о праве собственности на земельный участок. Данный факт она пояснила, что свидетельство на участок было в наличии старого образца на её имя, но оно утеряно и подлежит восстановлению. В дальнейшем от Грековой Л.А. была отобрана нотариальная доверенность для восстановления свидетельства и оформления земельного участка в собственность в регистрирующих органах. Оформлением данного земельного участка занимался В., который запросил дубликат свидетельства о праве собственности. Согласно предоставленным сведениям Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Территориальный отдел №), правоустанавливающие документы на земельный участок №<адрес> располагающийся в <адрес> на имя Грекову Л.А. отсутствовало. Данный факт подтверждает, что Грекова Л.А. не имела прав и соответствующих документов на данный участок, но при этом обманным путем получила за него денежные средства. В дальнейшем на протяжении 2 лет истец созванивался с Грековой Л.А. и просил возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, которые она получила за земельный участок. С её слов, деньги она не могла вернуть, так как находилась в тяжелом материальном положении. Истец неоднократно предупреждал, что данный вопрос будет решать через соответствующие инстанции. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грековой Л.А. за мошеннические действия в Кировское РОВД г.Самары было направлено заявление о привлечении её к уголовной ответственности. Согласно обратному уведомлению, заявление Кировским РОВД г. Самары было получено ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что длительное время не было предпринято мер, была направлена жалоба в Прокуратуру Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Грекова Л.А. предоставила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (территориальный отдел №), на основании которого, собственником названного участка числятся Кривова О.А. и она-Грекова Л.А. Вышеизложенное свидетельствует, что при тех обстоятельствах, когда В. было получено первичное уведомление Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (территориальный отдел №) об отказе на имя Грековой правоустанавливающих документов, оформить в собственность земельный участок не предоставлялось возможным. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного Грекова Л.А. является собственником совместно Кривовой О.А, но при этом не было предоставлено свидетельство о праве собственности. Данный участок истцу был необходим для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства на законных основаниях. При таких обстоятельствах приобретенное им имущество не может быть использовано по назначению, так как идет постоянная переписка с различными инстанциями, волокита по данному делу, расхождение сведений. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что срок исковой давности не истек, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина от суммы в рублевом эквиваленте рублей, что составляет в размере 2 165 рублей.
Представитель истца Вдовенко Н.П. всудебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка незаключенным.
Ответчик Грекова Л.А. в судебном заседании иск не признала,пояснила, что действительно брала у ответчика 50 000 рублей за земельный участок, однако она показывала ему все свои документы на участок, ставила его в известность о том, что за ней право собственности не признано. Она до сих пор не знает, кому принадлежит данный участок.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Пояснил, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действия настоящего Федерального закона. Как установлено статьей 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со статьей 7 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. В свою очередь, ранее действовавшим законодательством, в том числе Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 ”О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России”, которым предусматривалась выдача свидетельств о правах на земельные участки, установлена необходимость хранения вторых экземпляров таких документов в органах, их выдавших. Впоследствии архивы выданных свидетельств были переданы Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области. 16.06.2009 г. указанным органом в адрес Грековой Л.А. было направлено уведомление о наличии свидетельств праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выданных Кривовой О.А., Грековой Л.А. В свою очередь, данные лица не зарегистрировали свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений об объектах недвижимого имущества по указанному адресу.
Свидетель В. суду показал, что Светлов его знакомый. Примерно три года назад он попросил его помочь оформить земельные участки, в том числе и спорный. Он взял координаты Грековой, и сказал, что нужна от нее доверенность для оформления участка. Она дала ему доверенность, он поехал в Красноярскую кадастровую палату запросил документы по данному участку. Получил ответ, что данный участок Грековой не принадлежит. Она сказала, что ей участок передала некая Р.. Он решил поехать к Р. и получить хоть какие-нибудь документы. Когда он приехал к Р., объяснил ей ситуацию, она дала ему тоже доверенность. И он с тем же самым запросом по участку отправился в кадастровую палату только уже от имени Р.. Получил ответ от руки в ответе написано, что Р. отказывается от участка в пользу Грековой». Так же дали справку, что Грекова должна была оформить землю в течение 30 дней. После всего этого он сказал Светлову, что он не видит, каким образом можно оформить землю, так как участок не принадлежит ни Грековой, ни Р.. Ответчица продала не осознанно то, что ей не принадлежит. Она должна вернуть деньги и оформлять на себя участок.
Свидетель С. суду показал, что он более года назад приезжал с братом Светловым на Металлург к Грековой, брат последнюю просил вернуть ему денег, он слышал, что она должна была вернуть ему 50 000 рублей за земельный участок. Брат стал оформлять участок, а он не оформлялся. Почему не получилось, ему неизвестно. Там что-то было не понятное с документами. Первый раз, когда просил брат вернуть деньги, Грекова согласилась их вернуть. Потом она отказалась возвращать деньги. Первый раз, когда она обещала вернуть, это было летом 2009г. Отказалась спустя несколько месяцев и пугала брата каким-то гражданином.
Свидетель Р. суду показала, что в 1999г. ей выделили земельный участок от работы. Она работала в Психиатрической больнице. Сад был заброшенный, они с мужем выкорчевали все деревья. Позже мужу сделали операцию. Они перестали ездить. Сад стал не ухоженным. После сестра сказала, чтобы она продала участок ее подруге Грековой. Она еще сказала, что продать она не может, так как она там просто обгородила участок, больше ни чего не делала. Она уступила участок в пользу Грековой. Она приехала в палату, сказала, что у нее есть участок, и она хочет его передать Грековой, ей сказали, что надо сделать. Она подписала что-то и все. В каком году она ей передала, не помнит. Грекова должна была получить участок в Красном Яру. Документы, которые были у нее, забрали в Красном Яру. Какие документы были у нее, она точно не помнит. Потом Грекова и ее сестра решили продать этот участок. Знает, что Светлов скупал земельные участки. Позвонили ей, и спросили про ее земельный участок, она сказала, что отдала участок Грековой и вот они стали искать ее. В 2008г. ей позвонила Грекова и ее сестра, просили оформить участок. Оказалось, что участок не принадлежит Грековой, что он принадлежит Р.. Приехал к ней В., они поехали на Черемшанскую к нотариусу. Андрей сказал нотариусу, что нужна доверенность на участок, что они будут оформлять этот участок. Она дала эту доверенность. Андрей ей говорит, что может, она завещание оформит, а то вдруг с ней что-нибудь случится и она в этот же день оформила завещание. Все документы нотариусу предоставлял Андрей. Она давала только свой паспорт. Земельный участок она оформляла, но документов ни осталось.
Свидетель К. суду показал, что когда им предложили продать их участки, они встречались у нее дома. Приехал Светлов, и они втроем разговаривали по этому вопросу. Светлов передал им деньги, они написали ему расписки, и он ушел. Он ей сказал, что у него будет заниматься этим человек и им придется только расписаться. Свидетельства на участок у нее нет. Грекова сказала, что у нее есть только какая-то бумажка. Светлов сказал, что это не проблема, она должна была дать доверенность, у него этим будет заниматься его человек.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Постановлению “О перераспределении садово-дачного участка” Р. исключена из списков садово-дачного товарищества ”Дубки”, ее дачный участок перераспределен на имя Грековой Л.А. (л.д. 23).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского отдела <адрес>, Грековой Л.И. приобретено право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 29).
Согласно определению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Грековой Л.А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставлен без движения (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ С. передал денежные средства в размере 50 000 рублей за земельный участок № <адрес> располагающейся в <адрес> Грековой Л.А., о чем была составлена расписка (л.д. 5).
Согласно сведениям предоставленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Территориальный отдел №), правоустанавливающие документы на земельный участок № <адрес> располагающейся в <адрес> на имя Грекову Л.А. отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грековой Л.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-11).
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом № Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении сведений о документах государственного фонда данных, свидетельство о праве собственности на имя Грековой Л.А. земельный участок по адресу: СДТ ”Дубки”, уч. 8 в архиве отсутствует (л.д. 12).
Согласно уведомлению Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Территориальным отделом № Управления Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о документах государственного фонда данных, согласно имеющимся документам по адресу <адрес> числятся К., Грекова Л.А. (л.д. 24).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлено, что Грекова Л.А. не имея права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, продала данный земельный участок Светлову А.В. за 50 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.
Поскольку не состоялась передача имущества, оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок невозможно, сделка фактически не совершена, следует признать договор по купли-продажи земельного участка незаключенным.
Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает исполнение договора и применение правил реституции (ст.167 ГК РФ). К фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов устанавливается законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний принципов разумности данная сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ оплата государственной пошлины в доход государства подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1940 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Грековой Л.А. и Светловым А.В..
Взыскать с Грековой Л.А. в пользу Светлова А.В. в возмещение ущерба 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1940 рублей, а всего взыскать 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Б. Бойко