Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
Председательствующего судьи: Тароян Р.В.
при секретаре: Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2011 года по иску Максименко В.М. к Клинниковой О.Б., ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ОАО «НТБ» о признании права собственности на долю в жилом помещении и признании недействительным договора залога и закладной на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в жилом помещении и признании недействительным договора залога и закладной на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Клинниковой О.Б., как заемщику-залогодателю, ОАО «Национальный Торговый Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность Клинниковой О.Б. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся Клинниковой О.Б. при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита из собственных средств Клинниковой О.Б., в размере 1 000 000 руб. 00 коп.Поскольку требуемой суммы у Клинниковой О.Б. не было, истцу пришлось срочно продать принадлежащие ей на праве собственности 19\68 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец продала Яковлевой Г.В. 19\68 долей за 1 215 00 руб. 00 коп., деньги истец получила в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и передала сумму, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., Клинниковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ Клинникова О.Б. внесла переданные истцом денежные средства, в сумме 1000 000 руб. 00 коп., в ОАО «Национальный торговый банк », о чем свидетельствует выписка из операций по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, спорная квартира была приобретена Клинниковой О.Б. на совместные с истцом денежные средства, из которых 2 000 000 руб. 00 коп., являлись денежными средствами Клинниковой О.Б., а 1 000 000 руб. 00 коп., являлся денежными средствами истца. В связи с этим истец считает, что ей принадлежит 1\3 доля в спорной квартире, которую приобрела Клинникова О.Б. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права истца является признание права собственности на 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Кроме заключения кредитного договора, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Клинниковой О.Б., как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО «Национальный Торговый Банк». Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Клинниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру отменено. Истец считает, что суд неправильно обратил взыскание на заложенную ответчиком Клинниковой О.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в указанной квартире есть доля истца. Клинникова О.Б. не имела права оформлять закладную на квартиру с ОАО «Национальный Торговый банк», о том, что на указанную квартиру оформлена закладная Клинникова О.Б. истца в известность не поставила. Поскольку спорная квартира была приобретена истцом и Клинниковой О.Б. для улучшения жилищных условий, истец проживает в указанной квартире, то при заключении договора залога и оформлении закладной на квартиру, считает, что должно было быть получено согласие истца. В дальнейшем обращение взыскания на всю квартиру нарушит жилищные права истца, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, которое есть у нее и Клинниковой О.Б. В спорной квартире проживают истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь Клинниковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец согласие на оформление ипотеки не давала. Ответчик при заключении договора об ипотеке не поставила в известность ОАО «Национальный торговый банк» о праве истца на долю в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 11 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» в закладной должно быть указано, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования истца. Однако, в закладной (в разделе 5) на это не указано. Истец считает, что залог и закладная на квартиру по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям закона и в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.
Истец просит суд признать за ней, Максименко В.М., право собственности на 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>, признать недействительным договор залога указанной квартиры и закладную на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В судебном заседании истец Максименко В.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных исковых требований. Также дополнительно суду пояснила, что настаивает только на заявленных исковых требованиях, уточнять исковые требования не намерена, сделку по купле-продаже квартиры, по адресу: <адрес>, оспаривать в настоящее время не намерена, до настоящего времени сделка по спорной квартире не оспорена. В судебном заседании Максименко В.М. подтвердила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ее дочь Клинникова О.Б. На период заключения сделки по спорной квартире Максименко В.М. не возражала, чтобы собственником квартиры по адресу: <адрес> была только ее дочь - Клинникова О.Б. Также, в судебном заседании, Максименко В.М. не оспаривала, что кредитные денежные средства были предоставлены Клинниковой О.Б. только на тех условиях, что единственным собственником спорной квартиры будет только Клинникова О.Б., о чем в протоколе судебного заседания имеется ее подпись. Истец считает, что залог и закладная на квартиру по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям закона и в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.
Ответчик Клинникова О.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление. Также суду пояснив, что в настоящее время у нее на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется общая сумма задолженности, в размере 1 907 701 (Один миллион девятьсот семь тысяч семьсот один) руб. 86 коп., однако, в связи с тяжелым материальным положением до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена. В дальнейшем Клинникова О.Б. намерена погашать сумму задолженности по решению суда. В судебном заседании Клинникова О.Б. подтвердила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является она, в настоящее время сделка по купле-продаже квартиры, по адресу: <адрес>, не оспорена. В судебном заседании Клинникова О.Б. подтвердила, что на период заключения сделки по спорной квартире Максименко В.М. не возражала, чтобы собственником квартиры по адресу: <адрес>, была только она - Клинникова О.Б. Также, в судебном заседании, Клинникова О.Б.не оспаривала, что кредитные денежные средства были предоставлены ей только на тех условиях, что единственным собственником спорной квартиры будет только Клинникова О.Б., на других условиях кредитные денежные средства выданы не были бы.
В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, не принимает признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.
Представитель ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причина неявки суду неизвестна, ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» исковые требования не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, применив срок исковой давности (л.д. 45-46).
Представитель ОАО «Национальный Торговый Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ОАО «Национальный Торговый Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тимашкова М.С. исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.55).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный торговый банк» (кредитором) и ответчиком Клинниковой О.Б. (заёмщиком) был заключен Кредитный договор №
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного Кредитного договора Клинниковой О.Б. был предоставлен кредит, в размере 2 000 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность квартиры, обшей площадью 60,10 кв. м., жилой площадью 42,20 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп.
Факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком Клинниковой О.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Клинниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Указанным решением суда с Клинниковой О.Б. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 885 881 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), в размере 1 807 543 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 37 761 (Тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.; начисленные пени, в размере 40 577 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 820 (Двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 12 коп., а всего 1 907 701 (Один миллион девятьсот семь тысяч семьсот один) руб. 86 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в Закладной, в размере 3 004 700 (Три миллиона четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в Закладной, в размере 3 004 700 руб. 00 коп, отменено и в этой части иска ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60, 10 кв. м принадлежит на праве собственности Клинниковой О.Б., в свидетельстве указано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 8).
Суд считает требования истца Максименко В.М. в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Клинникова О.Б. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ Клинникова О.Б. стала законным собственником квартиры и право собственности Клинниковой О.Б. на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Законных оснований для признания права собственности Максименко В.М. на 1/3 долю в квартире в исковом заявлении не указано. Тот факт, что Максименко В.М. якобы давала денежные средства Клинниковой О.Б. на приобретение квартиры, суд считает не доказанным, поскольку в п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира приобретается за счет собственных средств Клинниковой О.Б. Кроме того, предоставление денежных средств на покупку квартиры не является основанием для признания права собственности на квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Максименко В.М. отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании истец Максименко В.М. настаивала только на заявленных исковых требованиях, указав, что уточнять исковые требования не намерена, сделку по купле-продаже квартиры, по адресу: <адрес>, оспаривать в настоящее время не намерена, до настоящего времени сделка по спорной квартире не оспорена.
В судебном заседании Максименко В.М. также подтвердила, что собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является ее дочь Клинникова О.Б. На период заключения сделки по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГМаксименко В.М. не возражала, чтобы собственником квартиры по адресу: <адрес>, была только ее дочь - Клинникова О.Б.
Также, в судебном заседании, Максименко В.М. не оспаривала, что кредитные денежные средства были предоставлены Клинниковой О.Б. только на тех условиях, что единственным собственником спорной квартиры будет только Клинникова О.Б.
Доводы истца Максименко В.М. в той части, что она передала ответчику Клинниковой О.Б. денежные средства, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., полученные в результате продажи своих 19\68 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 43, 44, 45, 46, принадлежащих ей на праве собственности, для приобретения спорной квартиры, суд считает необоснованными, поскольку доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира по адресу: <адрес>, приобретается за счет собственных средств Клинниковой О.Б., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.
Кроме того, предоставление денежных средств на покупку квартиры не является основанием для признания права собственности на квартиру.
Судом установлено, что банк дал согласие на предоставление кредита Клинниковой О.Б. на покупку спорной квартиры только при условии, что она будет являться единственным собственником квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылка истца Максименко В.М. на нормы ст.ст.7,12, 14 ФЗ «Об ипотеке», указанных в исковом заявлении, суд считает необоснованной, поскольку собственником спорной квартиры Максименко В.М. не является, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, как собственника, истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, право собственности Клинниковой О.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, в настоящее время не оспорено, единственным собственником квартиры является Клинникова О.Б.
Требования истца о признании недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, и закладной на указанную квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств недействительности договора залога квартиры и закладной истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Так, судом установлено, что договор залога на спорную квартиру никогда не заключался.
Ипотека на спорную квартиру возникла в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Так, поскольку квартира приобретена за счёт заёмных средств, то на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8).
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлось ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», права которого, как залогодержателя и займодавца, удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной, составленной заёмщиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» передало права по закладной ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» передало права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало права по закладной ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем Закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», соответственно кредитором ответчика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является истец - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК (л.д. 26-34).
Доводы ответчика о признании недействительной закладной по основаниям, изложенным в иске, суд считает необоснованными, поскольку на момент выдачи закладной единственным собственником квартиры являлась Клинникова О.Б., никаких прав Максименко В.М. на данную квартиру зарегистрировано не было, следовательно, и указания на них в закладной не требовалось.
Таким образом, на квартиру была зарегистрирована в установленном законодательством РФ порядке ипотека в силу закона и оформлена закладная.
Договора залога при этом не заключалось, поскольку действующее законодательство при возникновении ипотеки в силу закона не предусматривает заключения договора залога.
Утверждение истца о том, что квартира была приобретена, в том числе, и ею, Максименко В.М., не имеет юридического подтверждения. Согласно условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, единственным покупателем квартиры является Клинникова О.Б.
Так, квартира была приобретена Клинниковой О.Б., в том числе, за счет
кредитных средств. В настоящее время квартира является предметом ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора № и закладной. Ипотека (залог) квартиры является обеспечением исполнения Клинниковой О.Б. своих обязательств по кредитному договору и закладной перед кредитором-залогодержателем.
В дальнейшем, если истцом будет доказано, что она передавала Клинниковой О.Б. определенную сумму денег, то это будет свидетельствовать о наличии между истцом и Клинниковой О.Б. отношений займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ. Следовательно, у истца возникнет лишь право требовать от Клинниковой О.Б. возврата суммы займа.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 28 ГК РФ).
В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки не действительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримы ми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Так, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлено, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи (т.е. о приобретении Клинниковой О.Б. только в свою личную собственность) квартиры с момента ее приобретения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, с заявлением представителя ответчика ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», изложенном в письменном отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлено, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи, т.е. о приобретении Клинниковой О.Б. только в свою личную собственность квартиры, в том числе на кредитные денежные средства, с момента приобретения спорной квартиры, на которую была зарегистрирована в установленном законодательством РФ порядке ипотека в силу закона и оформлена закладная, и договор стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения истца суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Так, по состоянию на дату обращения Максименко В.М. в суд с
иском о признании права собственности на долю в квартире истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца Максименко В.М. в той части, что Клинникова О.Б. не имела права оформлять закладную на квартиру с ОАО «Национальный Торговый банк», не поставив в известность истца, не получив ее согласие, поскольку спорная квартира была приобретена истцом и Клинниковой О.Б. для улучшения жилищных условий, истец проживает в указанной квартире и при заключении договора залога и оформлении закладной на квартиру, должно было быть получено согласие истца, а так же в той части, что в дальнейшем обращение взыскания на всю квартиру нарушит жилищные права истца, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, которое есть у нее и Клинниковой О.Б., а также в спорной квартире проживают и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в той части, что Клинникова О.Б. при заключении договора об ипотеке не поставила в известность ОАО «Национальный торговый банк» о праве истца на долю в квартире по адресу: <адрес>, суд также считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.
Таким образом, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Максименко В.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Максименко В.М. к Клинниковой О.Б., ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ОАО «НТБ» о признании права собственности на долю в жилом помещении и признании недействительным договора залога и закладной на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2011 г.
Председательствующий: подпись