№ 2-395/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 января 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/11 по заявлению Булычева И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Булычев И.А. обратился с указанным заявлением в Кировский районный суд г. Самары, при этом просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Соломиной С.В. по исполнительному производству №, в части наложения ареста на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и отменить арест, наложенный на указанное нежилое здание.

Требования мотивировал тем, что 20.03.09 на исполнение в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист № от 26.08.08, выданный Кировским районным судом г. Самары, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Булычева И.А. в пользу взыскателя Камынина Н.А..

19.11.10 судебный пристав-исполнитель Соломина С.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании указанного исполнительного листа, наложила арест на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем, составила <данные изъяты> руб.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) заявитель не присутствовал. С актом о наложении ареста заявитель ознакомлен 23.11.2010 г.

Согласно отчёту об оценке № от 14.06.2006 г., выполненному ООО «Н.», итоговая величина стоимости объекта оценки с учётом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме задолженности.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество должника присутствовал только один понятой, однако в акте указано двое понятых.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Булычева И.А. с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя - Овсянников А.А. поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что акт о наложении ареста является незаконным и необоснованным, это не обеспечительная мера, а мера взыскания. Согласно оценке стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., а сумма долга <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, находящегося под арестом несоизмерима сумме долга.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Соломина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что акт о наложении ареста составлялся с целью последующей реализации имущества, в акта указана предварительная оценка. В настоящее время проводится оценка арестованного имущества. Акт описи и ареста составлялся в присутствии двух понятых, нарушений при его составлении не допущено.

Заинтересованное лицо Камынин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на заявление не предоставил.

Свидетель со стороны заинтересованного лица - М., допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары. М. знаком Булычев И.А. в связи со служебной деятельностью. О наличии исполнительного производства в отношении Булычева И.А. свидетелю известно. По данному исполнительного производству работает другой пристав. М. известно о проведении 19.11.2010 г. исполнительных действий в отношении Булычева И.А. Действия связаны с офисным помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку в производстве М. находится другое дело в отношении Булычева И.А., то М. совместно с судебным приставом-исполнителем Соломиной С.В. прибыла по указанному адресу для проведения исполнительных действия. По прибытии на место приставы обошли все кабинеты, по просьбе приставов одним из сотрудников был осуществлен телефонный звонок Булычеву И.А. с предупреждением о наложении ареста на нежилое помещение и просьбой присутствовать при составлении акта. Булычев И.А. ответил отказом. После чего в одном из кабинетов был составлен акт о наложение ареста на нежилое помещение в присутствие двух понятых мужчин, которые присутствовали с самого начала. Претензий по составлению акта от понятых не поступило. Со стороны должника никто не присутствовал. М. не была внесена в акт о наложении ареста как участник. При звонке Булычеву И.А. присутствовал мужчина, который не представился приставам. Понятые расписались в акте после его составления.

Свидетель со стороны заявителя - К., допрошенная в судебном заседании, показала, что ей знаком Булычев И.А., который является учредителем компании <данные изъяты>, в которой К. работает директором. Офис компании находится по адресу: <адрес>, режим работы с 09:00 до 18:00. Со своего рабочего места К. может отлучаться по производственным вопросам. В конце ноября или начале декабря 2010 г., свидетель точно не помнит, в кабинет постучали четыре человека: три девушки и один молодой человек. Они устно представились приставами, никаких документов не показывали, пояснили, что будут описывать имущество, К. пояснила, что всё имущество в кабинете принадлежит компании <данные изъяты>. Приставы-исполнители вручили К. письмо с просьбой предоставить договор аренды. К. дала письменный ответ и в течение трёх дней направила договор аренды. Указанные лица вышли из кабинета, и стали заходить в другие кабинеты к арендаторам и вручать аналогичные письма. После чего вышли. Где были до этого указанные лица, К. не известно. Кабинет, в котором работает свидетель, находится на втором этаже в правом крыле здания. После посещения приставов свидетель сразу позвонила представителю заявителя и вышла из кабинета. Четыре человека зашли ещё в два кабинета. Всего на этаже четыре кабинета, один кабинет был закрыт. Поскольку К. сотрудничает со всеми арендаторами, она вышла посмотреть из кабинета. В других кабинетах бумаги указанными лицами не составлялись. С ними в кабинеты К. не заходила. Кабинеты маленькие и стены стеклянные, все действия происходили в дверях. Лица их свидетель не видела, возможно, что-то писали на папке. К. созванивалась в тот день с Булычевым И.А., но абонент находился вне зоны действия сети. В кабинете, в котором работает свидетель, данные лица находились около 10 минут, в другом кабинете 3 минуты, в третьем 2 минуты, после чего направились к выходу на втором этаже. На первый этаж приставы заходили, вручила аналогичное письмо. В здание на ул. <адрес>, три этажа, третий не функционирует, поскольку там отсутствует отделка. В крыле, где находится кабинет К., все помещения маленькие. В другом крыле здания, на втором этаже, есть большие кабинеты площадью <данные изъяты> кв.м. Где именно находились приставы до визита в кабинет К., свидетелю не известно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 20.03.09 на исполнение в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист № от 26.08.08, выданный Кировским районным судом г. Самары, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Булычева И.А. в пользу взыскателя Камынина Н.А..

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что Булычеву И.А. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Наличие права собственности заявителя на указанное нежилое помещение Булычевым И.А. не оспаривается.

09.11.10 взыскатель Камынин Н.А. обратился с заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о наложении ареста на отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением Камынина Н.А., имеющимся в материалах исполнительного производства.

До настоящего времени долг Булычевым И.А. не погашен.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на нарушение правила соразмерности, то есть несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое наложен арест. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, заявитель Булычев И.А. не приводит. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела и исполнительного производства также не содержат.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества - нежилого здания, существенно превышает сумму долга заявителя, поскольку отчет об оценке, на который ссылается заявитель (л.д.№), составлен 14.06.2006 г., арест наложен 19.11.10, то есть с момента проведения оценки прошло 4.5 года.

Данных о стоимости арестованного объекта недвижимости на настоящее время суду не представлено.

Согласно акту о наложении ареста от 19.11.10 оценка стоимости арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем является предварительной.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что в настоящее время решается вопрос о проведении окончательной оценки.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства Булычева И.А. по адресу: <адрес>, однако имущества в счёт погашения долга не обнаружено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры наложения ареста в связи с отсутствием одного понятого, несостоятельны, поскольку из оспариваемого акта от 19.11.10 следует, что при совершении указанного исполнительного действия присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в акте, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Соломиной С.В. и свидетеля М.

Свидетель К., как следует из ее показаний, не присутствовала при составлении акта о наложении ареста от 19.11.10.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Соломиной С.В., акт о наложении ареста составлялся в большом кабинете, площадью около 30 кв.м. Свидетель К. пояснила, что в другом крыле здания действительно есть большие кабинеты, однако она в них не заходила до и после прихода к ней судебных приставов-исполнителей и что там происходило, ей неизвестно.

Каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста на имущество от 19.11.10, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя предприняты в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий указанного должностного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Булычева И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Булычева И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин