Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.01.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/11 по иску Хапиных С.В., О.В., М.С., Д.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, трети лица Администрация г.о. Самара, ФФГУП ”Ростехинвентаризация” о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы в иске с последующим уточнением просили признать за истцами Хапиным С.В., Хапиной О.В., Д.. и М.. проживающими по адресу: <адрес> право пользования на жилое помещение (квартиру), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., сохранить жилое помещение № <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии. Требования мотивированы следующим: истец, Хапин С.В. является нанимателем данного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, Вместе с ним в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: жена Хапина О.В., дочь Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2009г. истец оформил вызов техника для изготовления технического паспорта на вышеуказанную квартиру с целью дальнейшей подготовки документов для приватизации. Однако выяснилось, что подготовить проект договора передачи квартир в собственность граждан не представляется возможным по следующим причинам: вышеуказанная квартира передана, в муниципальную собственность после 1998 года, что подтверждается выпиской из реестра, в связи с чем, государственная регистрация права муниципальной собственности должна проводиться Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что сделано не было. Кроме того, на основании полученного технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в данной квартире выявлена перепланировка и переустройство. После обращения в соответствующие органы с целью согласования перепланировки, истцами был получен отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, подписанный первым заместителем Главы городского округа Самары, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования. Однако, данное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, было предоставлено Хапину С.В. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения «58/3, в котором указано, что предоставляемое жилое помещение состоит из двух жилых комнат общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. Данной площадью, в том числе и помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, пользуются только Хапин СВ. и члены его семьи весь период проживания и несут соответствующие расходы, связанные с его содержанием. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам истцы не имеют. У других жильцов, проживающих на этаже, имеются свои помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд. Вышеуказанная перепланировка была выполнена наряду с другими ремонтными мероприятиями, когда дом считался общежитием. Произведенные работы надлежащим образом оформлены не были, что легло на плечи нанимателей жилых помещений, тем самым препятствует заявителю и членам его семьи воспользоваться своими правами в отношении занимаемого жилого помещения (оформления права собственности в порядке приватизации). Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствуют требованиям СНиП. Перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и не нарушает права третьих лиц.
Представитель истца Герасимова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Блинов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцами были заняты места общего пользования.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара Сумина Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что истцы просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии и в обоснование своих требований ссылаются на ч.4 ст.29 ЖК РФ, которая предусматривает сохранение жилого помещения на
основании решения суда в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,
если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не
создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса, реконструкция -это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, пожарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка жилого помещения, т.к. произошло увеличение площади ком. 57 за счет присоединения к ней мест общего пользования из общего имущества в многоквартирном доме. При проведении строительных работ в ком. 57 была самовольно захвачена и присоединена часть общего имущества, а именно - помещения поз. 1, 5, 6 (согласно техническому паспорту на спорную квартиру) из мест общего пользования, которые имеют совершенно отличный от жилого помещения статус по жилищному законодательству. Таким образом, сохранение реконструированного помещения на основании ч. 4 статьи 29 ЖК РФ за счет самовольного захвата и присоединения подсобных помещений из мест общего пользования дома противоречило бы нормам действующего законодательства РФ. Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. В виду того, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, то Администрация городского округа Самара не наделена полномочиями заключению или изменению договоров социального найма. В соответствии с п. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МПЭСО г. Самара и Хапиным С.В., а также членами его семьи Хапиными О.В., М.. было предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. по адресу: <адрес>, комн. 57. Таким образом, с Хапиным С.В.,О.В.,М.. был заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения на комнату №, которая образовалась после присоединения к ней мест общего пользования, т.е. после самовольной реконструкции. В связи с тем, что в <адрес> по <адрес> выполнена самовольная реконструкция, за Хапиными С.В., О.В., М.., Д.. невозможно признать право пользования на спорное помещение и заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» по городскому округу Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Свидетель П. суду показал, чтоему известно, когда истцы заселились, они стали занимать две комнаты, у них есть ванная и туалет. Они заселились в конце 2002 г или в начале 2003 года. Он сам видел, какая квартира была раньше потому, что он заходил перекрывать воду в этой квартире, когда в ней проживали другие люди, до Хапиных. К их квартире нет ни крыльца, ни лестницы, там стены. Даже если бы проем не был заложен, другие люди не смогли пользоваться проходом. Он сосед с Хапиных через стену, на плане его комната указана цифрой №. В каждой двухкомнатной квартире есть туалет и ванная комната. Это делали еще до них для удобства приезжих. Спора с Хапиными по квартире нет ни у кого.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Хапину С.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 13-14).
Согласно сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости-доля <адрес>, соответствующая двум комнатам площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 014045-57 на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Лицевой счет № открыт на имя Хапина С.В.. В указанной квартире зарегистрированы и проживают кроме истца его жена Хапина О.В., дочь - Д., 2006 года рождения, сын- М., 2001 года рождения. Истцы оплачивают за проживание в комнатах общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., то есть те площади, которые им были изначально предоставлены (л.д. 11,12).
До заселения истцов в указанной квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения.
На основании заключения обследуемой <адрес>, расположенной на 1-ом этаже и состоящей из двух жилых комнат, по <адрес>, выданного ПК «Ускорение», перепланировка жилого помещения (квартиры), заключается в следующем: в помещении № (жилая комната) существующие перегородки разобраны, помещения № №, №, №. ликвидированы, площадь помещения № (жилая комната) увеличена до 16,9 кв.м. Дверной блок в наружной стене демонтирован, проем заложен; между помещениями № и № (санузлы) существующие перегородки разобраны, организован совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., унитаз и раковина переставлены на другие места, установлена ванна; сантехприборы подключены к существующим сетям водопровода и канализации; для вентиляции использованы существующие вентканалы. В полу санузла согласно нормам выполнена гидроизоляция и уложена керамическая плитка. Общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила 33,5 кв.м., в том числе жилая площадь -27,9 кв.м., подсобная площадь -5,6 кв.м. По данным технического обследования, проведенного ПК «Ускорение», разборка и устройство новых перегородок, закладка проема не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости дома в целом. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке <адрес> жилого <адрес> в <адрес>: соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке, работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам"СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 17-32).
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» перепланировка жилой квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 33-34).
Решением первого заместителя Главы городского округа истцами был получен отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования (л.д. 37).
В соответствии с заключением №/З-12-10 о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилищного строительства по адресу: <адрес>, литер А, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных работ и конструктивных решений квартиры в жилом доме требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 50-55).
Часть 4 ст.29 ЖК предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом проверены и установлены эти обстоятельства, что подтверждается вышеназванными техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки отдела ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области”, заключением на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, согласованием перепланировки с жителями соседних квартир.
С учетом того, что жилое помещение истца, после перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Таким образом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Истцами было также заявлено требование о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.
В удовлетворении данного требования надлежит отказать, так как право пользования названным жилым помещением ни кто не оспаривает. Истцы проживают в спорном жилом помещении в указанных параметрах на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора о данном помещении не имеется.
Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 33,5 кв.м., общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Б. Бойко