Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.01.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/11 по иску Литвинова Е.М. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов Е.М. в иске просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 29,6 кв.м., жилой 14,2 кв.м. Исковые требования мотивировал следующим: Литвинов Е.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил следующие строительные мероприятия: был демонтирован балконный блок в кухне; разобрана до уровня перекрытия третьего этажа подоконная часть наружной стены в кухне; выполнено утепление и остекление лоджии, присоединение ее к площади кухни. Остекление лоджии выполнено из блоков ПВХ с двойными стеклопакетами. Утепление лоджии выполнено из пенопласта с отделкой внутренних поверхностей стен и потолка лоджии влагостойким гипсокартоном. Покрытие пола лоджии-линолеум по листам фанеры, уложенным на лаги. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствуют требованиям СНиП. Перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и не нарушает права третьих лиц.
Представитель истца Чубукина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в параметрах, указанных в экспликации в техническом паспорте. Т.е. площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 30,4 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., подсобной площадью 15,4 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 2.6 кв.м
Представитель Администрации городского округа Самара Смыслова Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцом не были представлены документы, необходимые в соответствии с п.2 ст.26 ЖК РФ для согласования перепланировки с уполномоченным органом. Таким образом, основания для проведения перепланировки у истца отсутствовали. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена без согласования с органом местного самоуправления. Законодатель п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью: заключение о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно техническому заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций квартиры после перепланировки, подготовленному ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», в спорном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: был демонтирован балконный блок в кухне; разобрана до уровня перекрытия 3 этажа подоконная часть наружной стены в кухне; выполнено утепление и остекление лоджии, присоединение ее площади к площади комнаты. Истцом было представлено решение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения», согласно которому Литвинову Е.М. было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с проектом или проектной документацией выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению). Таким образом, перепланировка в <адрес>.60 по <адрес>, является самовольной. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/3848-1-0 не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование - п. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Третье лицо Литвинов М.Е., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился по повторному вызову, объяснений и возражений на иск не представил. В заявлении в суд согласился с проведенной перепланировкой (л.д.43).
Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» по городскому округу Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Е.М. передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>17 в собственность в порядке приватизации (л.д. 30).
В квартире по адресу: <адрес>17 зарегистрированы и проживают: Литвинов Е.М. и его сын Литвинов М.Е. (л.д. 5). Лицевой счет № открыт на имя Литвинова Е.М. (л.д. 6).
В процессе эксплуатации указанной квартиры, была произведена перепланировка без соответствующего разрешения. Согласие соседей имеется (л.д. 43).
Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО фирма “Горжилпроект” произведена следующая перепланировка: - был демонтирован балконный блок в кухне; - разобрана до уровня перекрытия третьего этажа подоконная часть наружной кирпичной стены в кухне; - выполнено утепление и остекление лоджии, присоединение ее к площади к площади кухни (28) - 8.8 кв.м. Площади квартиры после перепланировки: жилая площадь - 14,2 кв.м., общая площадь - 29,6 кв.м., подсобная площадь 15,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 2,6 км. После перепланировки в части утепления лоджии и объединении её площади с площадью квартиры её можно классифицировать как однокомнатную со всеми удобствами, общей площадью 29,6м2. Демонтаж подоконной части наружной стены на четвёртом этаже не приведёт к потере несущей способности и устойчивости здания, так как демонтируемая часть стены расположена под существующей перемычкой, проемы не расширялись, усиление проёма не требуется. Нагрузки на перекрытия от утеплителя лоджии не значительны, так как утепление выполнено из облегчённых материалов и учтено несущей способностью плит перекрытий. Все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры после выполнения перепланировки работоспособное. Вновь выполненная перепланировка и оборудование квартиры соответствует требованиям СНиП 3101-2003 «Здания жилые многоквартирные». Высота и ширина дверных проёмов соответствует требованиям СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно (л.д. 7-12).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки отдела ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области” в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка квартиры не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 44-45).
В соответствии с заключением № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта “квартира, расположенная по адресу <адрес>”, выполненному ООО “Аудит-Безопасность”, в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д. 40-42).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/3848-1-0 первого заместителя главы г.о. Самара, истцу было отказано в согласовании произведённой перепланировки жилого помещения, в связи с проектом или проектной документацией выполненными строительными мероприятиями и не соответствующими требованиям п.П.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённого Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению) (л.д. 4).
Проанализировав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.
При переоборудовании и перепланировке жилых домов и квартир (комнат) не допускаются действия, совершаемые в ходе перепланировки и переустройства, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. А наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. п. 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
Однако ч. 4 ст.29 ЖК РФ содержит исключение из указанного правила и предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии в судебном порядке, если орган, осуществляющий согласование, откажет в сохранении самовольного переустройства (перепланировки), в административном порядке. В этом случае лицу необходимо доказать, что самовольным переустройством (перепланировкой) не нарушаются права и законные интересы граждан и нет угрозы их жизни и здоровью.
Администрация г.о. Самара в качестве обоснования отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры, принадлежащей истцу ссылается на нарушение последним требований п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Судом данный довод проанализирован.
Пункт 4.2.4.9 гласит буквально следующее: «для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Крепление оконных и дверных коробок осуществляется ершами и шурупами в антисептированные деревянные пробки. Утепление балконных филенок производится установкой антисептированного оргалита или минерального войлока или др. эффективного материала между наружным и внутренним полотнами. Не допускается:
В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства».
В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Приказа Госстроя от 04.09.2000 N 199) лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
Удовлетворяя иск, суд исходит из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Суд учитывает, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами. Градостроительное техническое заключение, выполненное ЗАО фирма “Горжилпроект” указывает на соответствие произведенной планировки требованиям СНиП 31-01-2003.
При этом ссылка ответчиком на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как дом, в котором произведена перепланировка кирпичный. Разобранная часть кирпичной кладки подоконного блока не повлияла на несущие характеристики стены здания.
Часть 4 ст.29 ЖК предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом проверены и установлены эти обстоятельства, что подтверждается вышеназванными техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки отдела ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области”, заключением № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, согласованием перепланировки с жителями соседних квартир (л.д.43).
С учетом того, что жилое помещение истца, после перепланировки, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Таким образом, иск Литвинова Е.М. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинова Е.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 30,4 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., подсобной площадью 15,4 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 2.6 кв.м. в переустроенном и перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд.
Председательствующий судья В.Б. Бойко