Копия
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кильдишева Е.Т., Володина Т.С., Володин Д.В. к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированное помещение,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное помещение. В обоснование заявленных требований указали, что с 1990г. и 1995г. истцы Володина Т.С. и Кильдишева Е.Т. стали собственниками одноэтажного жилого дома с общей площадью 66,60 кв. м, с жилой площадью 56,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Володиной Т.С. принадлежит 2/5 доли в жилом доме по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом Васильевой Т.Д., в дальнейшем она подарила 1/5 доли своему несовершеннолетнему сыну Володину Д.В. Право собственности Володиной Т.Д. и Володина Д.В. зарегистрировано <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ Кильдишевой Е.Т. принадлежит 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, выданного нотариусом Сафоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство зарегистрировано в бюро инвентаризации по месту нахождения дома. За двадцать лет проживания в доме истцы ремонтировали и благоустраивали его. В части Кильдишевой Е.Т. были пристроена кухня, коридор и сени. В части Володиных были демонтированы старые сени и пристроена веранда. С 2008г. истцы желают зарегистрировать свое право на перестроенный дом и земельный участок. Был получен технический паспорт на дом, обмерен земельный участок и сформировано межевое дело. При постановке дома на государственный технический учет истцами было получено решение об отказе. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> отказал в кадастровом учете, так как сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары и получили письмо, в котором было рекомендовано обратиться в суд для оформления необходимых правоустанавливающих документов, так как реконструкций считается самовольной. В результате самовольной реконструкции площадь всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) стала 133,80 кв.м, общая площадь помещения стала 96,70 кв.м, жилая площадь 56,70 кв.м. Согласно плана границ земельного участка, дом расположен за красной линией и не выходит за границы земельного участка, площадь которого указана в документах. Истцами не было оформлено ранее свидетельство о праве собственное на земельный участок, но они полагают, что как собственники жилого дома имеют право на однократную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. В полученном истцами техническом заключении ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект» отмечено, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома имеют исправное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасность эксплуатации здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают требований СНиП 31-02-2001 «Дома Ж1-одноэтажные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», CI ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Несущие ограждающие конструкции». Полученное экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», говорит о том, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застрой территорий малоэтажного жилищного строительства». В результате проведенной внеплановой проверки отделом Государственного пожарного надзора г.о. Самара, было выявлено, что жилой дом соответствует нормам правилам пожарной безопасности о чем и был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят суд признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литера АА1 А2А4а1а2 с площадью всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,70 кв.м, жилой площадью 56,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Кильдишева Е.Т. - 3/5 доли, за Володина Т.С. - 1/5 доли, за Володин Д.В. -1/5 доли.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Лифанова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара по доверенности Маркова Г.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реконструкция дома произведена самовольно без согласования с органами местного самоуправления. Суду предоставила отзыв, который поддержала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самаре в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и из инвентарного дела № по домовладению 94 по <адрес> в <адрес> следует, что домовладение по <адрес> под № 56 принадлежит Пономареву Н.С.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.С. продал, а Сызранцев Н.С. купил целое домовладение, состоящее из дома деревянного, одноэтажного, со служебными сооружениями, общей полезной и жилой площадью 20,5 кв.м., находящееся в <адрес> под номером 56, расположенное на земельном участке мерою 1494,1 кв.м.
Из справки Бюро инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сызранцеву Н.С., следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 1965г. дом по <адрес> не перестраивался.
ДД.ММ.ГГГГ между Сызранцев Н.С. и Кочкова Е.С. заключен договор дарения, которым Сызранцев Н.С. подарил своей матери Кочковой Е.С. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> под номером 94 (бывший 56), состоящего из дома одноэтажного, деревянного, общей жилой площадью 11,2 кв.м., служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1494,1 кв.м.
Из справки Бюро инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кочковой Е.С., следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 1967г. дом по <адрес> не перестраивался.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 1967г. собственниками спорного жилого <адрес> в <адрес> являлись Сызранцев Н.С. и Кочкова Е.С. по 1/2 доли каждый, что также подтверждено справкой Бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Затем Сызранцев Н.М. подарил своей матери Кочковой Е.С. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> под номером 94 (старый 56), состоящего из дома одноэтажного, деревянного, общей жилой площадью 11,7 кв.м., служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1494,1 кв.м., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кочковой Е.С. на земельном участке 94 по <адрес> в <адрес> разрешено строительство рубленного жилого дома взамен пришедшего в ветхость с наружными размерами 6.1x11.2 метров с условием окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и сноса старого дома.
Из материалов инвентарного дела № видно, что Кочковой Е.С. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выдана справка в том, что на основании обследования, произведенного районной комиссией в составе, определенном решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: жилой дом в <адрес> на участке 94 постройкой закончен и по акту № признан возможным под заселение, жилая площадь 50,0 кв.м., площадь кухни 4,4 кв.м.
В свою очередь Кочкова Е.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала Ивченко А.Е. целый жилой дом в следующих долях: Ивченко А.Е. 2/5 доли, а Кильдишеву В.Е. 3/5 доли жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного с пристроем, общей жилой площадью 35,9 кв.м., общей полезной площадью 56,2 кв.м., служб и сооружений в <адрес> на земельном участке мерою в 1494,1 кв.м.
Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести правовое оформление пристроя размером 4,6x2,6 кв.м. на 2/5 долях дома на имя Ивченко А.Е.
Разрешением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.Е. на земельном участке 94 по <адрес> в <адрес> разрешено оформить правовыми документами пристрой к 2/5 долям дома с наружными размерами 4.6x2,6 метров.
Ивченко А.Е. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выдана справка в том, что на основании обследования, произведенного районной комиссией в составе, определенном решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: жилой дом в <адрес> на участке 94 постройкой закончен и по акту № признан возможным под заселение.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ивченко А.Е. продала Пироженкову В.Я. 2/5 доли жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного с пристроем деревянным, с жилой площадью 56,7 кв.м., служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою в 1494,1 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироженкову В.Я. и истцом Володина Т.С. заключен договор дарения следующего содержания: Пироженкову В.Я. дарит Володина Т.С. принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли дома, находящегося в <адрес> ул. под номером 94, состоящего из дома одноэтажного деревянного, с пристроем, полезной площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою в 1494,1 кв.м. Данный договор зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)
В дальнейшем истец Володина Т.С. по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу Володин Д.В. 1/2 долю от принадлежащей ей 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в <адрес> регистрационной Палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)
Согласно п. 2 вышеуказанного договора дарения, целый жилой дом является одноэтажным, деревянным строением, с одним пристроем и одним самовольным строением, службами и сооружениями, общей площадью 66,60 кв.м., жилой площадью 56,70 кв.м.
Володина Т.С. и Володин Д. В. в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на принадлежащие им доли спорного жилого дома. Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Володина Т.С. является собственником жилого дома в общей долевой собственности (доля 1/5). Площадь жилого дома: общая - 66,60 кв.м., жилая - 56,70 кв.м.(л.д. 6)
Также из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Володин Д.В. является собственником жилого дома в общей долевой собственности (доля 1/5). Площадь жилого дома: общая - 66,60 кв.м., жилая - 56,70 кв.м.(л.д. 10)
Судом также установлено, что истец Кильдишева Е.Т. является собственником 3/5 долей, находящегося в <адрес> под номером 94 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее мужа Кильдишеву В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство зарегистрировано в бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, деревянного с строением, полезной площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою в 1494,1 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, п.г.т. Зубчаниновка, <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения - 96,7 кв.м., жилая площадь - 56,7 кв.м., подсобная площадь - 40,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 37,1 кв.м. (л.д. 17-27)
Таким образом, судом установлено, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома.
Решением об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, истцам отказано в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Зубчаниновка, <адрес>, лит. АА1А2А4а1а2 по тем основаниям, что документы, представленные для проведения государственного технического учета объекта капитального строительства по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. (л.д. 28-29)
Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № <адрес>-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно положениям действующего законодательства органы местного самоуправления не наделены полномочиями по признанию факта законности реконструкции квартиры в жилом доме, выполненной без получения соответствующего разрешения. В целях оформления необходимых правоустанавливающих документов рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 30)
Согласно заключению ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по инженерно-техническому обследованию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, п.г.т. Зубчаниновка, <адрес> от 2010г., основные строительные конструкции реконструированного жилого дома имеют исправное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». (л.д. 33-44)
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности Управления Государственного пожарного надзора по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в ходе мероприятия по контролю нарушений не выявлено, жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. (л.д. 47)
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома (литер АА1,А2,А4,а,а1), по адресу: <адрес>, не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». (л.д. 45-46)
Из уведомления Росреестра об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует. (л.д. 48)
В соответствии с планом границ земельного участка общая площадь земельного участка составляет 1542,60 кв. м. Красные линии нанесены на план ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что спор по границам земельного участка и размещению строений на земельном участке отсутствует.
Соседние землепользователи: Усова Г.В. (<адрес>), Николаев А.В. (<адрес>), Кильдишева Е.Т. (<адрес>), Кузьмина Т.М. (<адрес>), Клечкин Н.П. (<адрес>), Володина Т.С. (<адрес>) согласны с границами спорного земельного участка, что подтверждается их подписями на акте установления и согласования границ земельного участка. (л.д. 49-50)
Истцами заявлены требования о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литера АА1А2А4а1а2 с площадью всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,70 кв.м, жилой площадью 56,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Кильдишева Е.Т. - 3/5 доли, за Володина Т.С. - 1/5 доли, за Володин Д.В. -1/5 доли.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 63:01:0000000:0: 22283.
Из чего суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самостоятельным объектом права, состоит на государственном кадастровом учете.
По сообщению департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки в городском округе Самара» испрашиваемый жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми жомами (Ж1-2). Размещение одноэтажного индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
Кроме того, в силу с ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего в момент оформления договоров купли-продажи, дарения спорного строения) при переходе права собственности на строение … или передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельными участками.
В соответствии со ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего в момент оформления договоров спорного строения) у прежнего пользователя право на землю прекращалось, то есть это право переходило к другому пользователю - собственнику строения.
Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Таким образом, независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки, одновременно с закреплением права частной собственности на землю, обеспечивалась возможность гражданам продолжать пользоваться земельными участками также и на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования, либо произвести переоформление имеющегося правового титула.
Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что самовольный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ранее в бессрочное пользование, вышеуказанное строение соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без существенных нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кильдишева Е.Т., Володина Т.С., Володин Д.В. к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированное помещение, удовлетворить.
Признать за Кильдишева Е.Т. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,70 кв.м, жилой площадью 56,70 кв.м.
Признать за Володина Т.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,70 кв.м, жилой площадью 56,70 кв.м.
Признать за Володин Д.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,80 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,70 кв.м, жилой площадью 56,70 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь