РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца Канашника А.В., ответчиков Басова А.А. и Бондаренко А.Н., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/11 по иску Канашника А.В. к Басову а.В. и Бондаренко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Канашник А.В. в иске с уточнением просил обязать ответчиков Басова А.А. и Бондаренко А.Н. выплатить ему материальный ущерб в сумме 69 674 рублей и моральный вред в сумме 500 000 рублей. Требования мотивированы следующим: Приговором Красноглинского районного суда г. Самары Басов А.А. и Бондаренко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ действиями Басова А.А. и Бондаренко А.Н. истцу был причинен значительный моральный и материальный ущерб, а также причинен значительный вред его деловой репутации, т.к. все преступные действия происходили на территории предприятия, где он производил подрядные ремонтно-строительные работы. После того, как о происшествии узнал заказчик, он отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом (не был заключен договор на 2011 год предварительная сметная стоимость работ составляла свыше 5,5 млн. рублей). Ответчиками Басовым и Бондаренко были похищены документы с целью создания дополнительных трудностей для истца, хотя ценности для них они не представляли. Истец знаком с ответчиками более 5 лет и в течении 3 лет они работали у него. Они знали, как причинить ему максимальный моральный вред и нанести больший вред его деловой репутации, поэтому совершили это преступления на территории заказчика, хотя прекрасно знали его домашний адрес. В результате преступных действия Басова и Бондаренко он получил <данные изъяты>, что подтверждают данные акта судебно медицинской экспертизы. При дальнейшем обследовании выяснилось, что имел место <данные изъяты>. После полученных травм он находился на амбулаторном лечении в течении 3 недель. Ответчиками были похищены документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, пластиковая карта и ключ от банковской ячейки, бумажник, денежные средства в сумме 5000 рублей, автомобильный навигатор, охотничий нож, ключ от автомобиля, разбит сотовый телефон и порвана одежда (брюки и рубашка). В результате действий подсудимых ему нанесен материальный ущерб на сумму 69 674 рубля: получение дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 1870 рублей, получение временного водительского удостоверения 430 рублей, получение водительского удостоверения 840 рублей, восстановление пластиковой карты и ключа от банковской ячейки
2383 рубля, бумажник 3000 рублей, затраты на медицинское освидетельствование 4755 рублей, УЗИ почек 500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон 20927 рублей, навигатор 4999 рублей, охотничий нож 1500 рублей, ключ 14200 рублей, брюки 4500 рублей, рубашка 2400 рублей, получение лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны 1340 рублей, получение разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 1030 рублей, моральный вред, нанесенный ответчиками, складывается из утраты деловой репутации и как следствие неполученной прибыли с работ по договору на 2011 год, которая составила примерно 800 000 рублей, потерянного времени, затраченного на собирание справок для восстановления документов, лечение и составляет 500 000 рублей.
Истец Канашник А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Басов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду показал, что с иском не согласен, так как они частично не совершали того, что он говорит, например они не разбивали сотовый телефон. За медицинское освидетельствование истец оплатил 4700 рублей, а освидетельствование он может сделать бесплатно по направлению следователя. Ключи от машины, охотничий нож они не похищали. Одежда на истце была не повреждена. Он бил истца потому, что тот должен был ему денег. Они работали вчетвером: Басов, Берников, Бондаренко и еще один человек. Они приехали одни туда, где все произошло. Остальных людей, которые там были, он не знает. Истец «кинул на деньги» ни только их. На землю его они не роняли. Он видел, что его люди завалили, но это был не он. Кошелек он брал, брал деньги в счет долга 5000 рублей. Всего остального не было в кошельке. Нож он не брал, сотовый не разбивал. Кроме кошелька он ни чего не брал.
Ответчик Бондаренко А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду показал, что он и Басов дозванивались до истца. Тот им должен был деньги в размере 170 000 рублей за два объекта. Истец взял себе машину в кредит, и не заплатил им денег за выполненную работу. Других людей, которые там были, он не знал. Истец многих людей бросал. Сотовый телефон истцу разбили не известные ему люди. Они оказались не в том месте не в то время. Им надо было делать стяжку, истец им не давал этого делать, они ему звонили, он говорил, что ему некогда, он уехал. Он признает 5 000 рублей и кошелек. Деньги они поделили пополам с Басовым, кошелек они выкинули, ему цена 200 рублей. Кошелек был черный раздвижной с отделом под деньги и отделом для мелочи. В кошельке кроме денег ни чего не было. Просто так получилось, что все вешается на них. Они уже понесли наказание. Тех людей так и не нашли.
Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Красноглинским районным судом г. Самара был вынесен приговор, которым установлено: Басов А.А. и Бондаренко А.Н.с мая 2010 до июля 2010 выполняли строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> марта, 8а по заказу ранее им знакомого Канашника А.В. За выполненную работу Канашник А.В. должен был выплатить им заработную плату в сумме 40000 рублей, которой последний не выплатил, в связи с наличием разногласий по поводу качества выполненных работ, а также в связи с не возвратом инструментов, находящихся у данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час, Басов А.А. и Бондаренко А.Н. на автомашине «Форд-Фокус» г/н № подъехали к строительной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу с целью встречи с Канашником А.В. и выяснения сроков выплаты им заработной платы. Подойдя к Канашнику А.В., они стали требовать возврата денежного долга. В это же время к Канашнику А.В. подошли несколько неустановленных лиц, которые, применяя насилие, также стали требовать, чтобы тот выплатил им долги по заработной плате. Затем Бондаренко и Басов, самовольно, вопреки установленному законом порядку, подошли к Канашнику А.В. и умышленно, применяя насилие, нанесли ему каждый по три удара ногами по телу, требуя при этом выплаты им заработной платы. После этого, Басов, продолжая преступление, действуя самовольно, взял из кармана Канашника А.В. ключ от автомашины марки «SsangYongActyon» №. Затем, Басов и Бондаренко подошли к указанной автомашине, открыли ее дверь и самовольно взяли из находившегося в салоне автомашины, принадлежащей Канашнику из бумажника деньги в сумме 5000 рублей, которые там же поделили между собой поровну. Завладев данным имуществом, Басов и Бондаренко с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Канашнику существенный вред, выразившийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении повреждения: кровоподтеков на правом плече и ссадин на левом предплечье, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Канашника, а также в нанесении побоев и причинении материального ущерба на сумму 5000 рублей.Подсудимые Басов и Бондаренко виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.
Суд признал Басова А.А. и Бондаренко А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому (л.д. 37).
Согласно акту судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Канашника А.В. <данные изъяты>, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 5-7).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно п.1 ст.15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиками был похищен бумажник истца с деньгами в сумме 5000 рублей. Стоимость бумажника оценена в размере 3000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, на проведение судебно-медицинского обследования истцом затрачено 4755 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
Истец также просил взыскать с ответчиков денежные суммы за получение дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 1870 рублей, получение временного водительского удостоверения 430 рублей, получение водительского удостоверения 840 рублей, восстановление пластиковой карты и ключа от банковской ячейки
2383 рубля, УЗИ почек 500 рублей, сотовый телефон 20927 рублей, навигатор 4999 рублей, охотничий нож 1500 рублей, ключ 14200 рублей, брюки 4500 рублей, рубашка 2400 рублей, получение лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны 1340 рублей, получение разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 1030 рублей.
Однако приговором суда не установлено хищение ответчиками документов и иных вещей, и порча вышеуказанных предметов, кроме того, истцом не было представлено доказательств, что именно ответчики причинили данный ущерб истцу.
Суд учитывает, что следственным органом из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделялось уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ применили насилие в отношении Канашника А.В. и Нарзиеваа М.Н. завладели имуществом, принадлежащим истцу, причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений и материального ущерба на сумму не менее 8800 рублей. В отношении неустановленных лиц, которые также причинили вред истцу, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОПРП СнТО ОМ №СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от части требований по взысканию стоимости брелока Навигатора и ключей от автомашины на сумму 19199 рублей, поскольку эта сумма ему была возмещена страховой компанией (л.д.41).
На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае виновность ответчиков в причинении морального вреда потерпевшему подтверждается материалами дела, показаниями истца, преступными действиями ответчиков ему причинена физическая боль и нравственные страдания.
Учитывая принцип разумности и справедливости при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу Канашника А.В. с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 810,20 руб., то есть по 405,20 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Басова А.А. и Бондаренко А.Н. в пользу Канашника А.В. солидарно в возмещение материального ущерба 12755 рублей. Кроме того, взыскать с Басова А.А. и Бондаренко А.Н. в пользу Канашника А.В. в возмещение морального вреда 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Басова А.А. и Бондаренко А.Н. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 810,20 рублей, то есть по 405,20 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский райсуд в течение 10 дней.
Судья В.Б. Бойко