Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
с участием адвоката Дождевой Н.В.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Дергачеву В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено металлическое барьерное ограждение автодороги. В результате указанного события размер ущерба составил 64 902 руля 25 копеек. Согласно рапорту инспектора ДПС Сергиевского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Дергачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора ДПС Сергиевского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Дергачев В.В. в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В прядке досудебного урегулирования ответчику было предложено добровольно погасить сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ Дергачевым В.В. была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить ЗАО «Объединенная страховая компания» в денежной форме ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг погашен не был, уже по истечению срока для оплаты Дергачевым В.В. была оплачена часть долга в размере 15 000 рублей. Истец указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, вследствие их неправомерного удержания. Поскольку денежные средства вносились ответчиком уже после срока указанного в расписке, несколькими платежами, то размер процентов должен рассчитываться за каждый период просрочки отдельно. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за три периода просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, до наступления которой ответчик согласно расписке обязуется погасить долг до даты внесения первого платежа) сумма процентов с учетом ставки рефинансирования 12% действующей на тот период, составляет 3 504 рубля 72 копейки; второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения первого платежа по дату внесения второго платежа) сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 10% действующей на тот период составляет 2279 рублей 61 копейка; третий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения второго платежа по дату подачи искового заявления) сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 10% действующей на указанный момент составляет 6 764 рублей 53 копейки. Таким образом с ответчика Дергачева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за три периода просрочки в сумме 12 548 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 902 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 548 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 53 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухранова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, в иске изложенным, просила их удовлетворить.
Дергачев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, в связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время не известно. Возможно, существуют объективные обстоятельства, не позволяющие ответчику погасить долг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 №, под управлением водителя Дергачева В.В., вследствие которого было повреждено металлическое барьерное ограждение автодороги (л.д.17,-29).
Определением начальника ОГИБДД Сергиевского РОВД Григорьевым О.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В определении установлено, что водитель Дергачев В.В., управляя автомашиной ВАЗ 2112 № двигаясь со стороны <адрес> в сторону а/м <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость движения и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения, в результате был сбит турникет ограждения моста. Водитель Дергачев В.В. нарушил п.10.1 ПДД (превышение безопасной скорости движения), за которое административная ответственность не предусмотрена (л.д.16).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 водитель Дергачев В.В. управлял автомашиной ВАЗ 2112 № на автодороге <данные изъяты>, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством (л.д.29-30).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, было повреждено окрашенное металлическое барьерное ограждение на автодороге <данные изъяты> что подтверждается актом предварительного осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Самарской области был причинен ущерб в размере 64 902 рубля 25 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> (л.д.8,13).
В связи с тем, что автодорога <данные изъяты>» застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису страхования имущества юридических лиц, по факту наступления страхового случая Министерству управления финансами Самарской области, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 64 902 рубля 25 копеек (л.д.7).
На основании претензии ОАО <данные изъяты>» в адрес ЗАО СК «Самара - Аско» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Дергачева В.В. застрахована в ЗАО СК «Самара - Аско» в порядке регресса перечислило на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» размер причиненного ущерба в сумме 64 902 рубля 25 копеек (л.д.14,15).
Из учредительных документов, представленных истцом, следует, что ЗАО СК «Самара-АСКО» изменило свое наименование на ЗАО «Объединенная страховая компания» (л.д.34-47).
Установлено, что истцом было предложено ответчику добровольно погасить сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дергачевым В.В. была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить ЗАО «Объединенная страховая компания» в денежной форме ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Однако в указанный в расписке срок, ответчик долг не погасил.
Из материалов дела, следует, что уже по истечении срока для оплаты, установленного в расписке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Дергачевым В.В. была оплачена часть долга в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем Дергачевым В.В., управлявшим автомашиной ВАЗ 2112 № без документов, дающих право управления указанной автомашиной, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, причинен ущерба в размере 64 902 рубля 25 копеек в результате повреждения металлического барьерного ограждения автодороги. Указанный ущерб был возмещен страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания», поскольку гражданская ответственность Дергачева В.В. застрахована в указанной компании.
Суд считает, что у истца имеется право регрессного требования возмещения ущерба к Дергачеву В.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем без соответствующих документов и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, учитывая обстоятельства по делу, согласие Дергачева В.В. на выплату причиненного ущерба, указанного им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком в счет погашения ущерба 15 000 рублей, считает требования истца о возмещении ущерба в сумме 49 902 рубля 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования и представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, до наступления которой ответчик согласно расписке обязуется погасить долг до даты внесения первого платежа) сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 12%, действующей на тот период, составляет 3 504 рубля 72 копейки; второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения первого платежа по дату внесения второго платежа) сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, действующей на тот период составляет 2279 рублей 61 копейка; третий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения второго платежа по дату подачи искового заявления) сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, действующей на указанный момент составляет 6 764 рублей 53 копейки, всего на сумму 12 548 рублей 86 копеек (л.д.3 оборот).
Суд, считает, что расчет процентов, представленный истцом, обоснован, и принимает указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из длительности пользования чужими денежными средствами, начисления процентов истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные истцом, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 12 548 рублей 86 копеек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Дергачеву В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованны и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 073 рубля 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Дергачеву В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дергачева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 49 902 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12548 рублей 86 копеек, в счет в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины 2 073 рубля 53 копейки., а всего 64 524 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова