№ 2-1203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 марта 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2011 по иску Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. к ЗАО «ПТС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каторгин А.И. обратился в суд с иском к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на первом этаже по адресу: <адрес>.

17.05.2010 г. внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате аварии на квартальных теплосетях в подвальном помещении и последующем воздействии пара, что подтверждается актами от 26.05.2010 г. и от 16.06.2010 г., составленными сотрудниками ООО «МП Металлург», ООО «ДЕЗ-1» и ЗАО «ПТС».

Повреждение внутренней отделки квартиры истца 15.03.2010 г. произошло по вине обслуживающей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющей свои договорные обязательства.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец 03.12.2010 г. обратился к ИП Н. 03.12.2010 г. экспертом ИП Н. с участием истца был проведён осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества №.

Согласно экспертному исследованию № от 22.12.2010 г., составленному экспертом <данные изъяты> ИП Н. на основании акта осмотра № от 03.12.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры с учётом износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного исследования № от 03.12.2010 г., актом выполненных работ от 22.12.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Каторгина А.И. в суд.

Определением суда по ходатайству Каторгиной Т.П. последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда исключено из числа ответчиков ООО «МП Металлург», к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ПТС». Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ДЕЗ-1» и ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд:

взыскать с ЗАО «ПТС» в пользу Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. ... руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы на проведение экспертного исследования в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Каторгина А.И. по доверенности Слапогузов П.В. в полном объёме поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. Пояснил, что причиной всех повреждений является прорыв трубопровода в подвале и воздействие горячим паром.

Истица Каторгина Т.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без своего участия, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. (л.д.№).

Представитель ответчика ЗАО «ПТС» по доверенности Давлетшина Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что авария на трубопроводе, в результате которой пострадала квартира истцов, произошла на трубопроводе подземной прокладки, который находится в зоне ответственности ЗАО "ПТС". Не оспаривает, что в результате аварии квартире истца причинены повреждения, отраженные в первичных актах осмотра от 26.05.2010 г. и от 16.06.2010 г. С наличием иных повреждений не согласна, в связи с чем не согласна с общим размером ущерба. Со стороны ЗАО «ПТС» все действия по устранению последствий аварии были совершены в полном объеме. 17.05.2010 г. поступило сообщение об аварии. 18.05.2010 г. водоснабжение восстановлено. Временной промежуток между первым осмотром пострадавшей квартиры и проведением экспертного исследования слишком большой.

Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Галимуллин Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшей аварией. С момента составления первого акта осмотра и до проведения экспертного исследования прошло много времени. Также отсутствие причинно-следственной связи подтверждается письменными заявлениями истцов в адрес эксплуатирующих организаций, в частности, заявление от 08.10.2010 г., где истцы указывают только о повреждениях полов и дверей в коридоре. Можно говорить только о вздутии полов и повреждении восьми дверей. Акт осмотра от 26.05.2010 г. был подписан истцами, замечаний у них не было. Всё это подтверждает наличие повреждений, зафиксированных изначально первичным осмотром, если бы было что-то ещё, то истцы написали бы об этом в заявлении в эксплуатирующие организации. При проведении осмотра квартиры экспертом заинтересованные лица - эксплуатирующие организации - не уведомлялись о дате и времени проведения осмотра, что свидетельствует о стремлении провести экспертизу в одностороннем порядке для указания лишних повреждений. Заинтересованные лица не имели возможности дать пояснения проводившему осмотр эксперту по выявленным повреждениям. Сертификаты, представленные экспертом, не дают ему право устанавливать причины повреждений, он лишь вправе оценивать ущерб. Эксперт не может делать выводы о причине повреждения, соответственно пояснения специалиста в части причин образования повреждений не могут быть положены в основу решения. Требования в части возмещения ущерба по восстановлению ДВП в коридоре и восьми дверей, без замены линолеума обоснованны. Эти повреждения подтверждены документально, удовлетворение данных требований представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда. Акт осмотра от 03.12.2010 г. составлен без участия ЗАО «ПТС» и ЗАО «Поволжский альянс».

Представители третьих лиц: ООО «МП Металлург» и ООО «ДЕЗ-1» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Специалист Н., допрошенный в судебном заседании от 30.03.2011 г., показал, что Каторгин А.И. знаком ему в связи со служебной деятельностью Н. проводил экспертное исследование по оценке ущерба по заказу Каторгина А.И., которое поддерживает в полном объёме. 03.12.2010 г. Н. выезжал на осмотр в квартиру заказчика, акт осмотра от 26.05.2010 г. Н. использовал в части установления причины произошедшего, сравнивал с тем, что произошло после аварии. При осмотре 03.12.2010 г. обнаружен общий характер повреждений, от таких аварий с течением времени появляются большие дефекты, пятна высыхают, обои начинают отставать. Все признаки повреждений указывают на воздействие горячим паром. Н. работает в строительной сфере с 2001 г., имеет диплом оценщика, сертификаты, член палаты судебных экспертов. Место аварии - общий коридор, в акте от 26.05.2010 г. это указано, двери разбухли, если двери не закрыты, то горячий пар проходит дальше и наносит повреждения. В акте от 03.12.2010 г. видны расхождения швов у обоев, следов залития не обнаружил - это повреждение от горячего пара. В экспертном исследование отражены количественные и качественные характеристики, подобраны те же материалы по средней стоимости. Двери были повреждены, они не закрывались, их необходимо только отремонтировать, что указано в экспертном заключении. Наличие других аварий за этот период исключить возможно, поскольку не обнаружено признаков залития сверху. Из опыта своей работы Н. может отличить аварию в ванной комнате и более крупную, во всех комнатах присутствует отщёлкивание обоев. Квартира заказчика расположена в углу на первом этаже. Характеристика повреждений в квартире истцов одинакова. Все зафиксированные повреждения - следствие воздействия горячим паром. Во всех помещениях примерно одинаковые характер повреждений. На момент осмотра Н. были предоставлены письма от заказчиков в организаций, обслуживающих дом. Каторгин А.И. с юристом поздно обратился к нему за проведением оценки, так как надеялся урегулировать проблему самостоятельно. На разрешение ставился вопрос о восстановительном ремонте после аварии. Вопрос об определение причины повреждений не ставился. Причинно-следственная связь определена на основании акта от 26.05.2010 г. С течением времени повреждения проявляются и имеют законченный характер. Повреждения могут носить скрытый характер и проявляются только со временем. При осмотре 03.12.10г. обнаружено в коридоре отщелкивание обоев, в комнатах - повреждения на стенах, ближе к дверям. Расчёт производился по всей поверхности. Н. руководствовался разделом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регулирующим негосударственную экспертную деятельность. Право заказчиков - приглашать заинтересованных лиц на осмотр или нет. На момент проведения осмотра причинно-следственная связь уже была установлена актом от 26.05.2010 г. Данный акт использовался в исследовании, но само исследование проводится более подробно. Во всей квартире одинаковый характер повреждений. Все повреждения описаны и сфотографированы. Повреждения обоев имеются в коридоре, в комнатах и на кухне. В основном обои повреждены возле дверей, в остальных местах - где проходил горячий пар.

Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от 13.05.2000 г. передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). (л. д. №).

Ответчиком не оспаривается, что 17.05.2010 г. произошла авария на трубопроводе в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «ПТС», в результате чего квартире истцов были причинены повреждения, что подтверждается актами от 26.05.2010 г. и от 16.06.2010 г., составленными сотрудниками ЗАО «ПТС», ООО «МП Металлург» и ООО «ДЕЗ-1».

Согласно акту об аварии, составленному 26.05.2010 г. комиссией в составе мастера ЖЭУ № 2 МП г.о. Самара «Металлург» О. и старшего мастера ЖЭУ № 2 МП г.о. Самара «Металлург» Г., в квартире истцов полы в коридоре покрыты ДВП, а сверху линолеумом, площадью 11,7 кв. м; ДВП имеет вздутия на площади 4 кв. м, внутренние двери в количестве восьми штук разбухли (полностью не закрываются) (л. д. №).

Согласно акту об аварии, составленному 16.06.2010 г. комиссией в составе главного инженера МП г.о. Самара «Металлург» Ч., ведущего инженера ООО «ДЕЗ-1» А., заместителя начальника отдела насосных станций ИЦТП пред. Тепловых сетей П. и мастера ЖЭУ № 2 МП г.о. Самара «Металлург» О., в квартире истцов в коридоре, площадью 11,7 кв. м, линолеумом имеет вздутия на площади 4 кв. м, внутренние двери в количестве восьми штук полностью не закрываются (л. д. №).

Из сообщения ЗАО «ПТС» от 17.06.2010 г., направленному в адрес ООО «ДЕЗ-1», и из сообщения ООО «ДЕЗ-1» от 22.06.2010 г. в адрес Каторгина А.И. следует, что квартира истцов расположена над тепловым пунктом №. Причиной попадания пара является отсутствие герметизации теплового ввода в ЦТП. ЗАО «ПТС» планирует выполнить герметизацию теплового ввода до 25.06.2010 г. (л. д. №).

Из сообщения ЗАО «ПТС» от 05.08.2010 г. в адрес Каторгина А.И., следует, что 24.06.2010 г. ООО «ПТС» восстановило герметизацию теплового ввода в тех. подполье дома <адрес>. Для улучшения вентиляции в тепловом пункте вместо сплошной металлической двери, установлена решетчатая дверь. 29.07.2010 г. с целью снижения температуры воздуха в тех. подполье, выполнена тепловая изоляция трубопроводов тепловых сетей и теплового пункта вторым слоем, что значительно уменьшило тепловыделение от трубопроводов в тех. подполье. В настоящее время выполнены все возможные технические мероприятия для уменьшения тепловыделения от тепловых сетей и теплового пункта, ранее принадлежащих заводу «Металлург» (л. д. №).

В сообщении от 09.11.2010 г., адресованному Каторгину А.И., ООО «МП Металлург» указало, что 17.05.2010 г. в связи с аварией на квартальных теплосетях, по причине повреждения ввода в квартальный теплопункт при поступлении пара и увлажнении воздуха, в помещении коридора произошло повреждение внутренней отделки помещения квартиры №. Квартальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении под квартирой №, находится на балансе и обслуживании ЗАО «ПТС» (л. д. №).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт того, что в результате аварии было повреждено имущество в квартире истцов.

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП Н.

Согласно экспертному исследованию № от 22.12.2010 г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки четырёхкомнатной квартиры, составляет <данные изъяты> руб.; с учётом износа присущего материалам, составляет <данные изъяты> руб. Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложении. Осмотр пострадавшей квартиры экспертов проведен 03.12.10. Экспертное исследованиесоставлено экспертом, имеющим допуск к проведению оценочной деятельности (л. д. №).

30.03.2010 г. между ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховщиком) и ЗАО «ПТС» (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (л. д. №).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта от 03.12.10 произошли в результате аварии на трубопроводе от 17.05.10 по следующим основаниям.

Из актов первичных осмотров от 26.05.10 и 16.06.10 следует, что в квартире истцов в коридоре на полу ДВП имеет вздутие на площади 4 кв.м, внутренние двери в количестве 8 штук разбухли (не открываются). Указание на наличие иных повреждений отсутствует. (л.д.№).

Присутствовавший при составлении данных актов истец Каторгин А.И. каких-либо замечаний по поводу неуказания в акте иных повреждений не заявлял, что по существу в судебном заседании представителем истца не оспаривалось. Акты подписаны Каторгиным А.И., что также не оспаривалось представителем истца.

Из обращений истцов в эксплуатирующие организации от 19.05.10, 04.06.10 и 08.10.10 следует, что в квартире в результате аварии только взбухло и поднялось покрытие пола в коридоре - ДВП и линолеум, не открываются двери, о наличии иных повреждений не указывается. (л.д.№)

Суд критически относится к пояснениям эксперта Н. о том, что все повреждения, описанные им в акте от 03.12.10, образовались в результате аварии 17.05.10, поскольку документов, подтверждающих наличие у Н. специальных познаний в области установления причин образования повреждений в обстановке квартиры, суду не представлено. Внутренняя обстановка квартиры строительным объектом не является. Н. суду пояснил, что при проведении оценки стоимости ремонта вопрос о причинах образования повреждений перед ним заказчиком не ставился. В акте осмотра от 03.12.10 не отражены данные, на основании которых возможно сделать вывод о причинах образования повреждений. В экспертом заключении и в суде эксперт какой-либо оценки предоставленным ему заказчикам актам первичных осмотров от 26.05.10 и 16.06.10 не дал.

Суд также учитывает, что с момента аварии 17.05.10 до осмотра 03.12.10 прошло длительное время - почти семь месяцев, в связи с чем не исключается возможность образования повреждений от иных воздействий.

От проведения экспертизы для определения причины образования повреждений в квартире, описанных в акте осмотра от 03.12.10, представитель истца отказался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцами предоставлены доказательства только причинения повреждений, указанных в актах первичных осмотров от 26.05.10 и 16.06.10.

Стоимость строительных материалов и услуг по ремонту, изложенных в акте оценки, сторонами не оспаривается.

Таким образом, возмещению подлежит следующий ущерб: снятие линолеума в коридоре - <данные изъяты> руб, настил линолеума в коридоре - <данные изъяты> руб, демонтаж пола из ДСП 4 кв.м - (<данные изъяты>*45)=<данные изъяты> руб, устройство полов из фанеры (ДСП) по лагам 4 кв.м. - (<данные изъяты>*4)=<данные изъяты> руб., расшивка (демонтаж) швов в полу в коридоре - <данные изъяты> руб., герметизация швов в полу в коридоре - <данные изъяты> руб., заделка швов в полу бетоном в коридоре - <данные изъяты> руб, ремонт, подгонка деревянной межкомнатной двери (8 дверей)- (<данные изъяты>*8)=6400 руб, покраска дверного блока (8 дверей) - (<данные изъяты>*8)=<данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцами предоставлены договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования, акт выполненных работ по договору и квитанции об оплате заказа на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. №).

Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. к ЗАО «ПТС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС» в Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО «ПТС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин