2-1104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пияковой Н.А.

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведерниковой Н.В. к ОАО «Страховой компании «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СК «РОСНО», Иванову Ю.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Ведерниковой Н.В. По факту нарушения Ивановым Ю.В. ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которое Иванов Ю.В. не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Ю.В. была застрахована в ОАО «СК «РОСНО». За эвакуацию автомобиля после ДТП на платную автостоянку истец оплатил 1 500 руб., за нахождение автомобиля на автостоянке до осмотра его экспертом было оплачено 4 080 руб., за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 800 руб., за вызов ответчиков на осмотр телеграммой - 367 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» - 116 318 руб. 01 коп. Все документы, подтверждающие указанные убытки истцом были переданы в ОАО «СК «РОСНО», однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату не в полном объеме, а только в размере 49 684 руб. 69 коп. Выплата указанной суммы была произведена по настоянию страховщика безналичным путем на сберегательную книжку истца, специально открытую для этого, в связи с чем истец дополнительно понес расходы в виде уплаченной комиссии в размере 491 руб. 83 коп. Всего сумма ущерба составила 125 557 руб. 78 коп. Истец считает, что в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. ОАО «СК «РОСНО» должно выплатить истцу ещё 70 315 руб. 31 коп. (125 557,78 - 49 684,69). Оставшаяся часть убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 5 557 руб. 78 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Иванова Ю.В. Истец обращался к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ доплатить разницу между причиненными убытками и выплаченной страховой суммой, однако в удовлетворении претензии было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 671 руб. 16 коп. Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., за подготовку искового заявления - 1 500 руб., выдачу нотариальной доверенности - 570 руб., всего 6 070 руб. Истец просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба 70 315 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 671 руб. 16 коп., всего 71 986 руб. 47 коп.; взыскать с Иванова Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 5 557 руб. 78 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 6 070 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Буранова С.В. по доверенности уточнила исковые требования: просит взыскать только с ОАО «СК «РОСНО» разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба - 75 873 руб. 09 коп., т.к. лимит гражданской ответственности ОАО «СК «РОСНО» составляет 1 000 000 руб. в связи с наличием договора добровольного страхования, а также взыскать с ОАО «СК «РОСНО» неустойку в размере 1 671 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 6 070 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 526 руб. 33 коп. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, Иванова Ю.В. исключить из числа ответчиков и привлечь третьим лицом.

Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что сумму материального ущерба выплатили в размере 49 684 руб. 69 коп. согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» не оспаривают.

Третье лицо Иванов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ведерниковой Н.В., вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим истцу Ведерниковой Н.В. на праве собственности, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО, под управлением Иванова Ю.В..

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Иванов Ю.В. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п.9.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.13-14), что Иванов Ю.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Иванова Ю.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> № были причинены повреждения.

Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 116 318 руб. 01 коп. (л.д. 12-62).

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № - ФИО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), количество лиц допущенных к управлению неограниченно. Дополнением к указанному полису ОСАГО является полис «Миллион в дорогу» серии Г88 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт заключения договора добровольного страхования, по которому страховая сумма гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб. (л.д. 107-108).

По заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа составила 43 738 руб. 35 коп. (л.д. 64-69).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «РОСНО» истцу выплачено по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 49 684 руб. 69 коп., из которых 43 738 руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. - расходы за эвакуацию автомобиля, 4 080 руб. - расходы за платную автостоянку, 366 руб. 34 коп. - почтовые расходы (л.д. 58-59).

Допрошенный судом в качестве специалиста - оценщик ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» ФИО доводы отчета ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа в размере 116 318 руб. 01 коп. поддержал и обосновал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным отчета.

Материалами дела подтверждаются расходы истца за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате комиссии при перечислении страхового возмещения истцу (л.д. 25, 26, 71).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Ведерниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, и с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Ведерниковой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 75 873 руб. 09 коп., из которых 72 579 руб. 66 коп. - разница в стоимости восстановительного ремонта (116 318,01 руб. - 43 738,35 руб.), 2 800 руб. - расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, 491 руб. 83 коп. - расходы по оплате комиссии при перечислении страхового возмещения истцу, 1 руб. 60 коп. - почтовые расходы (367,94 руб. (потрачено на телеграммы) - 366,34 руб. (возмещено ответчиком).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СК «РОСНО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обращался в ОАО «СК «РОСНО» с претензией в досудебном порядке о выплате разницы между причиненными убытками и страховым возмещением (л.д. 45). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в удовлетворении претензии отказано (л.д. 56-57).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 671 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., за подготовку искового заявления - 1 500 руб., выдачу нотариальной доверенности - 570 руб., расходы по госпошлине в размере 2 526 руб. 33 коп., всего судебные расходы в сумме 8 596 руб. 33 коп., подтвержденные документально (л.д. 2, 72, 73 110, 111).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Н.В. к ОАО «Страховой компании «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховой компании «РОСНО» в пользу Ведерниковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 75 873 рубля 09 копеек, неустойку 1 671 рубль 16 копеек и судебные расходы 8 596 рублей 33 копейки, всего 86 140 (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: /Н.А.Пиякова/

Секретарь: /М.В.Доронина/