Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Кировский районный суд г. Самары
в составе председательствующего Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоропад Д.В. к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Скоропад Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС. В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС. На основании закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. ДД.ММ.ГГГГ органы социальной защиты населения производили выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, в заниженном размере. После неоднократных обращений истца в районные суды г.Самары размер выплат был приведен в соответствие с Законом.ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Кировского района г. Самары рассмотрел исковое заявление о перерасчете выплачиваемой истцу компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 040 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Кировского района г. Самары рассмотрел исковое заявление об очередном перерасчете выплачиваемой истцу компенсации в возмещение вреда здоровью и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 728 руб. 74 коп. В решениях судов суммы недоплат были указаны как задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации. Тем самым суды фактически признали государственный долг перед истцом по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Выплата долга была произведена в ДД.ММ.ГГГГ без учета существующей в стране инфляции. Покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. ДД.ММ.ГГГГ истец понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены. Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки истец продолжает нести до сегодняшнего дня. Из положений п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11 -П следует, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Задержка по времени выплаты государственного долга фактически означает снижение надлежащего уровня и условий жизни. Истец просит суд устранить эту несправедливость. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. № 445-O сказано, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 также указано, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области предоставил истцу сведения о сводном индексе потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также методику его исчисления. Общий размер понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 623 568 руб. 54 коп. Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 568 руб. 54 коп. - единовременно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Поскольку в расчетах была допущена арифметическая ошибка, просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 347 руб. 08 коп.- единовременно.
Представитель ДСПиЗН администрации городского округа Самары по доверенности Восколович Н.А. исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Из отзыва следует, что с требованием истца о взыскании имущественного вреда к основной сумме задолженности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 не согласны, считая, что своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как их действия или бездействия не были признаны незаконными. Поэтому считают, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные незаконными действиями или бездействиями органов социальной зашиты. Истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу решений суда. Орган социальной защиты населения не имел основании производить данную индексацию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Впоследствии судебными решениями истцу была произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов МРОТ и величины прожиточного минимума в Самарской области в соответствии с Конституционным Судом РФ, Постановление от 19.06.2002 № 11-П. Следовательно, у органов социальной защиты населения не имелось правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ года по минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму. Считают, что при применении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 суд должен проверить наличие или отсутствие недоплат и несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчика, так и по причине несвоевременного предъявления истцом исковых требований при возникновении к тому оснований, а также учесть требования действующего в соответствующий период времени законодательства. Все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действующим на момент назначения и выплаты нормативно-правовыми актами, иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало, все выплаты индексировались в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МЗСР Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Заявляют о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Скоропад Д.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности на 60% бессрочно по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, получает денежные компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истец неоднократно обращался с иском в суд об индексации получаемых сумм.
Согласно п. 8.2 Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, при повышении стоимости жизни полежат индексации в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Скоропад Д.В. за счет средств Федерального бюджета (казны РФ), а Федеральная служба по труду и занятости населения Самарской области произвела выплату возмещения вреда, причиненного аварией на ЧАЭС недополученной суммы за период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 265 445 рублей 56 копеек - единовременно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 123 771 рубль 22 копейки - выплата до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 98 823 рубля 34 копейки - единовременно, а ДД.ММ.ГГГГ по 33 000 рублей ежемесячно и пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Скоропад Д.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на ЧАЭС взыскана недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 555 728 руб. 74 коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по 70 087 руб. 74 коп. ежемесячно и пожизненно с последующей индексацией по действующему законодательству РФ, с учетом произведенных выплат.
Доводы ответчика, что не причиняли убытков истцу, что все индексы предусмотренные действующим законодательством были применены и основания для удовлетворения требований отсутствуют, несостоятельны.
Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7 и от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Скоропад Д.В. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Скоропад Д.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация не является повторной, так как коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Истец просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты восстановления права по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает заявленные требования обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Скоропад Д.В. о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС - подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом судом принимается, к арифметическому расчету сумм выплат у представителя ответчика замечаний не предъявлено.
Таким образом, всего надлежит взыскать 629 347 руб. 08 коп. единовременно.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, также в определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О указано, что в данном случае срок исковой давности не применим, что подтверждено еще и определением Верховного суда РФ от 17.09.2010 года № 10-В10-4, где рассматривался вопрос в отношении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями.
Ссылка представителя ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области о том, что они не могут выступать в качестве ответчиков от имени казны РФ, судом не может быть принята во внимание, так как постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 года № 73 - на Федеральную службу занятости населения, возложено финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья аварией на ЧАЭС и по спискам, представленными органами социальной защиты, производится выплата. Органы социальной защиты населения, куда обращаются инвалиды - чернобыльцы с заявлениями о назначении выплат, гарантированных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с представлением необходимых документов, формируется личное дело получателя сумм и хранится оно именно у органов социальной защиты населения, все изменения в размерах выплат, производятся также этими органами, поэтому надлежащим ответчиком по делу, суд считает Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скоропад Д.В. к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в пользу Скоропад Д.В. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 629347 (шестьсот двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 08 копеек - единовременно.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья Н.В. Бросова
Секретарь