2-320/2011

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре Филичкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суббота О.А. к ОАО «Капитал страхование», ООО «Интеграл» о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суббота О.А. обратился в суд с требованием ОАО «Капитал Страхование», ООО «Интеграл» о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 15 мин. на 11 км. подъезда в направлении г. Самары от автодороги №, на территории <адрес>, водитель Тумакшин ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Интеграл», гражданская ответственность застрахована в СК «Капитал Страхование» полис № до ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Лисицы Р.З. От данного столкновения, траектория движения автомобиля <данные изъяты> поменялась и произошло столкновение с задней частью прицепа № рег. номер №, стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты> рег. номер №. В результате столкновения водитель Лисица Р.З. и пассажиры его автомобиля Лисица ФИО15 и Шайхутдинова Т.С. от полученных травм скончались на месте ДТП. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тумакшин А.Н. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. На момент совершения преступления, Тумакшин А.Н. работал в ООО «Интеграл» водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он совершал рейс на указанном выше транспортном средстве. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, приобрела ООО «Интеграл» у ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Имея родство с погибшими по линии жены и являясь потерпевшим по уголовному делу, Суббота О.А., за свой счет, осуществлял материальные траты, связанные с оплатой ритуальных услуг и погребением. Затраты, связанные с погребением Лисица Р.З., Лисица Л.Г., Шайхутдиновой Т.С. составили: похоронные принадлежности - 814,20 руб.; венки с лентами - 5 488 руб.; кресты на могилы - 1 600 руб.; надписи на табличках - 2 460 руб.; три гроба с крестами и церковными наборами с доставкой из г. Самары в г. Уфа - 40 730 руб.; ритуальные услуги в г. Уфа - 22 488 руб., а всего на общую сумму 73 580,20 руб. Принимая во внимание, что по договору обязательного медицинского страхования риск ответственности страхователя за причинение вреда возложен на СК «Капитал Страхование», Суббота О.А. были поданы заявления с приложением оригиналов соответствующих документов, подтверждающих сумму затрат, связанных с погребением. По страховому акту № была выплачена страховая сумма 9 771,33 руб., по акту № - 9 771,33 руб., по акту № - 25 000 руб. Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата на общую сумму 44 542,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения за погребение, Суббота О.А. была подана претензия и получен отказ в выплате. Страховщик отказался от полной выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 73 580,20 - 44 542,60 = 29 037,60 руб. После захоронения Лисица Р.З., Лисица Л.Г., Шайхутдиновой Т.С. за счет истца были изготовлены три памятника стоимостью 143 500 руб. каждый, а всего на общую сумму 430 500 руб. Также им оплачены расходы на поминальный обед на общую сумму 12 106,20 руб.; расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 505,40 руб. Кроме того, Суббота О.А. в рамках уголовного дела и судебного следствия понес расходы, связанные с проживанием в гостинице г. Самары в сумме 2 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание услуг по уголовному судопроизводству и 10 000 руб. по гражданскому судопроизводству. Просит суд взыскать с ООО «Интеграл» в пользу истца Суббота О.А. сумму материального ущерба состоящую из: расходов на поминальные обеды в сумме 14 611,60 руб., расходов на установку памятников в размере 430 500 руб., судебных расходов: за проживание в гостинице в сумме 2 000 руб. Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в лице (генеральной дирекции) в г. Самара в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 037,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаренко Ю.Б., на основании предоставленных в судебное заседание документов, требования уточнил, указав, что часть представительских расходов по гражданскому судопроизводству составляет 10 000 руб., похоронные принадлежности 814,20 руб., венки с лентами 5 488 руб., кресты на могилы 1 600 руб., надписи на табличках 2 460 руб., три гроба с доставкой из г. Самары в г. Уфа 38 830 руб. (заказ-наряд № 035294 из которого исключена плата за три креста стоимостью 1 900 руб.), ритуальные услуги в г. Уфа 22 488 руб., расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 505,40 руб., часть расходов 614,40 руб. от суммы 12 106,20 руб. на поминальный обед, а остаток 11 491,80 руб. просит взыскать с ООО «Интеграл». Также в пользу Суббота О.А. с ООО «Интеграл» просит взыскать расходы на установку памятников в размере 430 500 руб., судебные расходы: за проживание в гостинице в сумме 2 000 руб., 15 000 руб. представительских расходов за участие в уголовном судопроизводстве и 5 000 руб. за участие в гражданском судопроизводстве. Просит суд взыскать с ООО «Интеграл» в пользу истца Суббота О.А. сумму материального ущерба, состоящую из: часть расходов на поминальные обеды в сумме 11 491,20 руб., расходов на установку памятников в размере 430 500 руб., судебных расходов: за проживание в гостинице в сумме 2 000 руб., представительских расходов 20 000 руб. Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в лице (генеральной дирекции) в г. Самара в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 457,34 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 90-91). Также суду дополнил, что по сведениям в ГАИ автомобиль <данные изъяты> принадлежал ЗАО ЛК «Волгопромлизинг», но на заседание по уголовному делу приходил представитель ООО «Интеграл», который предоставил документы, подтверждающие, что машина принадлежит ООО «Интеграл», что также указано в приговоре суда. Истец осуществлял похороны, поскольку из родственников остался один дедушка, который не в состояние этого сделать. Истцом в г. Самара были приобретены три креста, однако, он их забыл, в связи с чем, по прибытию в г. Уфа вынужден был купить новые. Венков было порядка 7-9 штук на общую стоимость 5 488 руб. Денежные суммы из Страховой компании были перечислены на счет истца. Все, что было предоставлено истцу на руки, было передано в суд. Размер суммы по памятникам оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Тихонова Г.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что страховая компания оплачивает расходы только за погребение, но за помин сумма не выплачивается. ОАО «Капитал Страхование» все, что могла выплатить, уже выплатила, а именно в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 771,33 руб. в связи с гибелью Шайхутдиновой Т.С., 9 771,33 руб. в связи с гибелью Лисицы Л.Г., 25 000 руб. в связи с гибелью Лисицы Р.З. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Сумму в размере 10 000 руб. за услуги представителя считала завышенной, полагая, что за два судебных заседания достаточно взыскать по 1 500 руб., а всего 3 000 руб.

Представитель соответчика ООО «Интеграл» по доверенности Асташенкова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДТП произошло в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., приговор по уголовному делу был вынесен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок прошел и в случае взыскания сумм с ООО «Интеграл», у последнего отсутствует возможность взыскания денежных средств в регрессном порядке. С учетом установленных законом сроков, просит отказать за пропуском срока исковой давности. В уголовном деле истом был предъявлен гражданский иск о взыскании сумм с ЗАО ЛК «Волгопромлизинг». На момент ДТП в собственности ООО «Интеграл» автомобиля не было, что зафиксировано приговором. ООО «Интеграл» никогда владельцем источника повышенной опасности не был. По судебной практике видно, что расходы на оплату памятника подлежат возмещению в разумных пределах. Не понятно, устанавливались ли они вообще, или нет. Все акты выданы одним числом и подпись в них не принадлежит Суббота О.А., что можно увидеть, сравнив его подпись в договорах. По памятникам не представлен полный пакет документов, не установлено, что они относятся именно к погребенным лицам. По нормативам и судебной практике, стоимость надгробных памятников в г. Москве составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., а в других городах от 11 000 руб. до 16 000 руб. О том, что остался один дедушка, документов нет. На поминах присутствовало около 60 человек, наверняка среди них много родственников. Стоимость памятника превышает стандартную стоимость. Просила суд обратить внимание на срок исковой давности. Полагала затраты на представителя завышенными и необоснованными в своих размерах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 и ст. 9 Федерального закона о 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 час. 15 мин. водитель Тумакшин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей ООО «Интеграл», спереди справа на которой было установлено запасное колесо, следуя по автодороге «Подъезд к г. Самара» от автодороги № в направлении г. Самара по сухой асфальтированной проезжей части шириной 7,2 м. для движения в одном направлении в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка 90 км/ч. На 11 км. указанной автодороги, на территории Волжского района Самарской области, водитель Тумакшин А.Н., в нарушение п. 9.4. Правил дорожного движения (далее ПДД), следуя по левой полосе проезжей части, в нарушение п. 10.1. ПДД, в нарушение п. 10.3. ПДД, в нарушение п. 2.3.1. ПДД, в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение п. 10.5. ПДД, в нарушение п. 1.10. ПДД, в нарушение п. 8.4. ПДД, в нарушение п. 9.1. ПДД, обнаружив препятствие для движения, перестраивающуюся влево с правой полосы на его полосу движения автомашиной Москвич № под управлением водителя Лисицы Р.З., своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств не принял, продолжил движение, не обеспечив безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении а/м Москвич № госномер № и допустил столкновение передней правой плоскостью своей автомашины с задней левой скоростью а/м Москвич № № под управлением водителя Лисицы Р.З., от которого а/м Москвич № госномер № самопроизвольно изменила траекторию движения, сместилась вправо и выехала на правую по ходу движения обочину и столкнулась с задней частью прицепа <данные изъяты> рег. номер № стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты> рег. номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Москвич № госномер № Лисица Р.З. получил телесное повреждение: сквозной травматический разрыв аорты в грудном отделе, с развитием внутреннего кровотечения, осложнившийся острой кровопотерей, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло смерть указанного лица, пассажирка а/м Москвич № госномер № Лисица Л.Г. получила телесное повреждение: открытый перелом костей свода с переходом на основание черепа с повреждение твердой мозговой оболочки и с травматическими кровоизлияниями по твердой и мягкой мозговыми оболочками, в вещество и желудочки головного мозга, с развитием отека головного мозга, сдавливание головного мозга субдуральной гематомой и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли смерть указанного лица, пассажирка а/м Москвич № госномер № Шайхутдинова Т.С. получила телесное повреждение: открытый вдавлено-осколочный перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и частичной травматической эвакуацией вещества мозга из полости черепа, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло смерть указанного лица.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Тумакшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тумакшин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. (л.д. 5-9)

Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тумакшина А.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. (л.д. 10-11)

Из вышеуказанного приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Суббота О.А. признан потерпевшим по данному делу. Им были заявлены требования о взыскании с ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» расходов, связанных с проживанием в гостинице 2 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., погребением Лисица Л.Г., Лисица Р.З., Шайхутдиновой Т.С. и поминальными обедами в сумме 88 191,80 руб., а всего 105 191,80 руб.

Однако, данным приговором установлено, что автомашина <данные изъяты> приобретена ООО «Интеграл» у ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП Тумакшин А.Н. работал в ООО «Интеграл» водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он совершал рейс на указанном выше транспортном средстве. Суд признал за гражданским истцом Суббота О.А. право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ООО «Интеграл» сумму материального ущерба, состоящую из части расходов на поминальные обеды в сумме 11 491,20 руб., расходов на установку памятников в размере 430 500 руб., судебных расходов, а именно: за проживание в гостинице в сумме 2 000 руб., представительских расходов 20 000 руб. Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в лице (генеральной дирекции) в г. Самара сумму страхового возмещения в размере 30 457,34 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный ущерб отвечает владелец источника повышенной опасности, а таковым является ООО «Интеграл», так как в момент совершения ДТП оно являлось собственником источника повышенной опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, указывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО ЛК «Волгопромлизинг», а у ООО «Интеграл» он находился по договору лизинга, однако доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представила, кроме того, приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина <данные изъяты> приобретена ООО «Интеграл» у ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по возмещению ущерба признан ООО «Интеграл», доказательств иного суду не представлено. На момент совершения ДТП Тумакшин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеграл». ДД.ММ.ГГГГ он совершал рейс на указанном выше транспортном средстве. Указанные обстоятельства установлены приговором суда, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Интеграл», а не ЗАО ЛК «Волгопромлизинг».

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.1094, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность страхователя ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» застрахована по полису автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «Капитал Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора ОСАГО.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших и использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиками по данному делу является ООО «Интеграл» и в пределах 75 000 рублей материального ущерба (по 25 000 рублей на каждого из погибших) ОАО «Капитал Страхование».

Судом установлено, что Суббота О.А. были понесены расходы на погребение и помин Шайхутдиновой Т.С., приходившейся матерью его жены, а также Лисицы Р.З. и Лисицы Л.Г., которые являлись родственниками по линии жены истца.

Истцом Суббота О.А. на похоронные принадлежности была плачена сумма в размере 814 руб. 20 коп.; за венки с лентами 5 488 руб.; кресты 1 600 руб.; за надписи на лентах, 3 таблички овал 2 460 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63)

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суббота О.А. также был оплачен гроб стоимостью 18 000 руб., крест 1 900 руб., церковный набор в сумме 200 руб., за оформление заказа 2 530 руб., доставку ритуальных принадлежностей 1 100 руб., доставку из морга 17 000 руб., всего на общую стоимость 40 730 руб. (л.д. 64)

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, 3 креста стоимостью 1 900 руб. были забыты истцом в г. Самаре, в связи с чем, просит исключить их стоимость из данной суммы, взыскав 38 830 руб. (40 730 - 1 900 = 38 830)

Из справки ООО «Завет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно документу наряд-заказ № серия АВ1 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата гражданином Суббота О.А. в размере 40 730 рублей за оказанные ритуальные услуги, выписанном на покойную Лисицу Л.Г. Фактически указанная сумма была затрачена для приобретения ритуальной продукции на захоронение и транспортировку в г. Уфа троих покойных. Продажа гробов 3 шт. по цене 6 000 руб.; кресты 2 шт. по 600 руб., 1 шт. 700 руб. Церковный набор приобретен для одного покойного. Оформление заказа и транспортные услуги выписаны общим счетом. (л.д. 48)

Кроме того, из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Суббота О.А. оплачено за вынос гробов с телами, захоронение, установку крестов, крепление табличек, копание могилы и оформление документов сумма в размере 22 488 руб. (л.д. 65-66)

За поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 12 106,20 руб., что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

Истец просит часть расходов 614,40 руб. от суммы 12 106,20 руб. взыскать в его пользу с ОАО «Капитал Страхование», а остаток 11 491,80 руб. взыскать с ООО «Интеграл».

На поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 9 день после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 2 505,40 руб., что следует из заказа-наряда, имеющего в материалах дела. (л.д. 68)

Судом установлено, что на основании договора № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г. («Исполнитель») и Суббота О.А. («Заказчик») исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящих договорах работы и услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящих договорах. (л.д. 71-73, 76-78, 81-83)

Согласно п. 1.2. вышеуказанных договорах, к работам и (или) услугам выполняемым Исполнителем отнесены: изготовление памятника - гранитного 1600 x 600 с церковью, габбро-портретом, розами. Установка площадки, столбов, шаров, цепей. Срок выполнения работ 30 дней. (п. 1.4. договора)

Из квитанций №, №, № и приложенным к ним квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Суббота О.А. оплачено за изготовление и оформление 3 памятников сумма в размере 143 500 руб. на каждый. (л.д. 69, 70, 74, 75, 79, 80)

По актам № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт. ИП Михайлов выполнил, а Суббота О.А. принял вышеперечисленные работы по изготовлению и оформлению 3 памятников. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д. 84-86)

Судом установлено, что ОАО «Капитал Страхование» на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, истцу Суббота О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 771,33 руб. в связи с гибелью Шайхутдиновой Т.С., сумма в размере 9 771,33 руб. в связи с гибелью Лисицы Л.Г., а также сумма в размере 25 000 руб. в связи с гибелью Лисицы Р.З.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Капитал Страхование» является ответчиком по данному делу в пределах 30 457,34 руб. материального ущерба (9 771,33 + 9 771,33 + 25 000 = 44 542,66 руб.; 75 000 - 44 542,66 = 30 457,34 руб.)

При определении размера причиненного материального ущерба суд учитывает стоимость стандартных для места и времени захоронения оформления могилы, изготовления и установки памятников, стоимость гробов и оказания ритуальных услуг, расценки которых представлены Муниципальным предприятием городского округа Самары «Спецкомбинат ритуальных услуг», а также ООО «Радоница», ЧП «Визит-Сервис».

При этом следует отметить, что в силу ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат необходимые расходы, понесшие лицом при погребении.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп)…

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца Суббота О.А. в части взыскания похоронных принадлежностей в размере 814 руб. 20 коп.; крестов 1 600 руб.; за надписи на лентах, 3 таблички овал 2 460 руб., поскольку документально подтверждены и находятся в разумных пределах.

Что касается оплаты истцом за венки с лентами в сумме 5 488 руб., то из пояснений представителя истца следует, что венков было порядка 7-9 штук на общую стоимость 5 488 руб. Суд считает необходимым взыскать сумму за венки в количестве 3 штук и средней стоимости по 750 руб. каждый, всего на сумму 2 250 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере 38 830 руб. для приобретения ритуальной продукции на захоронение и транспортировку в г. Уфа троих покойных, а также требования о взыскании суммы в размере 22 488 руб. за вынос гробов с телами, захоронение, установку крестов, крепление табличек, копание могилы и оформление документов.

Требования о взыскании расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 106 руб. также подлежат удовлетворению в силу ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».

Однако, в удовлетворении требований о возмещении расходов на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 505,40 руб., надлежит отказать, поскольку он состоялся на 9 день после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание, что расходы на поминальные обеды после смерти на 9 дней не могут быть отнесены к расходам на погребение, что также находит подтверждение в ФЗ «О погребении».

Стоимость затрат на изготовление и оформление памятников в сумме 430 500 рублей (по 143 500 руб. на каждого из погибших), не может быть принята во внимание, поскольку суд считает их размер завышенными.

Кроме того, в затраты на оформление памятника, согласно представленных истцом квитанций и Актов № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг включены: цветник в комплекте, ограда - розы художественные в сумме 1 500 руб., гравировка портрета 8 000 руб., гравировка ФИО дата 5 000 руб., церковь художественная 9 000 руб., а также художественная работа в сумме 10 500, граверная работа 13 000 руб., площадка надгробная 35 000 руб., столбы на площадку 18 000 руб., шары на площадку 12 000 руб., цепи пластиковые на площадку 7 000 руб.

Однако суд полагает, что вышеуказанные затраты также не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение.

Таким образом, учитывает стоимость стандартных для места и времени захоронения изготовления и установки памятников, суд полагает необходимым снизить стоимость памятника до 9 000 руб. за каждый, установку памятника до 3 000 руб. за каждый, оградку до 3 850 руб., а всего взыскать 47 550 руб. (9 000 + 3 000 + 3 850 = 15 850 руб.; 15 850 x 3 = 47 550 руб.)

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить следующие расходы, понесшие истцом Суббота О.А. в следующих размерах:

- похоронные принадлежности в сумме 814,20 руб.,

- венки с лентами - 2 250 (750 x 3 = 2 250),

- кресты на могилы - 1 600 руб.,

- надписи на табличках - 2 460 руб.,

- на приобретение ритуальной продукции на захоронение и транспортировку в г. Уфа троих покойных - 38 830 руб.

- ритуальные услуги в г. Уфа - 22 488 руб.,

- расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ - 12 106 руб.

- за памятник - 27 000 (9 000 руб. за каждый),

- за установку памятника - 9 000 (3 000 руб. за каждый),

- за оградку - 11 550 (3 850 руб. за каждый),

а всего на сумму 128 098,20 руб.

Ранее судом отмечено, что ОАО «Капитал Страхование» является ответчиком по данному делу в пределах 30 457,34 руб. материального ущерба (9 771,33 + 9 771,33 + 25 000 = 44 542,66 руб.; 75 000 - 44 542,66 = 30 457,34 руб.) Как установлено судом, по всем квитанциям расходы были произведены на погребение вех троих, пострадавших в ДТП. Доводы ответчика, что они не возмещают расходы на установку памятника и поминальный обед, судом приняты быть не могут.

Принимая во внимание ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца Суббота О.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 30 457,34 руб.

Соответственно с ООО «Интеграл» подлежит взысканию сумма в размере 53 098, 20 руб. (44 542,66 + 30 457,34 = 75 000; 128 098,20 - 75 000 = 53 098,20)

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку истцом не пропущен срок. Доводы ответчика, что в акте о выполнении работ стоит не подпись истца, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств этому суду не представлено, как и доказательств, что работы по установке памятников не были выполнены.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за проживание в гостинице 2 000 руб., 15 000 руб. представительских расходов за участие в уголовном судопроизводстве и 15 000 руб. за участие в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов за проживание в гостинице при рассмотрении уголовного дела в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены счетом №, выставленным гостиницей «Венделла» г. Самара ДД.ММ.ГГГГ за проживание Суббота О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате 2 000 руб., а также копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Тумакшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Суббота О.А. явился в судебное заседание. (л.д. 37, 46-47) Сумму в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ООО «Интеграл».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из вышеуказанной копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Тумакшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд допустил к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Суббота О.А. - Назаренко Ю.Б. в соответствии с ч. 1. ст. 45 УК РФ, действующей на основании доверенности от ООО «Дорожный мир». Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца Суббота О.А. ООО «Дорожный мир» принята сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи. Также из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца Суббота О.А. ООО «Дорожный мир» принята сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг. (л.д. 44, 45, 56). Таким образом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве истец оплатил 15 000 руб. и 15 000 руб. за участие в гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. - за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и 12 000 руб. - в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа разумности, соразмерности. С ООО «Интеграл» в размере 12 000 руб. - за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и 6 000 руб. - в гражданском судопроизводстве (12 000 : 2 = 6 000), а всего 18 000 руб. (12 000 + 6 000 = 18 000), с ОАО «Капитал Страхование» 6 000 руб. - в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально взысканным суммам, с ОАО «Капитал Страхование» госпошлину в размере 1 293 руб. 71 коп., с ООО «Интеграл» - 2 392 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Суббота О.А. к ОАО «Капитал страхование», ООО «Интеграл» о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу Суббота О.А. в возмещение материального ущерба 30457 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 34 копейки, за участие в деле адвоката 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Суббота О.А. в возмещение материального ущерба 53098 (пятьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей 20 копеек, за оказание юридической помощи 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг гостиницы 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» госпошлину в доход государства в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 71 копейка, ООО «Интеграл» - 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь