Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.,
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясниковой С.В. к Павлову А.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мясникова С.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 250 000 рублей. Часть суммы долга, а именно 50 000 рублей ответчик вернул, о чем истец написала ему расписку. Оставшаяся часть долга в размере 200 000 рублей, не смотря на истечение срока возврата ДД.ММ.ГГГГ, он истцу не вернул и не желает возвращать. Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с Павлова А.А. в свою пользу 200 000 рублей, возврат госпошлины 5 200 рублей.
В судебное заседание истец Мясникова С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрафигов А.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Павлов А.И. признал требования в части. Суду пояснил, что писал расписку на сумму 250 000 рублей, 50 000 рублей из которых вернул, осталось вернуть 200 000 рублей. Стороны разводились и делили совместное имущество. Расписка была составлена в судебном заседании и являлась частью мирового соглашения. Без ее составления не возможно было придти к мировому соглашению. Между ответчиком и истцом - его бывшей супругой Мясниковой С.В., была устная договоренность, что ответчик вернет денежные средства после продажи совместной квартиры. Павлов А.И. подготовил квартиру к приватизации, оплатил задолженность за квартплату, за оформление приватизации, но в последний момент Мясникова С.В. отказалась от продажи квартиры. Разговор был при совместных детях. Не отрицает, что должен истцу денежные средства, но только с продажи квартиры. В настоящее время у ответчика нет денег, что бы он мог отдать истцу 200 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.И. (Заемщик) подтвердил, что получил от Мясниковой С.В. (Займодавец) 250 000 рублей в качестве суммы займа на следующих условиях:
1. Настоящий договор является беспроцентным.
2. Заемщик обязан вернуть сумму займа по истечении года со дня составления настоящий расписки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
3. Сумма займа может быть возвращена Займодавцу досрочно, после приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> день получения денежных средств за проданную квартиру от покупателя. В таком случае сумма займа возвращается из доли денежных средств, полученных Заемщиком от продажи квартиры. При этом Займодавец обязан принять досрочный возврат суммы займа.
Как следует из показаний представителя истца, ответчиком произведен возврат суммы в части 50 000,00 руб., но до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 200 000,00 руб. ответчиком не возвращена.
Ответчик Павлов А.И. в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства не оспаривал, но оспаривал взыскание денег, так как была договоренность, что вернет деньги только после продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов А.А. суду показал, что является сыном истца и ответчика. Знает о том, что его отец оставил матери расписку. Между ними была договоренность, что они продадут квартиру. Отец стал приватизировать квартиру, для ее дальнейшей продажи, но мать отказалась ее продавать. Также дополнил, что даже если не продадут квартиру, отец останется должен матери 200 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов Ю.А. суду показал, что приходится сторонам сыном. По расписке его отец должен матери 250 000 рублей, но 50 000 рублей он отдал. У них была договоренность, что деньги отец отдаст матери после продажи квартиры. Ответчик и данный свидетель готовы были продать квартиру, но получили отказ от матери. Даже если не продадут квартиру, отец останется должен матери.
Суд не может принять показания свидетелей, и доводы ответчика в части, что долг возвращается только после продажи квартиры, поскольку они противоречат условиям заключенного договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако ответчик не предоставил доказательств, что у них договор заключен с условиями. Договором предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и может быть возвращена Займодавцу досрочно, после приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> день получения денежных средств за проданную квартиру от покупателя. В таком случае сумма займа возвращается из доли денежных средств, полученных Заемщиком от продажи квартиры. При этом Займодавец обязан принять досрочный возврат суммы займа. Из чего видно, что стороны договорились, в случае продажи квартиры о досрочном погашении долга. Иных соглашений суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, предоставив Павлову А.И. денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа ни в срок указанный в договоре, ни до настоящего времени не возвратил.
Итак, сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчика.
К тому же ответчик не отрицал, что если стороны не смогут продать квартиру, он все равно должен вернуть сумму 200 000 рублей истцу.
Следовательно, сумму долга следует взыскать с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мясниковой С.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мясниковой С.В. к Павлову А.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.И. в пользу Мясниковой С.В. сумму долга 200 000 (двести тысяч) рублей, в возврат госпошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Бросова Н.В.
Решение вступило в законную силу
Копия верна Судья
Секретарь