Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары
в составе
председательствующего Бросовой Н.В.
с участием прокурора Данилкиной А.А.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуровой Т.А. к ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» о возмещении вреда причиненного здоровью (страховое возмещение),
У С Т А Н О В И Л :
Гурова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» о возмещении вреда причиненного здоровью (страховое возмещение), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Куфтерев С.А. совершил ДТП, допустив наезд на пешехода Гурову Т.А.. В результате ДТП Гуровой Т.А., был причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети и головки левой малоберцовой кости в верхней трети, задний вывих правой плечевой кости. Виновным в ДТП признан Куфтерев С.А. на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии данной аварии она находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим лечением по месту жительства. Для восстановления здоровья истец потратила на медикаментозное лечение 5907 рублей 25 копеек, ортопедические изделия и подушки 5270 рублей, расходы на сиделку по договорам оказания услуг 9500 рублей, всего затрачено 20677 рублей 25 копеек. На основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Куфтеревым С.А. заключен договор с ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компания со всеми документами, но до настоящего времени они не оплатили ущерб. В связи с нарушением обязательств, страховщик несет ответственность на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что составляет 2670 рублей 80 копеек. Так же просит взыскать моральный вред150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.Е. требования поддержал в части взыскания материального ущерба в сумме 20677 рублей 25 копеек, процентов в сумме 2670 рублей 80 копеек, требования о взыскании морального вреда не поддержал. Суду пояснил, что приговором Куфтерев С.А. признан виновным в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Будайбеков М.А. требования признал в части. Суду пояснил, что признают требования о взыскании расходов на приобретение ходунков в сумме 2610 рублей, ортопедической подушки в сумме 2260 рублей, подгузники, одноразовые простыни, обезболивающие лекарства, всего на сумму 8018 рублей 61 копейку, проценты в сумме 1037 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по выдаче доверенности нотариусом в сумме 540 рублей и за услуги представителя 1000 рублей. В остальной части иска просили отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Куфтерев С.А., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Гурову Т.А., причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным, и с него взыскан моральный вред в пользу Гуровой Т.А. в сумме 80000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. (л.д. 11-16)
Также установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети и головки левой малоберцовой кости в верхней трети, задний вывих правой плечевой кости. (л.д. 4)
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен между Куфтеревым С.А. и ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ». (л.д. 6)
Истец просит взыскать стоимость ортопедических изделий и подушек в сумме 5270 рублей, а также расходы на сиделку по договорам оказания услуг 9500 рублей.
В подтверждение требований истец предоставила договор с Абидовой С.П., Зориной М.В. и расписки о получении ими сумм по уходу. (л.д. 174179) В требованиях о взыскании по договорам о предоставлении платных услуг по уходу на сумму 9500 рублей, надлежит отказать, поскольку доказательств того, что истец нуждалась в постоянном и постороннем уходе, находясь в больнице им. Семашко, суду не представлено, согласно справке больнице им. Семашко истец не нуждалась в постоянном и постороннем уходе. (л.д. 93) В подтверждение расходов на ортопедические изделия и подушки в сумме 5270 рублей, истцом представлены квитанции о стоимости подушки и наволочки на сумму 400 рублей (л.д. 182), ходунков на сумму 2610 рублей (л.д. 183), ортопедическая подушка на сумму 2260 рублей (л.д. 184, 185). Данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение ходунков на сумму 2610 рублей, ортопедической подушки на сумму 2260 рублей, поскольку согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. 180) больницы им. Семашко указано, что больной Гуровой Т.А. за время нахождения на стационарном лечении за свой счет были рекомендованы и приобретены, не входящие в программу ОМС: поддерживающая повязка - косынка, ходунки, ортопедическая подушка, подгузники, одноразовые простыни, влажные салфетки. Поскольку ходунки и ортопедическая подушка были рекомендованы и приобретены за свой счет Гуровой Т.А., следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика сумму 4870 рублей.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы на медикаментозное лечение 5907 рублей 25 копеек.
Требования о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств с ответчиков на сумму 5907 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению в части в сумме 3148 рублей 61 копейка. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) приобретены влажные салфетки на сумму 108 рублей 70 копеек. Однако истцу было рекомендовано и приобретено, согласно выписке влажные салфетки, в период нахождения в больнице им. Семашко. Истец выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении нуждаемости в приобретении влажных салфеток, находясь дома, истцом не предоставлено. Следовательно расходы в сумме 108,70 не подлежат удовлетворению. Также предоставлена квитанция на приобретение поддерживающей повязки после травм на сумму 270 рублей (л.д. 188), указанные расходы полежат удовлетворению, поскольку согласно выписке (л.д. 180) были рекомендованы и приобретены истцом за свой счет. Так же истцом предоставлены квитанции на приобретение подгузников и одноразовых простыней, которые был и приобретены за свой счет и были рекомендованы, согласно выписке: (л.д. 190) на сумму 125,25 рублей, (л.д. 191) на сумму 265,70 рублей, (л.д. 192) на сумму 247 рублей и 203,40 рублей, (л.д. 193) на сумму 378,36 рублей, (л.д. 194) на сумму 199,60 рублей, (л.д. 195) на сумму 98,40 рублей, (л.д. 196) на сумму 299,30 рублей, (л.д. 197) на сумму 349,60 рублей и 101,70 рублей, данные расходы полежат удовлетворению. Согласно перечисленным квитанциям приобретались также (л.д. 192) мезим форте на сумму 69,10 рублей, (л.д. 193) цинаризин на сумму 14,22 рубля, кальций клюконат на сумму 3,96 рублей, вода минеральная волжанка на сумму 16,38 рублей, (л.д. 194) аква Марис капли для увлажнения слизистой носа для детей на сумму 103,60 рублей, отипакс капли ушные на сумму 128,30 рублей, (л.д. 197) судно пластиковое «Ладья» на сумму 160,60 рублей, указанные средства приобретались в период нахождения истца в больнице им. Семашко, согласно представленной справке (л.д. 93) Гурова Т.А. получала все необходимое в рамках ОМС, иного ей не назначалось. Доказательств обратному суду истцом не представлено, следовательно в указанных расходах надлежит отказать. Ответчик признал ущерб в связи с приобретением обезболивающих препаратов по чекам (л.д. 198) кеторол на сумму 45,80 рублей, (л.д. 202) кеторол на сумму 90,40 рублей, (л.д. 208) траумгель (переломы, теки вывихи) на сумму 474,10 рублей, следовательно указанные суммы полежат удовлетворению.
Квитанции на приобретение (л.д. 199) регулакс на сумму 134,90 рублей, (л.д. 200) актовегин мазь, солкосерил мазь на сумму 99,30 и 110,70 рублей, (л.д. 201) антигриппин и бальзам Золотая звезда на сумму 238 рублей, (л.д. 202) сенаде на сумму 59,80 рублей, (л.д. 203) виферон мезь, сумамед на сумму 590,60 рублей, (л.д. 204) актовегин мазь, мезим форте на сумму 167,90 рублей, (л.д. 205) физиотенз на сумму 465,50 рублей, (л.д. 206) 5-нок на сумму 78,90 рублей, (л.д. 207) актовегин мазь, ватные палочки на сумму 123 рубля, (л.д. 208) шприцы одноразовые с иглой инсулиновой, (л.д. 209) спазмалгон, физиотенз на сумму 522,50 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства назначения врача.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, подлежат удовлетворению частично в сумме 8018 рублей 61 копейка.
Истец просит также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что составляет 2670 рублей 80 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Ответчик не оспаривал срок не уплаты в 125 дней, признал требования о взыскании процентов от взыскиваемой судом суммы, следовательно надлежит взыскать проценты в сумме 1037 рублей 50 копеек (8018,61 х 7,75% : 75 х 125 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении понесенных расходов за подготовку и ведение дела представителем в сумме 10000 рублей с ответчика ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ», поскольку данные расходы входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, находятся в разумных пределах, так как истица не могла по состоянию здоровья приходить в судебное заседание, ответчики не выплатили добровольно сумму возмещения вреда. (л.д. 211) Также подлежат возмещению расходы на выдачу доверенности в сумме 540 рублей. (л.д. 72-73)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально взысканным суммам, с ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» надлежит взыскать госпошлину в сумме 783 рубля 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Гуровой Т.А. к ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» о возмещении вреда причиненного здоровью (страховое возмещение), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» в пользу Гуровой Т.А. в возмещение материального ущерба 8018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 61 копейка, проценты в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 50 копеек, в возврат судебных расходов по оплате за составление доверенности 540 (пятьсот сорок) рублей, за услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 19596 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховой компании «ИННОГАРАНТ» госпошлину в доход государства в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь