Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/11 по иску Архангельский В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Архангельский В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Архангельским В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 12.11.2013 года. Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж - комиссию в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное требование истцом выполнено, и указанная сумма удержана из 300000 рублей в день выдачи кредита. Данное действие ответчика истец считает незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Истец считает, что Банк обязан возвратить указанную сумму заемщику. Кроме того, Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, в связи с чем с Банка подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Включение в условия кредита незаконных пунктов договора причинило потребителю моральные страдания. В связи с отсутствием юридических познаний истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО Правовое Агентство «ЮАР». Просит признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Архангельского В.В. ранее оплаченную комиссию в размере 9900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1376,79 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 3500 рублей, а всего 17776,79 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Е.В. исковые требования уточнила и просила признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Архангельского В.В. ранее оплаченную комиссию в размере 9900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1662,38 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 520 рублей, а всего 18582,38 рублей
Представитель ответчика по доверенности Темникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что за открытие и ведение ссудного счета брался платеж. Клиент подписывал договор, условия в договоре оговорены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и Архангельским В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 12 ноября 2013 года (л.д.8-12).
Согласно п.3.1 указанного договора обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа.
Комиссия в размере 9900 рублей была удержана из 300000 рублей в день предоставления кредита (л.д.13-14).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому В.В. АК СБ РФ (ОАО) по договору № предоставил кредит в сумме 300000 рублей под 18 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами сроком до 12.11.2013 года на цели личного потребления. Также условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Кредитору единовременный платеж - комиссию в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты комиссии. Указанные требования Архангельским В.В. были выполнены и указанная сумма была удержана из 300000 рублей, предоставленных по договору кредита.
Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что комиссия за обслуживание кредита - это услуга, предоставляемая заемщику Банком, которая прописана в договоре, и она подлежит оплате, а также доводы о том, что Архангельский В.В., подписав договор кредита, согласился на все условия кредитования, суд находит несостоятельной, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено. Кроме того, взимание комиссии увеличивает процентную ставку по кредиту, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты договора кредита, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, является недействительными, поскольку ущемляет права потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что п.3.1 кредитного договора признан судом недействительным, требования Архангельского В.В. в части взыскания с АК СБ РФ (ОАО) 9900 рублей, оплаченных им при заключении кредитного договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в связи с признанием недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12.11.2008 года по 11.01.2011 год с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1668,38 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что Банком в условия договора были включены пункты, являющиеся заведомо незаконными и ничтожными, суд считает требования Архангельского В.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АК СБ РФ (ОАО) 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору №51/2 от 27 августа 2010 года, заключенному с ООО Правовое агентство «АЮР», Архангельский В.В. оплатил за оказание юридической помощи 3500 рублей (л.д.15-17).
Исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Архангельским В.В. за оформление доверенности было оплачено 520 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2010 года (л.д.48).
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архангельский В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Архангельский В.В..
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Архангельский В.В. ранее оплаченную комиссию 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 520 (Пятьсот двадцать) рублей, а всего 16582 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельский В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В.Финютина