Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логиновой Г.П. к Муниципальному предприятию г. Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда потребителю,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Г.П. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла авария, а именно был сорван гибкий шланг на смывной бачок. Истцом была вызвана аварийная служба, недостаток был устранен. Однако в результате залива был причинен имущественный вред соседям истца ФИО и ФИО Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО, ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что причиной залива был некачественно установленный шланг. Сам шланг качественно служит истцу с момента его приобретения до настоящего времени. Таким образом, шланг был сорван из-за некачественно выполненных работ по его установке. Данные работы производились МП «ВАСКО» за дополнительную плату в размере <данные изъяты> рублей. Мастер, устанавливающий шланг, гарантировал качество работы в течение трёх лет. Истец указывает, что недостаток выполненных работ ответчик устранил безвозмездно, тем самым, признав свою ответственность за некачественно выполненные работы. Таким образом, истец полагает, что денежные средства, взысканные с неё по решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с ответчика МП «ВАСКО», в качестве убытков, вследствие некачественно выполненных работ. Истец просит взыскать с МП г.о.Самара «ВАСКО» убытки, вследствие некачественно, выполненных работ в размере <данные изъяты> копейка, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Логинова Г.П. и её представитель по доверенности Разагатов Ф.А. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным, просили исковые требования удовлетворить, взыскать с МП г.о.Самара «ВАСКО» убытки, вследствие некачественно, выполненных работ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в силу сложившихся обстоятельств истец вынуждена, пребывать в постоянном стрессе, что негативно сказывается на её состоянии здоровья, кроме того данная ситуация подорвала её репутацию перед соседями.
Представитель МП г.о.Самара «ВАСКО», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Логиновой Г.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Самаре (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ работниками МП г.Самары «ВАСКО» был установлен гибкий шланг к смывному бачку в <адрес> в г.Самаре (л.д.7).
Согласно актам комиссии ЖЭУ № МП г.о.Самара «ВАСКО»от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО и ФИО было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, которое произошло из-за халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> выявлено, что причиной залива послужил срыв гибкого шланга на сливном бачке, была вызвана аварийная служба и устранена авария (л.д.4,5).
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Логиновой Г.П. в пользу ФИО, ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.25-27).
В соответствии с заключением, подготовленным ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № гибкая подводка, установленная в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет следов повреждений и срывов. Гибкая подводка, установленная в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена примерно 5 лет назад. Соединение между подводкой и бачком не развинчивалось, соединение между трубой холодного водоснабжения и шаровым краном развинчивалось и свинчивалось более года назад (л.д.28-35).
Из выписки ЕГРЮЛ, представленной ИФНС Кировского района г.Самары, МП г.Самары «ВАСКО» находится в стадии ликвидации (л.д.22-24).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков, связанных с недостатком выполненной работы.
Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они проявились в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Логиновой Г.П., работниками МП г.Самара «ВАСКО» был установлен гибкий шланг к смывному бачку по заявке истца.
ДД.ММ.ГГГГ ночью был сорван шланг на смывном бачке в вышеуказанной квартире и произошло затопление <адрес> в г.Самаре, расположенной этажом ниже.
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Логиновой Г.П. о возмещении материального ущерба, где в качестве третьего лица был привлечен представитель МП г.Самара «ВАСКО», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что залив произошел по вине Логиновой Г.П., которая как собственник жилого помещения должна была соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за исправностью санитарно-технического и иного оборудования и должна нести ответственность за ущерб, нанесенной имуществу ФИО и ФИО в результате залития квартиры последних. Вины каких-либо третьих лиц в заливе квартиры истцов, суд не усматривает. С Логиновой Г.П. в пользу ФИО, ФИО в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины 2 <данные изъяты>
Анализируя показания истца и его представителя, материалы дела, суд считает, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств не качественной установки гибкого шланга к смывному бачку, вследствие чего произошло затопление, поскольку шланг был установлен ДД.ММ.ГГГГ, никаких заявок о некачественной установке шланга от истца ранее к ответчику не поступало, срыв шланга произошел ДД.ММ.ГГГГ, авария устранена аварийной службой, что подтверждается материалами дела. Безвозмездное устранение аварии, являлось необходимостью, и не может служить основанием для признания вины ответчиком за собой по проведению некачественных работ. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что залив произошел из-за халатности жильца, по вине Логиновой Г.В., вины каких-либо третьих лиц в заливе <адрес> в г.Самаре не усматривается.
Доводы истца о том, что срыв шланга произошел в период трехлетнего гарантийного срока, суд считает не обоснованными, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие длительность гарантийного срока, в частности, отсутствует паспорт на установленный шланг или иной документ, предоставленный продавцом, с указанием гарантийного срока.
Ссылка истца на тот факт, что некачественное установление гибкого шланга подтверждается заключением по исследованию гибкой подводки, составленное ООО СамараАвтоЭкспертиза, суд считает не состоятельными, поскольку там указано, что гибкая подводка, установленная в санузле квартиры истца, не имеет следов повреждений и срывов, установлена примерно 5 лет назад, соединение между подводкой и бачком не развинчивалось, соединение между трубой холодного водоснабжения и шаровым краном развинчивалось и свинчивалось более года назад. Данным заключением не установлен факт некачественных работ по установке гибкого шланга ответчиком, факт развинчивания и свинчивания соединений между трубой водоснабжения и шаровым краном является естественным следствием устранения аварии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что в связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Логиновой Г.П. к МП г.о. Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Логиновой Г.П. к Муниципальному предприятию г. Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда потребителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова