РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/11 по иску Гусева Н.Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с занятостью педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с занятостью педагогической деятельностью. В иске указала, что 26.10.2009г истица обратилась в УПФ РФ в Кировском районе за назначением досрочной пенсии в связи с занятостью педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Самары № 218 от 16.04.2010г. Гусева Н.Б. получила отказ в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом не засчитаны в педагогический стаж периоды работы с 05.08.1996 по 03.03.2009 г., с 04.03.2009 по 26.10.2009 г. (13 лет, 2 месяца, 18 дней с учётом времени нахождения истца в ученических отпусках и дополнительном отпуске) в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Тополёк» в должности воспитателя и инструктора по труду по причине того, что данное учреждение не относится по типу к учреждениям, поименованным в п.1.13 Списка №781 и не вырабатывалась норма часов на ставку должности; периоды нахождения в ученических отпусках: 10 дней в ноябре 1996г, 4 дня в январе 1997г, 21 день в апреле 1997 г, 19 дней в мае 1997г (1 месяц, 14 дней); время нахождения в дополнительном отпуске в соответствии с колдоговором: 3 дня в августе 2001г, 3 дня в 2002 г., 3 дня в 2003 г., 3 дня в 2004 г. (12 дней). Всего не засчитано 13 лет, 2 месяца, 18 дней. Просит включить в специальный стаж указанные периоды и признать право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за назначением такой пенсии, т.е. с 26.10.2009 года.
В судебном заседании истец Гусева Н.Б. и представитель истца по доверенности Семёнов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары по доверенности Турукина И.А. исковые требования не признала. Считает отказ ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самара законным, поскольку согласно действующему законодательству Гусева Н.Б. не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СРЦ «Тополек» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Гусева Н.Б. с 05.08.1996 года и по настоящее время работает в должности воспитателя и инструктора по труду СРЦ для несовершеннолетних. Организация переименовывалась, в настоящее время называется ГУ СО Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.8-11).
26 октября 2009 года Гусева Н.Б. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары за назначением досрочной пенсии по старости в связи с занятостью педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Самары №218 от 16.04.2010 г. Гусевой Н.Б. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Причиной отказа послужило исключение из стажа периодов: работы с 5.08.1996 по 3.03.2009, с 4.03.2009 по 26.10.2009 (13 лет, 2 месяца, 18 дней с учётом времени нахождения истца в ученических отпусках и дополнительном отпуске) в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Тополёк» в должности воспитателя и инструктора по труду по причине того, что данное учреждение не относится по типу к учреждениям, поименованным в п.1.13 Списка №781 и не вырабатывалась норма часов на ставку должности; периоды нахождения в ученических отпусках: 10 дней в ноябре 1996г, 4 дня в январе 1997г, 21 день в апреле 1997 г, 19 дней в мае 1997г (1 месяц, 14 дней); время нахождения в дополнительном отпуске в соответствии с колдоговором: 3 дня в августе 2001г, 3 дня в 2002 году, 3 дня в 2003 году, 3 дня в 2004 году (12 дней). По мнению УПФ в Кировском районе г. Самары у учреждения, в котором работает Гусева Н.Б. отсутствует необходимый статус, зачёт в льготный стаж времени ученического отпуска и дополнительных отпусков на основании коллективного договора не предусмотрен законодательством (л.д.7).
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантировано ст.39 Конституции РФ.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для установления досрочной пенсии по старости с 01.01.2002 года применяются нормы и условия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 указанного закона, право на пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста.
При этом применяется Список, утверждённый постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002.
В подтверждение специального стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работодателем работнику выдаётся специальная справка о периодах работы в профессиях и должностях, предусмотренных вышеуказанным Списком.
Судом установлено, что Списком №781 такое учреждение как социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних предусмотрено. Статьёй 17 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ» установлен перечень учреждений социального обслуживания населения. Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи поименованы социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних. Как видно из Устава центра (л.д.12-17) он имеет наименование «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», его функции и задачи совпадают с функциями и задачами подобных учреждений, установленных Примерным положением о СРЦ утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.11.2000 года №896. Таким образом, Государственное учреждение Самарской области «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а до переименования Муниципальное учреждение «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в котором работала и продолжает работать Гусева Н.Б. является учреждением социального обслуживания населения. В то же время следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает для учредителей подобных учреждений делать обязательное указание в уставах учреждений и в их наименованиях на то, что они являются учреждениями социального обслуживания населения.
Ссылки ответчика на то, что такое учреждение указано в п.1.13 Списка №781 под наименованием «учреждения социального обслуживания населения» суд не может принять во внимание, так как целями и задачами Списка №781 является регулирование пенсионных прав работников в рамках определённых ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», регулирование организационно-правового статуса либо наименований каких-либо учреждений для детей не предусмотрено данным Списком. Иное толкование норм Списка №781 влечёт за собой неправомерное ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и определениях.
Как было установлено в судебном заседании норма часов на ставку должности для инструкторов по труду в Волжском СРЦ установлена 24 часа в неделю. Данное обстоятельство подтверждается нормами коллективных договоров Волжского СРЦ (л.д.25-55). Кроме того, истцом в судебное заседание представлен приказ Комитета по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Самарской области от 29.12.1995 №155, которым определено, что инструкторам по труду установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю. Это же обстоятельство определено пунктом V.I Правил внутреннего трудового распорядка Волжского СРЦ. Из имеющихся в деле штатных расписаний Волжского СРЦ (л.д.134,132-133,120-126,127-131) видно, что в штате СРЦ предусмотрена одна штатная должность инструктора по труду. Из сопоставления справки о заработной плате и штатного расписания СРЦ усматривается, что истица получала заработную плату, определённую штатным расписанием, в полном объёме. В то же время, было установлено, что в описываемый период она работала 24 часа в неделю, т.е. по мнению ответчика не вырабатывала полную ставку.
Постановление Правительства РФ №191 от 03.04.2003 года, на которое в судебном заседании ссылался ответчик, устанавливает 36 часовую рабочую неделю для инструкторов по труду образовательных учреждений. Как было сказано выше, Волжский СРЦ не является образовательным учреждением, следовательно, нормы нагрузки на ставку должности, установленные для инструкторов по труду образовательных учреждений не могут применяться для инструкторов по труду учреждений социального обслуживания населения. По мнению суда в данном случае следует руководствоваться нормами приказа Комитета по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Самарской области от 29.12.1995 года №155, котором установлена продолжительность рабочего времени для инструкторов по труду 24 часа в неделю. В опровержение доводов истицы о её нагрузке в размере 24 часов в неделю ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Какие-либо нормативные акты, устанавливающие 36-часовую рабочую неделю для инструкторов по труду учреждений социального обслуживания населения, в настоящее время отсутствуют.
Суд также полагает, что время нахождения истицы в ученических отпусках 10 дней в ноябре 1996 года, 4 дня в январе 1997 года, 21 день в апреле 1997 года, 19 дней в мае 1999 года, а всего 1 месяц и 14 дней подлежат зачёту в педагогический стаж, поскольку в указанные периоды ей производилось начисление заработной платы, следовательно, производились отчисления во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ.
Время нахождения истицы в дополнительных отпусках, предусмотренных коллективным договором Волжского СРЦ 3 дня в августе 2001 года, 3 дня в 2002 году, 3 дня в 2003 году, 3 дня в 2004 году также, по мнению суда, подлежат включению в педагогический стаж, так как порядок зачёта тех или иных периодов в льготный стаж определён постановлением Правительства РФ №516 от 11.06.2002 года. В частности, ч.2 п.5 указанного постановления установлено, что в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Статья 116 ТК РФ предусматривает возможность предоставления дополнительных отпусков на основании коллективного договора, так же как и ст.68 ранее действовавшего КЗоТ РФ. Таким образом, дополнительные оплачиваемые отпуска, которые предоставлялись истице на основании коллективного договора, подлежат включению в педагогический стаж.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кировском районе г. Самары Гусевой Н.Б. неправомерно отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Н.Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с занятостью педагогической деятельностью удовлетворить.
Включить в специальный стаж Гусева Н.Б. следующие периоды:
- с 5.08.1996 по 3.03.2009 (12 лет, 6 месяцев, 26 дней с учётом ученических отпусков и дополнительных отпусков по коллективному договору) в должности воспитателя и инструктора по труду в Волжском СРЦ для несовершеннолетних «Тополёк»;
- с 4.03.2009 по 26.10.2009 (7 месяцев, 22 дня) в должности инструктора по труду в Волжском СРЦ для несовершеннолетних «Тополёк»;
- временя нахождения в ученических отпусках: 10 дней в ноябре 1996 года, 4 дня в январе 1997 года, 21 день в апреле 1997 года, 19 дней в мае 1997 года (1 месяц, 14 дней)
- временя нахождения в дополнительном отпуске в соответствии с колдоговором: 3 дня в августе 2001 года, 3 дня в 2002 году, 3 дня в 2003 году, 3 дня в 2004 году (12 дней).
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары назначить Гусева Н.Б. досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2011 г.
Председательствующий: Н.В.Финютина