Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 г. г.о.Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.
с участием адвоката Колягина С.В.
при секретаре: Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску МП г.о. Самара «ТТУ» к Коршуновой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МП г.о. Самара «ТТУ» обратился в суд с указанными требованиями к Коршуновой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя трамвая МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Коршуновой Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Павлову И.Г., застрахованный по КАСКО в ОАО СК «Ингосстрах». В результате ДТП сумма ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля составила 369 813 руб. 00 коп. и согласно договора КАСКО была выплачена ему ОАО СК «Ингосстрах» в полном объеме. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность МП г.о. Самара «ТТУ» по договору была застрахована в ООО «Военно-страховая компания», полис №, сумма лимита, 120 000 руб. 00 коп., была оплачена ею в порядке суброгации ОАО СК «Ингосстрах». Сумма, превышающая лимит страхового возмещения, в размере 247 130 руб. 28 коп., была взыскана с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу ОАО СК «Ингосстрах» в порядке суброгации на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вина водителя Коршуновой Е.Д. в совершении ДТП подтверждена материалами административного дела и не оспаривалась ею в судебном порядке. Виновными действиями водителя трамвая предприятию причинен материальный ущерб в сумме 247 130 руб. 28 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о добровольном погашении ущерба, которое оставлено без удовлетворения и ответа. Истец просит суд взыскать с Коршуновой Е.Д. в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» сумму основного долга, в размере 247 130 руб. 28 коп., расходы по госпошлине, в сумме 5 671 руб. 30 коп., также возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме на всю сумму ущерба, которую выплатило предприятие МП г.о. Самара «ТТУ» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 43).
Ответчик Коршунова Е.Д. и представитель ответчика по ордеру Калягин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в части среднего ежемесячного заработка, в размере 15 025 руб. 98 коп., согласно письменных отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву (л.д. 39,55).
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд представил письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №, был причинен ущерб. Указанный а/м был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило 359 514 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. (в рамках ответственности по страхованию ОСАГО). Решением судьи Носовой Г.Г. по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, 123 900 руб. 00 коп., поступило на счет ОСАО «Ингосстрах» (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением судьи Гольдштейна Д.К. по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма, в размере 247 130 руб. 28 коп., поступила на счет ОСАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с решениями суда возмещена вся сумма причиненного ущерба (л.д.49).
В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, учитывая, что частичное признание исковых требований ответчиком Коршуновой Е.Д., в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерб.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Приказом по муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания курсов водителей трамваев, сдачи экзаменов и получения удостоверений на право управления с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коршунова Е.Д. зачислена водителем трамваев 3 класса с повременно-премиальной оплатой труда в северное трамвайное депо. (л.д. 8)
Из справки муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» следует, что Коршунова Е.Д. работает в МП г.о. Самара «ТТУ» в службе Северное трамвайное депо <адрес>, в должности водителя трамвая 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9) Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя трамвая МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Коршуновой Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Павлову И.Г., застрахованный по КАСКО в ОАО СК «Ингосстрах». В результате ДТП сумма ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля составила 369 813 руб. 00 коп. и согласно договора КАСКО была выплачена ему ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» являлось страховщиком по договору страхования транспортных средств с Павловым И.Г. по риску, в т.ч «Ущерб», автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен путем составления страхового полиса №.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> Коршунова Е.Д., управляя Трамваем Т-3, рег. знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим страхователю.
Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ИДПС ОГИБДД ОВД по Самарскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению полка ДПС рота № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в соответствии со ст. 420 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения административных материалов составляет 3 года, в связи с чем административный материал, по факту указанного ДТП, суду не представлен.
Так, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимым оценщиком (ООО «Средняя Волга-98») составлен Отчет (Заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно содержанию которого общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 387 854 руб. 00 коп., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 363 948 руб. 19 коп.
На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ страхователя о страховом случае, распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ страхователя, письма № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателя по договору страхования (ОАО «Альфа-Банк»), истцом был составлен Акт о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Павлова И.Г., открытый в Поволжском банке ОАО Сбербанка России было перечислено страховое возмещение, в размере 359 514 руб. 00 коп.
Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страхователя, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлову И.Г. было выплачено 1 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рег.знак №.
Из содержания справки ИДПС ОГИБДЦ ОВД по Самарскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что Трамвай Т-3, рег. знак № принадлежит МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, МП г.о.Самара «ТТУ» представлена копия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ОАО «Военно-страховая компания» при использовании транспортного средства Трамвай Т-3, рег.знак №.
Итак, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара «ТТУ», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании (в порядке суброгации) 240 814 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего страхователю ОСАО «Ингосстрах», Травмая Т-3 рег. знак №, принадлежащего страхователю ОАО «Военно-страховая компания», и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. (л.д. 21, 22-23)
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ОСАО «Ингосстрах» от иска к ОАО «Военно-страховая компания», производство по делу в отношении ОАО «Военно-страховая компания» прекращено. Взыскано с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 240 814 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы по государственной пошлине, в сумме 6316 руб. 28 коп.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, сумма, превышающая лимит страхового возмещения (247 130 руб. 28 коп.) была взыскана с МП «ТТУ» в пользу ОАО СК « Ингосстрах» в порядке суброгации на основании решения Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что на Коршунову Е.Д. должна быть возложена полная материальная ответственность, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер, не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 55 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, среди которых должность водителя автобуса отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом установлено, что Коршунова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является работником МП ТТУ и состоит в должности водителя трамвая.
Судом также установлено, что ни при трудоустройстве, ни впоследствии, дополнительных договоров о полной материальной ответственности и иных договоров между ответчиком и работодателем подписано не было.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в результате, которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, № рус., принадлежащим Павлову И.Г. и застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», поскольку при управлении трамвая Коршуновой Е.Д. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, но административного проступка в действиях ответчика не установлено, в связи с чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, в отношении Коршуновой Е.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка на ст. 243 п. 6 Трудового кодекса РФ является необоснованной.
Доводы представитель истца по доверенности Швецова Т.В., в той части, что Коршунова Е.Д., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, была привлечена к административной ответственности по ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по обстоятельствам указаного ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также из сообщения полка ДПС рота № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что срок хранения административных материалов составляет 3 года, в связи с чем административный материал по факту указанного ДТП суду не представлен.
Таким образом, принимая во внимание, что должность водитель не предусмотрена перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Коршуновой Е.Д., причинен ущерб в результате административного проступка и таковой установлен соответствующим государственным органом; также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник Коршунова Е.Д. может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что Коршунова Е.Д. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в силу ст.241 ТК РФ.
Так, согласно представленной ответчиком Коршуновой Е.Д. справке, заверенной надлежащим образом и не оспариваемой представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок Коршуновой Е.Д. за проработанное время составил 15 025 руб. 00 коп., поэтому именно в данном размере Коршунова Е.Д. должна нести материальную ответственность перед МП г.о.Самара «ТТУ».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины в сумме 5 671 руб. 30 коп. (л.д.2).
Однако с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 601 руб.03 коп. (Шестьсот один) руб. 03 коп.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МП г.о. Самара «ТТУ» к Коршуновой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Коршуновой Е.Д. в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса сумму, в размере 15 025 (Пятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 601 руб.03 коп. (Шестьсот один) руб. 03 коп., а всего 15 627 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян