Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г. г.о.Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.
с участием прокурора Слива Г.Ю.
при секретаре: Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Отдельнова М.В. к ООО «Транс-Лайн» о компенсации морального вреда, вследствие производственной травмы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате ему в качестве компенсации за нанесенный моральный вред, вред его психическому и физическому здоровью, вследствие производственной травмы, в размере 100 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ООО «Транс-Лайн» с ним произошел несчастный случай. В результате конфликта с шофером ООО «Транс-Лайн» истец утратил трудоспособность, которая в настоящее время полностью не восстановлена, решается вопрос об инвалидности, дорогостоящих обследованиях и операции на позвоночнике. Вышеизложенные обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование иска. Также просил суд при вынесении решения суда руководствоваться вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду, пояснив, что в результате события, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Транс-Лайн», квалифицированного решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, как несчастный случай, произошедший на производстве, у него обострилось хроническое заболевание - остеохондроз поясничного отдела, после указанного несчастного случая у истца очень болит спина и ноги, в связи с чем, он неоднократно обращался в больницу по месту жительства и проходит длительное время лечение, которое продолжается по настоящее время. При обращении истца в больницу врачи пояснили, что для подтверждения факта избиения ему необходимо заключение ВЭК, на проведение которой у истца нет средств. По фату причиненных травм истец обращался в больницу им. Пирогова, где ему была выдана справка. Однако в остальных медицинских документах у истца не зафиксировано, что боли в спине находятся в причинно-следственной связи от причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ травм. От назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи в настоящее время истец отказывается, поскольку не может оплатить проведение экспертизы. Просит суд при вынесении решения руководствоваться вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными в обоснование иска документами.
Представитель ответчика ООО «Транс-Лайн» - Хасанова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям (л.д. 82-84, 96-98). Просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, и приобщенными к материалам дела документами, в обоснование заявленной позиции по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач невролог поликлиники № г. Чапаевска Романов В.В. в судебном заседании показал, что истца знает, поскольку является его лечащим врачом, наблюдает истца длительное время. Истец постоянно обращается к нему с жалобами на боли в пояснице, часто находится на больничном по указанной причине. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему с жалобами на боли в пояснице и ноге на фоне поясничного остеохондроза. При этом входе осмотре истца явных признаков побоев на теле и лице Романовым В.В. установлено не было. Сам истец о травме и избиении Романову В.В. ничего не говорил. В случае если бы истец ему об этом сказал, то он бы направил его к травматологу и ортопеду. Романов В.В. о травме узнал только в ходе судебных разбирательств. Однако данное обстоятельство не означает, что травм в спорный период истцу нанесено не было, так как травма может носить скрытый характер, что зависит от степени выраженности. Если бы в ходе осмотра Романов В.В. увидел на теле истца признаки побоев, телесных повреждений, то сделал бы об этом отметку в карточке и направил бы его к травматологу. Также неоднократно Романов В.В. направлял истца для обследования во ВТЭК, но администрация больницы в ее проведении истцу отказывала по неизвестным причинам. В связи с обострением хронического заболевания Романов В.В. давал истцу направление на стационарное лечение. Обострение хронических болей в спине могло произойти, как в результате полученной травмы, так и по другим причинам, например, резкого движения или наклона. В судебном заседании Романов В.В. утверждал, что в случае наличия у истца на теле явных повреждений, он бы зафиксировал это и в карточке больного, и направил истца к травматологу. Также в судебном заседании врач невролог поликлиники № г. Чапаевска Романов В.В. не утверждал, что обострение хронических болей в области поясницы и ноге истца могло произойти в результате полученной производственной травмы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий неврологическим отделением Центральной больницы г. Чапаевска Титов А.Н. в судебном заседании показал, что истца знает, поскольку он находился у него не стационарном лечении 16 дней с заболеванием остеохондроз поясничного отдела позвоночника в стадии обострения. При поступлении истца он изучил его амбулаторную карту и другие документы. В ходе изучения медицинских документов истца Титову А.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центральную больницу г.Чапаевска к травматологу Подшивалову самостоятельно без направления, о чем сделана запись в журнале приемного покоя. Однако после осмотра истца врач травматолог отказал ему в экстренном приеме и экстренной госпитализации, так как для этого не было оснований. Титов А.Н. не может утверждать, что обострение болей в спине истца произошло из-за производственной травмы, произошедшей в спорный период, так как данное заболевание могло обостриться от толчка, резкого движения и других факторов. На тот период по медицинским документам в госпитализации истец не нуждался. Если бы при обращении истца на его теле были бы зафиксированы синяки или ушибы, то об этом в карточке была бы обязательно сделана запись. В судебном заседании заведующий неврологическим отделением Центральной больницы г. Чапаевска Титов А.Н. не утверждал, что обострение хронических болей в области поясницы и ноге истца могло произойти в результате полученной производственной травмы. Также в судебном заседании Титов А.Н. не оспаривал справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Отдельнову М.В. о том, что он находился в приемном отделении больницы им. Н.И. Пирогова в 17 часов 25 минут с диагнозом ушибы мягких тканей головы
Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отдельнова М.В. к ООО «Транс-лайн» о взыскании заработной платы, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Указанным решением суда суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Отдельновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «Транс-Лайн» в пользу Отдельнова М.В. задолженность по заработной плате, в сумме 2 868 руб. 50 коп., компенсацию за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 883 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего решением суда взыскано 31 752 руб. 37 коп. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» выдать Отдельнову М.В. страховой полис обязательного медицинского страхования и восстановить его трудовую книжку, утерянную по вине предприятия. В остальной части исковых требованиях Отдельнову М.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Транс-Лайн» без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Отдельнов М.В. работал в ООО «Транс-Лайн» кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось служебным удостоверением и справкой с места работы.
ДД.ММ.ГГГГ Отдельновым М.В. было подано заявление Генеральному Директору Гвоздеву о выдаче ему материальной помощи на лечение, в связи с инцидентом на территории базы ДД.ММ.ГГГГ, когда он в конце рабочей смены был направлен на лечение в Чапаевскую ЦГБ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдельнову М.В., он находился в приемном отделении больницы им. Н.И. Пирогова в 17 часов 25 минут с диагнозом ушибы мягких тканей головы (л.д. 32).
Отдельнов М.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что происшествие с Отдельновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как несчастный случай, произошедший на производстве, поскольку вред здоровью он получил по окончании рабочего времени, но на территории предприятия и при возвращении с работы на транспорте, предоставленном страхователем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, пояснениями свидетеля Белогородцева А.А., формально отрицавшего драку на территории предприятия, но фактически подтвердившего то обстоятельство, что он разнимал дерущихся на территории предприятия и вне ее при посадке в автобус, представленными истцом документами о нахождении его на больничных листах (л.д.25).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что происшествие с Отдельновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как несчастный случай, произошедший на производстве, поскольку вред здоровью он получил по окончанию рабочего времени, но на территории предприятия и при возвращении с работы на транспорте, предоставленном страхователем.
Так, в результате происшествия на производстве ДД.ММ.ГГГГ Отдельнову М.В. причинен вред здоровью.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Транс-Лайн» компенсации морального вреда, вследствие производственной травмы, в размере 100 000 руб. 00 коп.
Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных Отдельнову М.В. повреждений, длительность лечения, его состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.
Доводы истца в той части, что обострение остеохондроза поясничного отдела и боли в пояснице находятся в причинно-следственной связи от травм, причиненных ему на территории ООО «Транс-Лайн» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
Так, указанные доводы опровергаются пояснениями врачей Романова В.В. и Титова А.Н., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что у истца имеется хроническое заболевание - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, которое периодически обостряется. Однако обострение может произойти как из-за травмы, так и в результате других факторов - резкого движения, толчка. При обращении истца за помощью, к специалистам, видимые повреждения после полученных травм на его теле обнаружены не были, поэтому и не были зафиксированы в медицинской карточке истца, однако, в случае каких-либо повреждения, травм на теле пациента, все травмы подлежать обязательной фиксации в медицинской карточке больного. Сам истец по утверждению врачей Романова В.В. и Титова А.Н. о травмах и избиении ничего не говорил. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных специалистами. Данных о какой-либо заинтересованности специалистов в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Кроме того, доводы истца опровергаются представленной для обозрения в судебное заседание выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Отдельнова М.В., в ходе исследования которой причинно-следственная связь между травмами, причиненными ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Транс-Лайн» и болями в поясничной области не установлены, иных доказательств истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Хасановой М.Г. в той части, что требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку факт несчастного случая на производстве установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ больницы им. Н.И. Пирогова, доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей…
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отдельнова М.В. к ООО «Транс-Лайн» о компенсации морального вреда, вследствие производственной травмы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Отдельнова М.В. компенсацию морального вреда, в размер 1 000 (Одна тысяча) руд. 00 коп.
Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись