РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2011 г. г. Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., с участием истца Сокольниковой Н.Е. и ее представителя Косачевой Т.А. представителя ответчиков Федоровой Н.Ю. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/11 по исковому заявлению Сокольниковой Н.Е. к Сокольникову Н.В. о разделе совместно нажитого супругами имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Сокольникова Н.Е. в иске просилапроизвести раздел следующего имущества нажитого в период брака: транспортные средства-автомашина КАМАЗ 35410 1975 г.в. цвет красный, г/н. № *, стоимостью 150 000 рублей, МАЗ 500 1973 г.в. цвет серый, г/н № *, стоимостью 100 000 рублей, ОДА 39370010, г/н № *, 150 000 рублей, полуприцеп А496 г/н № * цвет красный, стоимостью 100 000 рублей, полуприцеп 115, 1989 г.в. г/н № * цвет защитный, стоимостью 80 000 рублей, автомашину Хундай «Сантафе» 2,7 GLS № *, стоимостью 700 000 рублей, а также мебели: кухонного гарнитура стоимостью 350.000 рублей; стенки стоимостью -300.000 рублей; спального гарнитура стоимостью 250.000 рублей; прихожей стоимостью 100.000 рублей; телевизоров 3 штуки по 50.000 рублей каждый на общую сумму 150.000 рублей. Общая сумма приобретенного супругами имущества в период брака составляет: 4.410.000 руб. Просит передать указанное выше имущество Сокольников Н.В. , взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю имущества в сумме 2.205.000 руб.
В судебном заседании истец Сокольникова Н.Е., и ее представитель истца Косачева Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, сообщили, что названное в иске имущество супруги приобрели в браке.
Представитель ответчика Сокольникова Н.В. -Федорова Н.Ю. возражала против удовлетворения требований. Суду показала, что, несмотря на то, что официально брак расторгнут только в 2009 году, но фактически семейные отношения с истицей у ответчика прекратились ещё в конце (дата) , с этого момента они стали жить раздельно и не вели совместного хозяйства. Семейные отношения с истицей прекратились на тот момент без оформления расторжения брака. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка №16 Самарской области от (дата) года по гражданскому делу № № * о расторжении брака, вступившим в законную силу. С (дата) ответчик проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. За проживание в указанной квартире он сделал ремонт и компенсировал коммунальные услуги собственнику квартиры - Вязиковой Т.Н. . Проживая раздельно с истицей, он имел другую фактическую семью. С (дата) года и по настоящее время он находится в гражданском браке с Козбаненко А.Н. , с которой проживал ранее в съемной квартире по <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о распаде семьи с истицей, с которой он прекратил супружеские отношения и ведение общего хозяйства. Соответственно с 2006 года совместного имущества с истицей он не приобретал. В период брака и на момент прекращения семейных отношений, т.е. с (дата) года по (дата) с истицей было нажито следующее совместное имущество: транспортные средства: КАМАЗ 35410, г.в. 1975, красный, № *, приобретенный (дата) , что подтверждается карточкой Т/С специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области; полуприцеп А 496, г/н № *, красный, приобретенный (дата) , что подтверждается карточкой Т/С специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области, а также предметы домашнего обихода, которые при уходе из семьи ответчик оставил истице. Однако полуприцепа А 496, г/н № * в настоящее время у ответчика не имеется по причине его пропажи, следовательно, требования о его разделе не могут быть удовлетворены. Подлинное свидетельство о регистрации т/с полуприцепа А 496, г/н № * приобщено к материалам дела. В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи». Таким образом, ответчик признает исковые требования истицы в части раздела следующего имущества: КАМАЗ 35410, г.в. 1975, красный, г/н № *, в остальной части исковых требований возражает. Транспортное средство МАЗ 500, г.в. 1973, серый, г/н № * приобретен (дата) , что подтверждается карточкой специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области транспортное средство ОДА 39370010, г/н № * был приобретет в 1999 году, что подтверждается карточкой т/с специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области, транспортное средство ТЦ 115, г.в. 1989, г/н № * было приобретено (дата) , что подтверждается карточкой т/с специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области. Таким образом, указанные транспортные средства были приобретены до 27 сентября 2002 года до даты регистрации брака с истицей. Автомобиль Хундай САНТА ФЕ 2.7 GLS, г/н № * был приобретен в 2008 году в период раздельного проживания с истицей. Поскольку проживая совместно в фактических брачных отношениях с Козбаненко А.Н. они приобрели с ней квартиру в равных долях по договору Долевого участия № */Т от (дата) , расположенную по адресу: <адрес> то требования о ее разделе считает неправомерными. Истица никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, он проживает там с новой семьей, что подтверждается справками, выданными ТСЖ «Ташкентское» от (дата) На указанную квартиру зарегистрирована общая долевая собственность. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 1/2 доли квартиры находится в собственности Сокольникова. (Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) г., серии № * выданное УФРС по Самарской области) и 1/2 доли находится в собственности Козбаненко А.Н. (Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) г., серии № * выданное УФРС по Самарской области). Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации «Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них». Таким образом, в силу пункта 4 ст.38 СК РФ, допускается возможность признания имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Аналогичное положение изложено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого «Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства». Истица не конкретизирует, какая именно мебель подлежит разделу. Истица в судебном заседании на вопрос суда «где находится мебель, перечисленная в исковом заявлении» ответила, что в квартире у ответчика, ответчик в квартиру не пускает. Следовательно, истица не видела мебели, которая находится у ответчика. Однако, мебель, которая находится в квартире по адресу: <адрес> приобреталась не ответчиком, а другим собственником квартиры Козбаненко А.Н. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, это является подтверждением и доказательством того, что брак фактически распался в декабре 2005 года.Данный факт также подтвердили свидетели на судебном заседании (дата) . Что касается исковых требований истицы о разделе предметов, то с ними ответчик не согласен по следующим основаниям.Истица не конкретизирует, какая именно мебель подлежит разделу. Истица в судебном заседании на вопрос суда «где находится мебель, перечисленная в исковом заявлении» ответила, что в квартире у ответчика, ответчик в квартиру не пускает. Следовательно, истица не видела мебели, которая находится у ответчика. Более того, она совместно не приобретала никакой мебели, которая находится в <адрес>Кроме того, оценка перечисленной в иске мебели истицей завышена.Мебель, которая находится в квартире по адресу: <адрес> приобреталась не только ответчиком, но и совместно с другим собственником квартиры Козбаненко А.Н.Козбаненко А.Н. приобрела шкаф для одежды в прихожую стоимостью 33 061,50 руб. по договору купли-продажи от (дата) , а также телевизор фирмы SONI стоимостью 35 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № * от (дата) Шкаф для одежды истица оценила в 100 тысяч рублей (назвав его прихожая), что не соответствует действительности.Три телевизора действительно имеются у ответчика. Однако, один из них приобретался Кобзаненко А.Н, два других телевизора совместно приобретались в 2010 году, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) и (дата) Также стоимость телевизоров истицей завышена.Для покупки мебели и ремонта квартиры по договору № */Т о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от (дата) , (поскольку квартира была приобретена без внутренней отделки (черновой вариант), ответчиком (дата) был оформлен кредитный договор № * в Кировском отделении № 6991 СБ РФ в размере 750 000 рублей.В отношении требований раздела автомобиля Хундай САНТА ФЕ 2.7 GLS, № *, то он приобретен (дата) в период раздельного проживания с истицей. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой автомобиля указанной истицей в 700 000 рублей. Поскольку он приобретал автомобиль подержаный, 2006 года выпуска и приобретаемый автомобиль был с повреждениями в результате ДТП.Его стоимость истицей завышена. Кроме того истица не принимала участия в покупке автомобиля и не знает его характеристик.Представленная в материалы дела вырезка из газеты не может быть доказательством оценки автомобиля, поскольку автомобиль оценивается не только от года выпуска, но и от его технического состояния и комплектации.
Ответчик Козбаненко А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку совместно нажитого имущества с истицей не имеет. Требуемое разделить в исковом заявлении имущество, а именно кухонный гарнитур, стенка, спальный гарнитур, прихожая, телевизоры 3 штуки, автомобиль Хундай САЙТА ФЕ 2.7 GLS, г/н № * она совместно приобретала с Сокольниковым Н.В., поскольку она совместно проживает с ним в гражданском браке с декабря 2005 года, ведет совместное хозяйство и общий семейный бюджет.Имущество, совместно приобретенное с Сокольниковым Н.В. за период с декабря 2005 года по настоящее время, принадлежит им на праве общей собственности.
Свидетель Поликарпов Н.В. суду показал, чтознает истца и ответчика с 90-х г.г. Ему известно, что они жили через дом от него на 18 км. В <адрес> двухкомнатной квартире на четвертом этаже. Когда он с ответчиком познакомился он уже там жил. Ответчик в (дата) жил в квартире на <адрес> Свидетель жил на <адрес> (дата) ., а Сокольниковы жили в (дата) . Когда они прекратили жить вместе, ему неизвестно. Первый раз в квартиру по <адрес> свидетель приезжал зимой или конец 2005г или начало 2006г., он помогал переезжать Сокольникову. Помогал поднимать вещи в дом по <адрес> Поднимали магнитофон, телевизор, сковородки. Когда перевозили вещи, жены не было. Были ребята с работы. Скольников говорил ему, что в семье не складывается, поэтому он собирается жить отдельно. В гости он к нему приходил, раз в год точно может два или три раза в год. Так как он жил рядом на <адрес> Последний раз был года 2 назад. На <адрес> он жил с А., отчество ему неизвестно. Об этом он узнал на работе, кто-то что-то обсуждает, как всегда, поэтому ему и известно. Они приезжали вместе на работу, уезжали вместе с работы. Сокольников говорил, что у него налаживаются отношения с А. Вечером он всегда был дома, а где он ночевал, свидетелю неизвестно. Сокольников говорил, что он ее снимает.
Свидетель Кривихин В.А. суду показал, что в конце 2005г. Сокольниковы разошлись, что тот ушел от Сокольниковой «босой». Он ушел из квартиры на 18 км. на <адрес>. Он все оставил там и ушел. Они вместе с ним работали, свидетель к нему приезжал домой, мебели там не было ни какой, свидетель его забирал иногда из дома, у него просто ломалась машина. Супруги разошлись в конце 2005г. вначале 2006г., потому что свидетель купил машину в это время. Когда он взял машину, они уже не жили вместе. Сокольников жил на 22 Партсъезде пересечение с <адрес>, он снимал квартиру, свидетель за ним заезжал туда. Квартира у него была на <адрес> этажный одноподъездная высотка. Внутрь квартиры он заходил один раз, в конце 2005г, когда только он переехал. Почему они разошлись, он не говорил, говорил, что Н. на него покрикивала. Где ночевал Сокольников, ему неизвестно. В квартире из мебели он видел диван и холодильник.
Свидетель Храмов С.В. суду показал, что К. Сокольникова знает с 2004г. Знает о совместном проживании, что К. жил с А. . В 2005г. они познакомились семьями. Отношения с ним дружеские. С бывшей женой жизнь не продолжается. Знает, что он с А. уже с 2004г., она работала вместе с ним. Фамилия у нее Козбаненко. Точной информации, что он с ней с 2004г. живет, нет. Они отмечали новый год 2006г., они приезжали к ним на съемную квартиру с женой. Они отмечали новый год с 2005г на 2006г. в ресторане «Русская охота». Они с Колей стали общаться и с А. с 2005г. Знает, что их квартира была в доме, где магазин Меркурий. С 2006г. они приходили с супругой раза 2-3 на <адрес>, номер квартиры не помнит, на третьем этаже. В квартире в этой жили Сокольников и Козбаненко. Последний раз он их там лично видел в 2007г. Потом они переехали в квартиру <адрес> номер дома не помнит, <адрес> Переехали они туда в 2008г. Сокольникову он видит первый раз. В квартире на <адрес> живут Сокольников, Козбаненко и сын В.
Свидетель Кирдина О.В. суду показала, что они познакомились через друзей. Они встречались в компании с Храмовыми, Путяшиными. Познакомились, гуляли вместе, она на тот момент была беременна, это была середина лета 2005г. Они встретились в кафе. Они познакомились и начали общаться. Она не знала, что Сокольников был женат. (дата) . он был уже с А. Они с ней проживают. Фамилия у нее Козбаненко. Они к тем приходили в гости на <адрес> третий этаж номер квартиры не помнит. В квартире проживал Н. и А. В (дата) . она родила. И после нового года в конце января 2006г. они приехали с ребенком к ним в гости в квартиру на <адрес>, и там были они оба Н. и А. Дома у них был шкаф, кухонный гарнитур. Шкаф, стенка, стиральная машинка, холодильник. У них была однокомнатная квартира. В гости они к ним ходили 2 раза в месяц. Пока они проживали на <адрес>, приобрели квартиру на ул. Ташкентской и делали в ней ремонт. Они ездили вместе мебель, кафель в новую квартиру присматривали. Кухонный гарнитур итальянский они выбрали вместе, это было, скорее всего, в 2008г- 2009г. Покупали Н. с А. Сумма гарнитура порядка 90 000 рублей. Мебели много покупалось. Диван смотрели в 2010г. Свидетель узнала, что Сокольников женат не при первой встрече, удивилась, когда увидела его дочерей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Сокольниковым Н.А. и Сокольниковой Н.Е. расторгнут (дата) по решению мирового судьи судебного участка № 16 г. Самара Самарской области (л.д. 40).
Согласно справке № * в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживали: Сокольникова Н.Е. с (дата) , Сокольников Н.В. - бывший муж с (дата) по (дата) , выписан по адресу: <адрес>, Будаева Е.Н., Будаева С.С., Быкова Ю.Н., Быкова Е.С.(л.д. 92).
Согласно справкам от (дата) , выданным ТСЖ ”Ташкентское” Козбаненко А.Н., Сокольников Н.В. проживают в квартире по адресу: <адрес> с (дата) по настоящее время (л.д. 94-95).
Согласно справкам, представленным УВД по г. Самара Сокольникову Н.В. принадлежат следующие транспортные средства: полуприцеп 115, 1989 г.в. г/н № * цвет защитный, ОДА 39370010, г/н № *, полуприцеп А496 г/н № * цвет красный, МАЗ 500, 1973 г.в., цвет серый, г/н № * автомашина Хундай «Сантафе» 2,7 GLS г/н № *, автомашина КАМАЗ 35410 1975 г.в., цвет красный, г/н. № * (л.д. 33-38).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пункт 3 ст.38 СК РФ гласит, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Данное положение содержится в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства супругов Сокольниковых прекращены в декабре 2005 года. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда (дата) года решением мирового судьи судебного участка №16 г.Самары Самарской области и не доказывается вновь. Судом установлено, что от брака не имеется несовершеннолетних детей, и что брачные отношения прекращены с (дата) года, общее хозяйство не ведется.
Истицей не представлено доказательств приобретения ей и бывшим супругом какого либо имущества в браке, кроме следующих транспортных средств:
полуприцеп ТЦ 115 государственный регистрационный знак № * стоимостью 80000 руб. (согласно карточке учета т/с) ;
полуприцеп ОДАЗ государственный регистрационный знак № * стоимостью 150000 руб. (стоимость не оспоренная ответчиком);
полуприцеп государственный регистрационный знак № * стоимостью 50000 руб.(согласно карточке учета т/с);
автомашину МАЗ 500 государственный регистрационный знак № * стоимостью 100000 руб.( согласно карточке учета т/с);
автомашину КАМАЗ 35410 государственный регистрационный знак № * стоимостью 150 000 руб.( как не оспоренную ответчиком), а всего на сумму 530000 рублей.
Суд относится критически к доводам ответчика о том, что не подлежит разделу следующее имущество: полуприцеп ТЦ 115 государственный регистрационный знак № *, полуприцеп ОДАЗ государственный регистрационный знак № *, полуприцеп А496 государственный регистрационный знак № * и автомашина МАЗ 500 государственный регистрационный знак № * как приобретенное до брака, а также к тому, что полуприцеп А496 государственный регистрационный знак № * утерян, как не доказанным ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что стороны вступили в брак (дата) во второй раз. До этого они уже разводились, однако жили вместе и воспитывали несовершеннолетних детей Будаеву Е.Н. (дата) рождения и Быкова Ю.Н. (дата) рождения, приобретали совместное имущество, в том числе и вышеназванные транспортные средства.
Это обстоятельство не поставлено под сомнение ответчиком и не опровергнуто Сокольниковым и его представителем, подтверждается сведениями, имеющимися в справке № * от (дата) в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживали: супруги Сокольникова Н.Е. и Сокольников Н.В. с (дата) . Истец там проживает по настоящее время. Ответчик (дата) года выписан по адресу: <адрес>, а также Будаева Е.Н., Будаева С.С., Быкова Ю.Н., Быкова Е.С.(л.д. 92).
В тоже время заслуживают внимания доводы ответчика о том, что иное имущество, указанное в иске (автомашина Хундай Сантафе, мебель и телевизоры) не подлежит разделу, поскольку приобретено после распада семьи и прекращения брачных отношений и в отсутствие совместного хозяйства супругов. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, свидетельскими показаниями, сведениями МРЭО ГИБДД о времени покупки автомашины Хундай Сантафе, квитанциями на приобретение телевизоров, мебели в период, когда стороны не жили вместе и не вели совместного хозяйства. Это имущество судом признается имуществом Сокольникова Н.В. не подлежащим разделу.
Таким образом, соблюдая интересы обеих сторон по делу, учитывая нуждаемость каждой из сторон в конкретном совместно нажитом имуществе, суд считает необходимым частично удовлетворить иск с выделением Сокольникову Н.В. транспортных средств, а Сокольниковой Н.Е. компенсации от стоимости т/с.
При этом суд учитывает стоимость имущества, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе данные карточек учета т/с, поскольку при наличии спора о стоимости конкретных т/с стороны не представили суду иных допустимых доказательств стоимости имущества.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сокольниковой Н.Е. к Сокольникову Н.В. о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично.
Выделить в собственность Сокольникову Н.В. следующее имущество:
полуприцеп ТЦ 115 государственный регистрационный знак № * стоимостью 80000 руб.;
полуприцеп ОДАЗ государственный регистрационный знак № * стоимостью 150000 руб.;
полуприцеп государственный регистрационный знак № * стоимостью 50000 руб.;
автомашину МАЗ 500 государственный регистрационный знак № * стоимостью 100000 руб.;
автомашину КАМАЗ 35410 государственный регистрационный знак № * стоимостью 150 000 руб.,
а всего на сумму 530000 рублей.
Взыскать с Сокольникова Н.В. в пользу Сокольниковой Н.Е. денежную компенсацию в размере 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 рублей, а всего взыскать 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Сокольникова Н.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары в течение 10 дней через Кировский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 25.03.2011 года.
Судья В.Б. Бойко