Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца Семенова С.М., представителя истца Торопова М.А., ответчика Семенова А.М., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/11 по иску Семенова С.М. к Семенову А.М. и Архипову А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в иске просил признать договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей Семенову А.М. Архипову А.А. недействительным (ничтожным), признать за истцом преимущественное право покупки 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей Семенову А.М. , и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли, прекратить запись государственной регистрации права собственности 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, на имя Архипова А.А., (дата) года рождения, зарегистрированного на постоянное место жительства по адресу <адрес> общежитие в Главном управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>
Требования мотивированы следующим: истцу и ответчику Семенову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежало по 1 /3 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 1\3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала их отцу Семенову М.А. Отец умер (дата) года. Когда истец 19.10.2010 года обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, для получения документов для оформления прав наследования после отца, выяснилось, что ответчик его брат, сособственник Семенов А.М. заключил договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им совместно квартиру, расположенную по адресу город <адрес> с гражданином Архиповым А.А., не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Считает, что договор дарения от 30 июля 2010 года заключенный между Архиповым А.А. и Семеновым A.M. недействителен по следующим основаниям: как указано в договоре от 30 июля 2010 года заключенным между Архиповым А.А. и Семеновым A.M. имел место договор дарения. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. То есть Семенов A.M. безвозмездно передал в собственность Архипова А.А. принадлежавшую ему 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако, как указывает Семенов A.M., имело место передача ему денежных средств за его долю, т.е. имело место не безвозмездная передача в собственность Архипова А.А. 1\3 доли в праве собственности на квартиру, а встречное представление денежных средств, связанных с передачей права собственности на долю в праве собственности на квартиру.При направленности воли сторон именно на компенсацию дара их правоотношения не могут рассматриваться в качестве договора дарения, в силу отсутствия признака безвозмездности, не могут быть квалифицированы как договор дарения. При совершении сделки стороны хотели совершить сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу город <адрес> принадлежавших Семенову A.M. с тем, что бы не получать согласие на сделку иных сособственников квартиры, поскольку один из сособственников умер и наследство не было оформлено и, во вторых, истец мог и хотел реализовать свое право преимущественной покупки доли в квартире. Тем самым ответчики нарушили правила ст. 250 ГК
РФ. Истец проживал и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за всё это время никто другой в квартиру не вселялся и его брат из квартиры не выселялся, а продолжает проживать в квартире. Поэтому истец не знал и не мог знать о том, что его брат продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу. Он не отказывался от прав преимущественной покупки квартиры и не давал своего согласия на продажу доли своему брату. Цена, за которую ответчиком была продана его доля, составляет 50 000 рублей. За указанную цену истец готов приобрести указанную 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, он не согласен. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
Истец Семенов С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснил, что о сделке он не знал, не знал, что брат подарил квартиру постороннему лицу. Об этом он узнал, когда пошел оформлять наследство после смерти отца. Оказалось, что брат был должен в размере 50 000 рублей другу Архипова за квартиру. Брат ему пояснял, что ему угрожали. Брат не знал, что он подписывал, сказал, что ему дали документы какие-то, и он подписал, а что подписывал, не знал. Оказалось потом, что это был договор дарения. Он его спрашивал, почему тот ему не позвонил, он сказал, что его запугали, что он боялся, думал, что продает долю, а выяснилось, что подарил долю в квартире. Если бы он знал, сам купил эту долю у брата. Он (истец) хочет приобрести эту долю.
Ответчик Семенов А.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Суду пояснил следующее: он выпивал немного и к нему постоянно приезжал человек, привозил водку и закуску. Это было летом 2010г. Получилось все чисто случайно возле рюмочной. Он стоял, к нему подошли двое мужчин, предложили похмелить, он не отказался, так они узнали, что он живет один. Это происходило постоянно, они поили его, кормили. Затем они стали с него требовать деньги за то, что поили и кормили его. Они сказали, что у него набежал долг и если он с ними не рассчитается, то ему будет плохо. Они просили 50 000 рублей. Он по пьянке говорил, что собирался продавать квартиру это все было летом. Д. ему говорил, что он ему должен денег, а у него есть друг которому он сам должен денег. Он говорил: «ты продаешь квартиру, давая мне денег за долги», это он говорил с угрозами. Он предложил, чтобы отдали деньги сначала за квартиру, а потом пойдем в регпалату. Ему Архипов дал денег и он их, не считая, отдал Д. . После они зашли с торца в регпалату подписали бумаги и ушли. Расписку он не писал о передаче денег. Он продолжал жить в квартире. Архипов ни разу не приходил, лицевой счет оплачивает он. Сделка была в августе 2010 года. Он подписывал договор дарения. Но Архипову ни чего не собирался продавать, за долги пришлось отдать. Расписок о том, что он должен был 50 000 рублей нет. Вещей Архипова А.А. в спорной квартире не было и не имеется. Тот не жил в квартире и ни разу там не появлялся. Колючей от квартиры не имеет.
Судом разъяснялись ответчику Семенову А.М. последствия признания иска и вынесения решения о признании недействительной сделки, состоящие в возможности несостоявшегося покупателя подать иск о взыскании всего, полученного по сделке. Разъяснения понятны.
Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ходатайств и отзывов на иск не представил.
Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах причину неявки ответчика суд признает неуважительной, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности причины не явки в судебное заседание, и полагает возможным считать, что ответчикизвещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимается судом.
Согласно договору № М-0010-1950 передачи квартир в собственность граждан Семенову М.А., Семенову С.М., Семенову А.М. передана квартира по адресу: <адрес> в общую долевую собственность (л.д. 22).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19 июля 2002 года собственниками квартиры являются Семенов М.А., Семенов С.М., Семенов А.М. по 1/3 доле в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 24-26).
Семенов М.А. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).
На момент смерти Семенов М.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе с сыновьями: Семеновым А.М., Семеновым С.М. (л.д. 17).
После его смерти было открыто наследственное дело, его сыновья Семенов А.М. и Семенов С.М. подали заявления о принятии наследства (л.д. 13-14).
Согласно договору дарения от 30.07.2010 года Семенов А.М. подарил Архипову А.А. 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 37).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время являются Семенов М.А., Семенов С.М., Архипов А.А. (л.д. 4).
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что ответчик получил за свою долю в квартире, переданной по договору дарения 50 000 рублей.
Согласно ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Как указано в ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении сделки стороны желали совершить сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> принадлежавшую Семенову A.M. С тем, что бы не получать согласие на сделку иных сособственников квартиры, была оформлена сделка дарения, которая является мнимой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.
Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Таким образом, ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства при совершении сделки.
Иск подлежит частичному удовлетворению. Следует признать недействительным договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.2010 года между Семеновым А.М. и Архиповым А.А.: а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Архипова А.А. на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В части иска о признании за истцом преимущественного права покупки 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Семенову А.М., и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли надлежит отказать, поскольку при признании договора дарения недействительным сделка купли-продажи не признается состоявшейся. А право преимущественной покупки истца ни кем не оспаривается и предусмотрено законом, поэтому не требуется вынесения судебного решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.2010 года между Семеновым А.М. и Архиповым А.А..
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Архипова А.А. на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Семенова А.М. и Архипова А.А. в пользу Семенова С.М. государственную пошлину в размере 200 руб., то есть по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко