Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи: Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кленова Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:Заявитель Кленова Н.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что определением Кировского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4497/10 было утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО «Транс Терминал» о выплате заявителю задолженности по заработной плате.В связи с тем, что должник не исполнил условия мирового соглашения, заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.о. Самары постановил выдать заявителю исполнительный лист по условиями мирового соглашения и взыскать с должника в пользу заявителя 34 000 рублей. Срок исполнения - немедленно.24.01.2011г. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Отдел судебных приставов <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес>.25.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в 5 дней.До настоящего времени требования, изложенные в Постановлении, должником не исполнены.Несмотря на то, что исполнительным листом предусмотрено немедленное исполнение требований исполнительного листа, по истечении общего срока исполнения требований исполнительных документов, равного двум месяцам, требования так и не были исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства № заявитель регулярно обращалась к судебному приставу-исполнителю Дворник И.С. с просьбой разъяснить, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, не реже, чем 3 раза в неделю. В течение первого месяца после возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопросы заявителя судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. утверждала, что работа ведется. Однако, в конце февраля 2011 года, когда от заявителя поступила просьба об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. заявила, что не приступила к осуществлению исполнительных действий и реализации мер принудительного исполнения, т.к. ей неизвестен ИНН Должника. Указанные данные были ей необходимы для направления запроса в органы ФНС об открытых банковских счетах Должника. Таким образом, по истечении одного месяца после возбуждения исполнительного производства, несмотря на немедленный характер исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. фактически не приступила к осуществлению исполнительных действий, а именно не запросила необходимые сведения в порядке п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона. ИНН Должника в итоге ей сообщил заявитель. ДД.ММ.ГГГГ по истечении практически двух месяцев после возбуждения исполнительного производства после очередного телефонного обращения заявителя с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. попросила перезвонить в конце «следующей недели», т.е. в первых числах апреля 2011 года, т.к. ей «некогда» и у неё «отчет». Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положений о немедленном исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. допущено бездействие. Бездействие выразилось в неосуществлении Дворник И.С. необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в течение двух месяцев. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. нарушила право заявителя на своевременное исполнение его законных требований, изложенных в исполнительном листе и Постановлении и создала препятствия в осуществлении права заявителя на удовлетворение своих требований к должнику. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дворник И.С., допущенное в ходе исполнительного производства № незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дворник И.С. устранить нарушение прав Кленовой Н.В. путем осуществления необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании заявитель Кленова Н.В. поддержала требования, изложенные в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она привезла данный исполнительный лист в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Дворник И.С. выходила на адрес: <адрес>. По истечении 21 дня после выхода на адрес по <адрес>, приставу вернулся запрос из ИФНС без исполнения, поскольку в нем не был указан ИНН и только через 1 месяц пристав направил повторный запрос с указанием ИНН, который ей сообщила заявитель по телефону. Ответ на данный запрос пристав ждет 1 месяц, по истечении которого выходит по юридическому адресу организации по <адрес> от вахтера, что данной организации в здании не находится, она ушла. По прошествии времени заявитель свою заработную плату с организации ни получила. Считает, что пристав затягивает время и никаких конкретных действий не предпринимает. Что нужно конкретно сделать приставу, пояснить не смогла. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дворник И.С. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дворник И.С. устранить нарушение ее прав путем осуществления необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Дворник И.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кленовой Н.В. о принятии исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство. Кленова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила приставу ИНН организации-должника после чего пристав сразу направила запросы. Когда поступили ответы из банков, то в них было указано, что денежных средств на расчетном счете нет. Пристав сама выходила по адресам: <адрес>, а также по <адрес> находится жилой дом, по <адрес> находится деловой центр в офисе № пристав организацию-должника не обнаружила. Вахтер делового центра предоставила приставу список организаций, где ООО «Транс Терминал» не было. На адрес по <адрес> к Денисовой пристав выходила, но дверь никто не открыл. О приводе Грязнова она составила рапорт на ДД.ММ.ГГГГ Так же ОСП на занимается розыском лиц, а занимается розыском имущества. Обязанностью взыскателя является интересоваться исполнительным производством. Кленова Н.В. на прием к приставу ни разу не являлась. Считает, что заявленные требования необоснованны. Суду представила отзыв на жалобу, который поддержала. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по <адрес> по доверенности Старченкова Н.А. в судебном заседании представила отзыв на жалобу, который поддержала. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Также суду дополнила, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения с жалобой. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель Кленова Н.В. пропустила срок исковой давности.
Представитель заинтересованного лица ООО «Транс-Терминал», привлеченный определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, Кленова Н.В. и ответчиком ООО «Транс-Терминал» по условиям которого:1. Ответчик ООО «Транс-Терминал» обязуется выплатить истцу Кленовой Н.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 000 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 000 руб.; моральный вред в сумме 2 000 руб., а всего 34 000 руб.
2. Истец от остальных требований отказывается.
Производство по делу прекращено. (л.д. 5)
Указанное определение обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В связи с тем, что условия мирового соглашения добровольно не исполнялись, заявителем Кленовой Н.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> определил выдать исполнительные листы по условиям мирового соглашения, согласно которых: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» в пользу Кленова Н.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. (л.д. 6)
Данное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что заявление Кленовой Н.В. на имя начальника отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 17241/16.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника: ООО «Транс Терминал» в пользу взыскателя Кленовой Н.В., предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 34000 руб. (л.д. 7)
Данным Постановлением должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней по ч. 12 ст. 30 ФЗ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из вышеуказанного Постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП по <адрес> Дворник И.С. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 34000 руб. в отношении должника ООО «Транс Терминал».
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дворник И.С. были направлены запросы во все регулирующие органы, в том числе начальнику Инспекции ФНС РФ по <адрес> о предоставлении в семидневный срок информации о должнике - ООО «Транс Терминал».
Запросы были возвращены в адрес Кировского отдела судебных приставов <адрес>, поскольку в них не было указано ИНН организации-должника ООО «Транс Терминал».
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Дворник И.С. составлен акт выхода, из которого следует, что он произвел проверку возможности взыскания и установил: по адресу: <адрес>, расположен 5-ти этажный жилой дом, ООО «Транс Терминал» по данному адресу никогда не располагался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. сделан запрос начальнику МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара с предложением в 7-дневный срок предоставить информацию о наличии у должника (организации) автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. направлены повторные запросы во все регулирующие органы с указанием ИНН ООО «Транс Терминал».
По сведениям, полученным в ответ на запросы из ИФНС, у должника-организации ООО «Транс Терминал» имеется расчетный счет в Поволжском Банке Сбербанка России. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым постановлено: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке: Поволжский Банк Сбербанка РФ, открытого на имя должника: ООО «Транс Терминал».
Согласно ответа, полученного из РЭО ГИБДД, транспортные средства за должником-организацией ООО «Транс Терминал» не зарегистрированы.
По информации полученной из банков: ОАО СБЕРБАНК РФ, ОАО НТБ, ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Первобанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «ВКБ», ОАО «Банк Москвы», «Самарский» ОАО «Альфа-банк», «Самарский региональный центр» ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский», ОАО ВТБ - ООО «Транс Терминал» не является клиентом данных банков и расчетных счетов не имеет.
Из ответа на запрос ОАО СК «Самара» следует, что ООО «Транс Терминал» ни как страхователь, ни как собственник какого-либо имущества не фигурирует.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. в адрес ООО «Транс Терминал» направлено требование о предоставлении необходимых документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, оф.506.
Из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристав произвел проверку возможности взыскания и установил: по данному адресу расположено офисное здание «Деловой Мир», со слов вахтера фирма ООО «Транс Терминал» офис в данном здании не арендует и никогда не арендовала. Вахтер предоставила весь список фирм, которые имеются в офисном здании «Деловой Мир», с которым судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. визуально ознакомилась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Дворник И.С. вынесено Постановление о принудительном приводе, которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнута Денисова Е.С. (директор фирмы ООО «Транс Терминал»).
Судом установлено, что заявитель Кленова Н.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> Дворник И.С. бездействовала, суд считает неубедительными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что на исполнение к приставу исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы во все регулирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В день получения ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Транс Терминал».
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Дворник И.С. дважды осуществлен выход по имеющимся адресам организации-должника ООО «Транс Терминал», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принудительном приводе директора фирмы ООО «Транс Терминал» Денисовой Е.С.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, указанные в частях 1-6 ст. 36 названного Федерального закона, не включается время:
1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;
5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;
6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Доводы заявителя Кленовой Н.В. в той части, что не соблюден двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, суд считает необоснованными, поскольку данный срок не является присекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Транс Терминал».
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина…
Кроме того, ст.258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.
Так, заявителем не представлены доказательства нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем <адрес> Дворник И.С., требований законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица судебного пристава-исполнителя и неисполнением должником требований исполнительного документа, выданного в пользу заявителя.
Из пояснений заявителя установлено, что о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> Дворник И.С. ей стало известно месяц назад.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплена следующая позиция: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, с заявлением представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Старченковой Н.А. о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд согласен, так как заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.
Кроме того, заявителем суду не представлены уважительные причины невозможности обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.
В данном случае, срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайство заявителем о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя в той части, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия в рамках исполнительного производства проведены с нарушением всех процессуальных сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и не в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку указанные в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» процессуальные сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, предпринимались все необходимые меры по поиску имущества должника, его доходов, однако, имущество для погашения задолженности в полном объеме обнаружено не было, поиски результатов не дали.
В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны, а жалоба Кленовой Н.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного в отношении организации-должника ООО «Транс Терминал» и оснований для признания судом незаконными бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> Дворник И.С. не имеются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кленова Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь