Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Самкова Б.Н. к Новиковой Е.В., Открытому Акционерному Обществу «Русь-Банк», Закрытому Акционерному Обществу «ДжИ Мани Банк» о переуступке прав требований по кредитным договорам, взыскании долга и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самков Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о переуступке прав требования по кредитным договорам, взыскании долга и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены для ответчика Новиковой Е.В. кредиты в трех банках г.Самары на общую сумму 381 250 руб. 00 коп., а именно: в ЗАО «ДжИ Мани Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 00 коп., под 39,0 % годовых, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты ежегодные проценты составят 58 500 руб. 00 коп. х 3 года = 175 500 руб. 00 коп. и плюс комиссионные за три года;
в ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, ежемесячные комиссионные в размере 0,8 % от суммы кредита, в случае неуплаты проценты составляют 30 000 руб. 00 коп., и комиссионные 1 600 руб. 00 коп. в год = 31 600 х 3 года = 94 800 руб. 00 коп. за 36 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
говору, между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком Новиковой Е.В. был заключен договор поручительства №-П от 27.11 2009 г. Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В ОАО «Альфа-Банк» по персональному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был поучен кредит, в сумме 62 500 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, который был израсходован истцом и ответчиком на поездку по туристической путевке в г.Санкт-Петербург, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Аквамарин» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик Новикова Е.В. обязалась оплатить половину стоимости указанных расходов, что составляет 31 250 руб. 00 коп. и половину процентной ставки по договору из 40,040 % годовых и половину комиссионных из 0,990 % от суммы кредита, что составляет 25 025 руб. 00 коп. процентная ставка и 618 руб. 75 коп. комиссионные в год в случае неуплаты = 25 643 руб. 75 коп. х 2 года = 287 руб. 50 коп. за два года : 2 = 25 643 рубля 75 коп.
Полученные в банках денежные средства, в сумме 350 000 руб. 00 коп., были переданы ответчику Новиковой Е.В., которая на основании собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплачивать их по графику платежей банков, что подтверждается также и постановлением следователя - дознавателя О\У ОБЭП № УВД по г.Самаре Кузьменко О.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика Новиковой Е.В., где она пояснила, что действительно не отказывается от оплаты кредитов, взятых на имя Самкова Б.Н., гарантией является также расписка, написанная ответчиком Новиковой Е.В. в присутствии двух свидетелей. Новикова Е.В. не отказывается оплачивать кредиты, платежи поступают по графику. Однако в настоящее время ответчик Новикова Е.В. нарушает взятые на себя обязательства по оплате полученных кредитов в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также процентов и комиссионных.
В связи с неуплатой ответчиком Новиковой Е.В. платежей по кредитам ЗАО «ДжИ Мани Банк» истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им просроченной кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 164 руб. 12 коп. Полная сумма задолженности составляет 139 570 руб. 45 коп.
По ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 200 000 руб. 00 коп. По ОАО «Альфа-Банк» задолженность по персональному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 287 руб. 50 коп.
Согласно ст.389 ГК РФ. Истец считает, что такое согласие у ОАО «Русь-Банк» имеется. В целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком Новиковой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется расписка ответчика Новиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она обязалась, оплачивать пученные в двух банках: в ЗАО «ДжИ Мани Банк» и в ОАО «Русь-Банк» денежные средства, в размере 350 000 руб. 00 коп., по графику платежей банков.
Истец считает, что Новиковой Е.В. нарушены его права материального и нематериального блага, его деловая репутация, честное и доброе имя перед банками Самары и Самарской области, как клиента, чем причиняется истцу в течение длительного периода времени моральный вред (физические и нравственные страдания) именно действиями ответчика Новиковой Е.В., нарушающей его личные имущественные и неимущественные права.
Истец просит суд перевести кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «ДжИ Мани Банк» по выплате им кредита, в сумме 150 000 руб. 00 коп., с процентами и комиссионными по нему
и № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Русь-Банк» по выплате истцом кредита, в сумме 200 000 руб. 00 коп., с процентами и комиссионными по нему на ответчика - Новикову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Куйбышева,
взыскать с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца сумму, в размере 31 250 руб. 00 коп., основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Банк», проценты и комиссионные,
взыскать с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.
Ранее в ходе судебных разбирательств истец Самков Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование иска, также просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Пугаев Ф.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование иска, дополнительно суду пояснив, что оплата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Самковым Б.Н. с ОАО «Русь-Банк», осуществляет ответчик Новикова Е.В., что является основание для замены стороны в кредитном данном кредитном договоре.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» - Григорьевский М.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании категорически утверждал, что согласие ОАО «Русь-Банк» на перевод долга с истца на ответчика Новикову Е.В. по кредитному договору со Самковым Б.Н. отсутствует. Оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Самковым Б.Н., производятся надлежащим образом, однако, кем именно производятся платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по графику, для банка не имеет значение.
Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражение на исковое заявление суду не представила.
Представитель ответчика ЗАО «Джи Мани Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом возражение ни исковое заявление суду не представил.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчиков Новиковой Е.В. и ЗАО «Джи Мани Банк» неуважительной.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в соответствии с которым просит суд рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя и принять решение на основании имеющихся в деле и документов (л.д.43-44).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи Мани Банк» и Самковым Б.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 150 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года (л.д. 8).
Согласно сообщению ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенного с Самковым Б.Н., имеется просроченная задолженность, в размере 7 164 руб. 12 коп. Полная сумма задолженности по договору составляет 139 570 руб. 45 коп. (л.д. 14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Сакмковм Б.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Самкову Б.Н. был предоставлен кредит, в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев (л.д. 9).
В целях обеспечения исполнения заемщиком Самковым Б.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Согласно сообщению ОАО «Русьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самкова Б.Н. по договору 16/60-1061/810-2009 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 38)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и Самковым Б.Н. было заключено Соглашение о кредитовании № в соответствии с которым Самкову Б.Н. был предоставлен кредит, в сумме 62 500 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца (л.д. 12-13).
Согласно расписке Новиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.В. обязалась полностью оплатить полученный Самковым Б.Н. кредит в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере 150 000 руб. 00 коп., и ОАО «Русь-Банк», в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Самкова Б.Н. по факту мошеннических действий со стороны Новиковой Е.В. отказано, за отсутствием в действиях Новиковой Е.В. состава преступления (л.д. 21-22).
Так, заявленные истцом требования о переводе кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «ДжИ Мани Банк» по выплате им кредита, в сумме 150 000 руб. 00 коп., с процентами и комиссионными по нему и № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Русь-Банк» по выплате истцом кредита, в сумме 200 000 руб. 00 коп., с процентами и комиссионными по нему на ответчика - Новикову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Куйбышева, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено.
Согласно ст.389 ГК РФ.
Истец считает, что такое согласие кредитора ОАО «Русь-Банк» имеется, поскольку в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком Новиковой Е.В. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется расписка ответчика Новиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она обязалась, оплачивать пученные в двух банках: в ЗАО «ДжИ Мани Банк» и в ОАО «Русь-Банк» денежные средства, в размере 350 000 руб. 00 коп., по графику платежей банков.
Однако указанные доводы истца и его представителя суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Судом установлено, что ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ОАО «Русь-Банк», как кредиторы, не предоставляли Самкову Б.Н. согласие не перевод его долга на другое лицо в рамках заключенных с Самковым Б.Н. кредитных договоров.
Истец Самков Б.Н. с заявлением о переводе его долга на другое лицо ни в ЗАО «ДжИ Мани Банк», ни в ОАО «Русь-Банк» не обращался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца и его представителя - Пугаева Ф.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии согласия ОАО «Русь Банк» на перевод долга на Новикову Е.В., в силу имеющегося договора поручительства, заключенного ОАО «Русь Банк» с Новиковой Е.В., суд считает необоснованными, поскольку наличие договора поручительства влечет возникновение солидарной ответственности Новиковой Е.В. и не прекращает обязательств Самкова Б.Н. по кредитному договору.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» - Григорьевский М.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании категорически утверждал, что согласие ОАО «Русь-Банк», как кредитора, на перевод долга с истца на ответчика Новикову Е.В. по кредитному договору со Самковым Б.Н. отсутствует.
Кроме того, указанные истцом в исковом заявлении основания, не могут быть предметом рассмотрения одного судебного разбирательства. Так, вопрос о переводе обязательств по кредитному договору должен разрешаться в рамках отдельного производства, в том числе с учетом договорной подсудности, предусмотренной по условиям договора.
Расписка Новиковой Е.В., представленная суду (л.д.19), не может являться основание для замены стороны в кредитных договорах и переводе долга на Новикову Е.В., так как расписка дана истцу Самкову Б.Н., данной распиской установлены обязательства между указанными в ней сторонами, а именно: между Самковым Б.Н. и Новиковой Е.В. Юридического значения расписка Новиковой Е.В. по заключенным Самковым Б.Н. кредитным договорам, а также для заключенного Новмиковой Е.В. договору поручительства, не имеет.
Доводы представителя истца о том, что оплату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Самковым Б.Н. с ОАО «Русь-Банк» осуществляет ответчик Новикова Е.В., что также является основание для замены стороны в кредитном договоре, суд считает необоснованными, так как доказательств представителем истца, в силу ст. 56 ГПК, суду не представлено.
Доказательств того, что погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Самковым Б.Н. с ОАО «Русь-Банк», производится Новиковой Е.В. не представлено.
Судом установлено, что оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Самковым Б.Н., производятся надлежащим образом, однако, кем именно производятся платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по графику, для банка не имеет значение.
Судом также установлено, что ОАО «Русь Банк» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Самковым Б.Н. с ОАО «Русь-Банк», в суд не обращался, поскольку все обязательства перед банком исполняются, кем исполнятся обязательства по кредитному договору в данном случае существенного значения для кредитора не имеет.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца суммы, в размере 31 250 руб. 00 коп., основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Альфа-Банк», проценты и комиссионные, суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и Самковым Б.Н. было заключено Соглашение о кредитовании № M0QIN220S09120100045, в соответствии с которым Самкову Б.Н. был предоставлен кредит, в сумме 62 500 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца (л.д. 12-13).
Из сообщения ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по кредитному договору Самков Б.Н. выполняет своевременно, в настоящее время просрочек по внесению ежемесячных платежей не имеет.
Так, судом установлено, что Самковым Б.Н. в ОАО «Альфа-Банк» по персональному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был поучен кредит, в сумме 62 500 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на какие цели был израсходован указанный кредит не усматривается.
Доводы истца и представителя истца о том, что денежные средства по указанному кредиту был израсходован истцом и ответчиком Новиковой Е.В. на поездку по туристической путевке в <адрес>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Аквамарин» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик Новикова Е.В. обязалась оплатить половину стоимости указанных расходов, что составляет 31 250 руб. 00 коп., суд также считает необоснованными, так как доказательств истцом и его представителем, в силу ст. 56 ГПК, суду не представлено.
Кроме того, из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Аквамарин», и справки, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доводы истца и его представителя также не подтверждаются (л.д.15-18).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.
Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Новиковой Е.В. ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика Новиковой Е.В. в отношении истца, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителя о том, что Новиковой Е.В. нарушены его права материального и нематериального блага, его деловая репутация, честное и доброе имя перед банками Самары и Самарской области, как клиента, чем причиняется истцу в течение длительного периода времени моральный вред (физические и нравственные страдания) именно действиями ответчика Новиковой Е.В., нарушающей его личные имущественные и неимущественные права, судом приняты быть не могут.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самкова Б.Н. к Новиковой Е.Н., Открытому Акционерному Обществу «Русь-Банк», Закрытому Акционерному Обществу «ДжИ Мани Банк» о переуступке прав требований по кредитным договорам, взыскании долга и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Р.В. Тароян
Решение вступило в законную силу______________________20_______г.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: