Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Грязновой Т.Ф. к ООО «ДЕЗ-1», Филиалу «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к УК ООО «ДЭЗ-1» о взыскании с ответчика в свою пользу причиненный заливом жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, в сумме 84 505 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба, в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является нанимателем (квартиросъемщиком) жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,80 кв.м., расположенной на № этаже № этажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Управляющей компанией на момент протечки являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, в которой проживает истец и члены ее семьи, с крыши (кровли), расположенной над ее квартирой, в кухне и в трех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-№ МУП Металлург г.Самары в был составлен акт осмотра. Причиной пролива указана протечка кровли. В результате протечки на потолке во всех жилых комнатах имеются желто-бурые пятна, также пятна имеются на обоях, в некоторых комнатах пятна имеются на пластиковых окнах, также в комнатах вспучился линолеум в районе окна и т.д. Вина ответчика в протечке кровли предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по Строительству и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п.п. 4.6.4.6. указанных правил: повреждения кровли должны устраняться немедленно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт» за независимой оценкой ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению вреда от пролития квартиры, который содержит расчет стоимости требуемых работ по устранению вреда, причиненного отделке, смету на ремонтно-отделочные работы, смету материалов на ремонтно-отделочные работы, а также цветные фотографии всех дефектов и повреждений мебели и иных повреждений во всех помещениях в квартире, где произошел пролив. В результате пролива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, в сумме 84 505 руб. 00 коп., который состоит из повреждений принадлежащего ей имущества и работ по устранению этих повреждений. Стоимость услуг по оценке составляет 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на их оплату. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Филиал «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО».
Истец Грязнова Т.Ф. и ее представитель Карякин В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных разбирательств уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, в сумме 84 505 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме 15 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
Ранее в ходе судебных разбирательств истец Грязнова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование иска, также просил суд рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Карякин В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-1» Глажевская Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 118-120).
Представитель ответчика Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки представителя ответчика Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» неуважительной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Грязнова Т.Ф., согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, по причине протечки кровли.
Согласно Акту осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ пролитие квартиры произошло в результате протески кровли, в квартире истца были повреждены окна, стены, потолок, пол (л.д. 6).
Для оценки материального ущерба истец Грязнова Т.Ф. обратилась в ООО «Эксперт». Стоимость работ по оценке имущества составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями об оплате заказа (л.д.23).
Согласно отчёта № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, утверждённого директором ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки округлённо составляет 84 505 руб. 00 коп. (л. д.48-59).
Судом установлено, что МП г.о. Самара «Металлург» является подрядной организацией, занимается текущим ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов <адрес> на основании договора с управляющей компанией ООО «ДЕЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 171-182).
Согласно сообщению МП г.о. Самары «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта кровли в квартире по адресу: <адрес>, выявлены новые следы протечек с кровли (л.д. 167).
Согласно Акту внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, произошло в результате непреднамеренной небрежности рабочих по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 170).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Металлург» выполнены работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес> (л.д. 169).
МП г.о. Самара «Металлург» надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, следовательно отсутствует вина обслуживающей организации в причинении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 1 ст 154, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
МП г.о. Самара «Металлург» не осуществляет капитальный ремонт общего имущества. Однако управляющая компания была поставлена в известность о необходимости проведения ремонта кровли.
В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирным домом», мерами по обеспечению исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом может являться страхование ответственности управляющей организации. На данном основании, гражданская ответственность ООО «ДЕЗ-1» застрахована филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» (далее - страховщик), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования). Согласно предмету договора, при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную плату выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате деятельности по управлению многоквартирными домами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ-1» уведомило страховщика о наступлении страхового события, узнав об этом из полученного обращения МП г.о. Самара «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу истца (выгодоприобретателя) в результате деятельности по управлению многоквартирным домом, указанным в приложении № к договору страхования.
Договор страхования предусматривает в качестве страхового случая причинение убытков заказчику в ходе исполнения обязательств по договору вследствие непреднамеренных действий (бездействий), ошибок (упущения, небрежности) страхователя или его работников, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками страхователя своих служебных обязанностей, иных лиц, привлекаемых страхователем по договору подряда для выполнения работ, ответственность за действия (бездействия) которых может быть возложена на страхователя (между ООО «ДЕЗ-1» и МП г.о. Самары «Металлург» заключен договор №м/2010 от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «ДЕЗ-1» и департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» и ООО «ДЕЗ-1» в п. 2.2 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимаются работы, связанные с техническим обслуживанием текущего ремонта, направленные на поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций, их наладки и контролю за их техническим состоянием. Пункт 3.1 Договора предусматривает, что страховым риском в соответствии с Договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения, иных причин, предусмотренных законодательством РФ). Пункт 3.5 Договора разъясняет, когда события не признаются страховыми случаями.
В соответствии со ст. ст.927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
На основании изложенного суд полагает, что причинение ущерба имуществу истцов является страховым случаем.
Так, в результате непреднамеренной небрежности рабочих по очистке кровли от снега и наледи был причинен ущерб имуществу истца, что полностью соответствует определению страхового риска, указанного в п. 3.1 Договора страхования.
Пунктом 4.4 договора страхования установлена безусловная франшиза, которая представляет собой определенную часть ущерба (убытка) страхователя, не подлежащую возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования имущества. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Согласно п. 4.4 договора страхования, безусловная франшиза устанавливается в следующем размере: по первому страховому случаю 5 000 руб. 00 коп.; по второму страховому случаю 10 000 руб. 00 коп.; по третьему страховому случаю 15 000 руб. 00 коп., по четвертому и каждому последующему страховому случаю устанавливается, в размере 30 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.4 договора страхования, возникновение гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу нескольких выгодоприобретателей в результате одного события или нескольких взаимосвязанных событий, возникших последовательно или одновременно, рассматривается как один страховой случай.
Согласно уведомлению о наступлении страхового события в результате залива, по адресу: <адрес>, пострадало 14 квартир.
В соответствии с условиями договора страхования размер безусловной франшизы распределяется на всех пострадавших в равных долях.
Таким образом, с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере 2 142 руб. 85 коп., от всей суммы материального ущерба, причинённого истцам, а оставшаяся сумма материального ущерба равная 82 362 руб. 15 коп. подлежит взысканию со страховщика - ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба, в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., за ведение гражданского дела в суде.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Грязневой Т.Ф. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний в полном объеме, в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО».
Так, определяя размер, подлежащий взысканию с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Грязневой Т.Ф., суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 82 362 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 97 362 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца, суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Грязневой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1», с Филиалу «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО», в размере 2 670 руб. 86 коп., с ООО «ДЕЗ-1», в размере 600 руб. 00 коп.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грязновой Т.Ф. к ООО «ДЕЗ-1», Филиалу «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Грязновой Т.Ф. общую сумму материального ущерба, в размере 82 362 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 97 362 (Девяносто семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 15 коп.
Взыскать с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 86 коп.
Взыскать с ООО «ДЕЗ-1»в пользу Грязновой Т.Ф. сумму, в размере 2 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 7 142 (Семь тысяч сто сорок два) руб. 85 коп.
Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
Решение вступило в законную силу «___» _______________________ г.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: