Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.03. 2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца Багрянцева В.А., представителя ответчика ЗАО ”Арго-Моторс” Корневой Е.А., представителя третьего лица ОАО ”Русь-банк” Григорьевского М.Г., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/11 по иску Багрянцева В.А. к ЗАО ”Арго-Моторс” о возврате денег за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Багрянцев В.А. в иске просил взыскать с ответчика ЗАО «Арго-Моторс» денежную сумму в размере 3816 137 рублей, состоящую из: 1 612 000 рублей 00 копеек- стоимость автомобиля; 1000000 рублей-сумма морального вреда; 78 450 рублей-оплата по договору добровольного страхования; 822 120 рублей-неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от суммы один просрочки составляет - 16 120 рублей х на 51 день = 822 120 рублей) 303567 рублей уплаченная сумма процентов по кредиту согласно графику платежей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы следующим: 17.11.2009 года истец приобрел в ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль AUDI VIN <данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-пажи автомобиля № * от 17.11.2009 г. и актом приема-передачи автомобиля № * от 02.12.2009 г. Стоимость данного автомобиля по договору составляет 1 612 000 рублей. С середины февраля 2010 г. он неоднократно обращался в ЗАО «Арго-моторс» по поводу детонации его автомобиля. 10.04.2010 года автомобиль был поставлен на ремонт. 25 мая 2010 года ему вернули автомобиль в исправном состоянии, согласно заказ-наряду №64569 от 25.05.2010 г. 24.12.2010 года он повторно обратился в ЗАО «Арго-Моторс» с такой же поломкой автомобиля. Согласно заказ-наряду №72983 от 19.01.2011 г. а/м был отремонтирован и ему возвращен. Данный ремонт был выполнен по гарантии. На 29.11.2010 г. гарантийный срок был продлен на 46 дней. На данный момент гарантийный срок продлен на 71 день. Таким образом, в первый гарантийный год, машина не использовалась более 30 дней, в следствие неоднократного устранения недостатков. Также данный обнаруженный недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. 13.01.2011 года истцом была направлена претензия в ЗАО «Арго-моторс» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Рассмотрев претензию, ЗАО «Арго-Моторс» предложили истцу льготные условия обмена автомобиля на новый, с доплатой по программе Traid in. Считает, что данным решением ЗАО «Арго-Моторс» нарушает его права потребителя. Вышеуказанный автомобиль приобретался на денежные средства, которые истец брал в кредит, согласно договору №16/40-1063/810-2009 от 30.11.2009. С расторжением договора купли-продажи автомобиля № * от 17.11.2009 г., истец понесет убытки, которые будут выражены суммой начисленных и уплаченных процентов по оплате кредитов. Поскольку автомобиль приобретался на денежные средства, которые были взяты в кредит, то обязательным условием данного кредитования являлось добровольное страхование гражданской ответственности. При расторжении договора купли-продажи автомобиля № * от 17.11.2009 г., истец понесет убытки, которые будут выражены в потере денежных средств, уплаченных для приобретения данной страховки. Считает, что им был приобретен товар ненадлежащего качества и, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на возврат уплаченных денежных средств за автомобиль. В связи с тем, что ЗАО «Арго-Моторс» в установленные сроки не выполнил требования потребителя, он должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Ответ на претензию получен 18.01.2011г. Так же при удовлетворении требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку работники ЗАО «Арго-Моторс» отказались в добровольном порядке выплатить денежную сумму за товар ненадлежащего качества, истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде, это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 1000000 рублей. Также на данный момент он боится в полной мере эксплуатировать данный автомобиль, поскольку вышеуказанная поломка, уже появлялась неоднократно.
Представитель ответчика ЗАО «Арго-Моторс» Корнева Е.А. в судебном заседаниииск не признала, суду пояснила, что ЗАО «Арго-Моторс» является официальным дилером АУДИ АГ. На дилера возложена обязанность по сервисному обслуживанию продукции марки Ауди. 09.04.2010 года Багрянцев В.А. обратился в ЗАО «Арго-Моторс» с автомобилем ауди г/н № * , причина обращения: «Детонация двигателя, на больших оборотах вообще не едет, большой расход масла.» Был составлен предварительный заказ-наряд №1004211, в котором указано, что при наличии оснований для гарантийного ремонта прошу его осуществить, с положением по оказанию услуг в ЗАО «Арго-Моторс» и гарантийными обязательствами ознакомлен, имеется подпись Багрянцева В.А. Таким образом, свое право, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Багрянцев В.A. реализовал. На время проведения ремонтных работ ЗАО «Арго-Моторс» предоставляло Багрянцеву В.А. подменный автомобиль (договор № * аренды подменного транспортного средства без экипажа). ЗАО «Арго-Моторс» безвозмездно устранило недостатки. 24.12.2010 года Багрянцев В.А. обратился в ЗАО «Арго-Моторс», причина обращения: «Горит ESP Check engine, детонация по кузову, при нажатии газа а/м начинает трясти, ощущается потеря мощности. Увеличился расход масла на 500 км-1 литр. Таким образом, причина обращения уже другая. Был также составлен предварительный заказ-наряд №1012564, в котором также указано, что при наличии оснований для гарантийного ремонта он просит его осуществить. С положением по оказанию услуг в ЗАО “Арго-Моторс»” и гарантийными обязательствами ознакомлен, имеется подпись Багрянцева В.А. Таким образом, свое право, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Багрянцев В.А. реализовал. На время проведения ремонтных работ ЗАО «Арго-Моторс» предоставляло Багрянцеву В.А. подменный автомобиль (договор № * аренды подменного транспортного средства без экипажа). ЗАО «Арго-Моторс» безвозмездно устранило недостатки. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечисляет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков... по своему выбору вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... Все недостатки были безвозмездно устранены ЗАО «Арго-Моторс», то есть при обращении в ЗАО «Арго-Моторс» Багрянцев В.А. по своему выбору потребовал безвозмездного устранения недостатков товара. В настоящее время все недостатки устранены, автомобиль исправен, надлежащего качества. Считает, что в иске должно быть отказано. В требованиях о возмещении морального вреда должно быть отказано, так как никакого морального вреда Багрянцеву В.А. причинено не было. Моральный вред может быть компенсирован, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя. Никаких нарушений прав потребителя ЗАО «Арго-Моторс» не допускало. По его желанию все недостатки были безвозмездно устранены в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Все время нахождения автомобиля, принадлежащего Багрянцеву В.А. в ЗАО «Арго-Моторс» ему был предоставлен подменный автомобиль, на котором он передвигался по своему желанию. Во взыскании суммы оплаты по договору добровольного страхования также должно быть отказано, поскольку добровольное страхование это добровольное желание Багрянцева В.А. Во взыскании суммы неустойки также должно быть отказано, поскольку она может быть взыскана только при нарушениях ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей». ЗАО «Арго-Моторс» таких нарушений не допускало. Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» в иске Багрянцеву В.А. просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО ”Русь-Банк” Григорьевский М.Г. суду пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда. Взаимоотношения сторон по делу не отражаются на интересах банка.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что 17.11. 2009 года истец приобрел в ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль AUDI VIN <данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-пажи автомобиля № * от 17.11.2009 г. и актом приема-передачи автомобиля №АЖ -14 от 02.12.2009 г. Стоимость данного автомобиля по договору составляет 1 612 000 рублей 00 копеек (л.д. 9-20).
Для покупки данного автомобиля был заключен кредитный договор № 16/40-1063/810 - 2009 года от 30.11.2009 года между Багрянцевым В.А. и ОАО ”Русь-Банк”. Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1112000, 00 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения договора до 30.11.2014 года включительно под 23.5% годовых (л.д. 24-30)
В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога от 30.11.2009 года, предметом залога является автомобиль AUDI VIN <данные изъяты> (л.д. 31-34).
Багрянцев В.А. 09.04.2010 года обратился в сервисный центр ответчика в связи с неисправностью автомобиля, описанной им в предварительном заказ-наряде как: детонация двигателя, на больших оборотах вообще не едет, большой расход масла. Пробег автомобиля на тот момент составил 7190 км. При этом автомобиль поставлен на диагностику неисправностей и истец подписал условия ремонта о том, что при наличии оснований для гарантийного ремонта, он просит его осуществить. С положением по оказанию услуг в ЗАО “Арго-Моторс»” и гарантийными обязательствами ознакомлен, имеется подпись Багрянцева В.А. (л.д.72).
Гарантийный ремонт был осуществлен и 25.05.2010 года Багрянцеву В.А. автомобиль возвращен в справном состоянии, согласно заказ- наряду № 64569 от 25.05.2010 г. (л.д. 37). Таким образом, автомобиль находился на ремонте с 09.04.2010 года по 25.05.2011 года т.е. 46 дней.
24.12.2010 г. Багрянцев В.А. повторно обратился в сервисный центр ЗАО «Арго-Моторс» с в связи с неисправностью автомобиля, которую он обозначил в предварительном заказ-наряде как горит ESP, Checkengine, детонация по кузову, при нажиме газа а/м начинает трясти, ощущается потеря мощности. Увеличился расход масла на 500 км-1 литр. Пробег а\м на тот момент составил 24097 км. При этом автомобиль поставлен на диагностику неисправностей и истец подписал условие ремонта о том, что при наличии оснований для гарантийного ремонта, он просит его осуществить. С положением по оказанию услуг в ЗАО “Арго-Моторс»” и гарантийными обязательствами ознакомлен, имеется подпись Багрянцева В.А. (л.д.76)
Согласно заказ-наряду № 72983 от 19.01.2011 г. автомобиль был отремонтирован по гарантии и возвращен истцу в исправном состоянии (л.д.38). Таким образом, автомобиль находился на ремонте с 24.12.2010 года по 19.01.2011 года т.е. 27 дней.
В обоих случаях при постановке а/м в сервисный центр на время осуществления
гарантийного ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, что истцом не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
13.01.2011 года, т.е. во время нахождения автомашины на ремонте в сервисном центре истцом была направлена претензия в ЗАО «Арго-моторс» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 23). На эту претензию от ответчиком был направлен ответ от 18.01.20111 года, о том, что по просьбе истца на автомобиле был осуществлен гарантийный ремонт, тем самым права клиента, предусмотренные Законом о защите прав потребителей были соблюдены и удовлетворены, оснований для удовлетворения иных требований по устранению недостатка отсутствуют.Готовы предложить истцу льготные условия обмена автомобиля на новый с доплатой по программе Tradein. Гарантия на автомобиль продлена на 71 день (по 08.02.2012 года) (л.д.35,36).
Согласно договору № * аренды подменного транспортного средства без экипажа от 15.04.2010 года Багрянцеву В.А. был предоставлен во временное пользование автомобиль Ауди А3 в качестве подменного автомобилю Ауди А4, сданному на ремонт/ обслуживание на сервисную станцию (л.д. 70-72).
Согласно договору № * аренды подменного транспортного средства без экипажа от 27.12.2010 года Багрянцеву В.А. был предоставлен во временное пользование автомобиль Ауди А5 Sportback в качестве подменного автомобилю Ауди А4, сданному на ремонт/ обслуживание на сервисную станцию (л.д. 86-88).
Судом не принимаются доводы истца Багрянцева В.А. о ненадлежащем качестве приобретенного им автомобиля по следующим основаниям:
Гарантийный срок для спорного автомобиля установлен в 2 года после передачи автомобиля покупателю, что подтверждается л 15 сервисной книжки. Передача автомобиля покупателю произошла 30.11.2009 года, согласно той же сервисной книжки, а также согласно акту приема-передачи автомобиля №АЖ-14 от 02.12.2009 года (л.д.20).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца по устранению недостатков в первый год гарантийного срока с 09.04.2010 по 25.05.2010 года находился в ремонте, повторно автомобиль истца находился на ремонте с 24.12.2010 года по 19.01.2011 года.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требованийпотребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно, либо последовательно (в случае длительности ремонта). Невозможно одновременно, либо последовательно при наличии неисправности автомашины требовать, например бесплатного ремонта и замены товара на аналогичный.
Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов. Истец после проведения первого длительного ремонта имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако, истец выбирал иной вариант и не настаивал на удовлетворении своей претензии о возврате денег за автомобиль и забрал отремонтированную автомашину, которой пользуется в настоящее время.
Багрянцев В.А., обнаружив неисправность автомашины, и, зная о предыдущей неисправности данной автомашины и сроках ремонта, обратился вновь к ответчику, с требованием, при наличии оснований для гарантийного ремонта, его осуществить, чем сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца пятого ст.18 Закона о защите прав потребителей- потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, вместо требования, предусмотренного абзацем 6 той же статьи- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ремонт в обоих случаях был произведен бесплатно.
После этого предъявлять иные требования, не связанные с неисправностью автомашины потребитель не вправе в силу альтернативной природы требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Багрянцев В.А. пояснил, что после второго ремонта автомашина находится в исправном состоянии, на ней он проехал после ремонта примерно 3-4 тысячи км. Он автомашиной пользуется каждый день и претензий к ее качеству не имеет. Причиной его иска явилась боязнь возникновения неисправности в данном автомобиле в длительной или дальней поездке.
Стороны отказались от предложенной судом возможности назначить и провести судебную экспертизу для определения наличия недостатков автомашины в настоящее время, существенности недостатков автомашины, выявленных ранее или иных обстоятельств.
Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик добросовестно выполнил обязанности по устранению неисправности автомашины по заявлению истца, предоставлял ему подменные автомобили на все время ремонта автомобиля, подлил срок гарантии на него. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании возможность замены автомашины или возвращения денег за него при возникновении иных неисправностей в гарантийный срок, т.е. до 08.02.2012 года.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, и соответственно требований истца, связанных с кредитными обязательствами истца, договору страхования и иных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Багрянцева В.А. к ЗАО «Арго-Моторс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко