Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.
с участием помощника прокурора Слива Г.Ю.
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В.А. к ООО «ТФК логистик» Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Илютин А.В., Илютина О.А., Илютин В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на <данные изъяты> водитель Рудаковский Н.А., проживающий по адресу: <адрес> работающий в «ТФК Логистик», управляя автомобилем МАН г/н №, принадлежащим ответчику ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс», двигаясь со стороны г. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ- № под управлением Илютина В.А., производившего левый поворот в СДТ «Водинский». После столкновения автомобиль ВАЗ№ выбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем МАН № принадлежащей ООО «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Харламова Г.Б. В результате ДТП в <данные изъяты>, получив травмы, поступили пассажиры ВАЗ-№: Илютин А.В. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, носа; Илютина О.А. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области и грудной клетки. Илютин А.В. был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Илютина О.А. -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП и получения телесных повреждений Илютиным А.В. и Илютиной О.А. ОГАИ ОВД по <адрес> району было возбуждено дело об административном правонарушении. Было установлено, что водитель автомобиля МАН № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-№ под управлением Илютина В.А. В результате ДТП при осмотре ВАЗ № были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние блок, фары, четыре колеса, возможны внутренние повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины материального ущерба автомобиля ВАЗ № Илютин В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведённой экспертизы были сделаны выводы, что имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ № привели к его конструктивной гибели. Стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,86 % от его рыночной стоимости на момент ДТП приравнивается, к его рыночной стоимости и составляет 160 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика -законного владельца автомобиля МАН № согласно справке ДТП была застрахована в Военно-страховой компании, однако при обращении в страховую компанию ответчика истцу Илютину В.А. было отказано в предоставлении страховой выплаты по причине отсутствия у Военно-страховой компании информации о заключении данного договора страхования. Истцы просят взыскать с ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» в пользу Илютина А.В. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Илютиной О.А. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Илютина В.А. имущественный вред в размере 160 500 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба автомобиля ВАЗ № в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, предъявляя их к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс», Военно-страховой компании, дополняя, что Военно-страховая компания в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО выплатила Илютину В.А. 120 000 рублей, просят взыскать ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» в пользу Илютина А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, 100 000 рублей, в пользу Илютиной О.А., в счёт компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, 60 000 рублей, в пользу Илютина В.А. в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба автомобиля ВАЗ № в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Илютин А.В., Илютина О.А., Илютин В.А. к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс», Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» на надлежащего ООО «ТФК логистик».
В судебном заседании истцы Илютин А.В., Илютин В.А., представитель истца Илютиной О.А. по доверенности Золотов В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в иске изложенным. Просили исковые требования удовлетворить.
Илютин В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера, поехали с семьёй на дачу, поворачивая налево в СДТ «Водинский» он остановился, пропуская встречные машины, потом произошёл сильный удар в автомобиль сзади. Его машину отбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем МАН. В результате ДТП получили травмы головы его жена, сын, автомобиль был сильно повреждён. Жена и сын были доставлены в больницу, где им были установлены диагнозы: Илютину А.В. «Черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, носа», Илютиной О.А. «Черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области и грудной клетки». Затем Илютину О.А. и Илютина А.В. доставили в больницу им.Пирогова в г.Самаре, где сын проходил лечение две недели, когда вернулся домой, у него начались сильные головные боли, в связи с чем, он опять был госпитализирован ещё на две недели, потом до середины октября лечился на дому амбулаторно. Жена, также пролежав в больнице две недели, ещё месяц находилась на амбулаторном лечении. Водитель Рудаковский Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФК логистик», лично перечислил 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда четвертому пассажиру, находившемуся в машине истца, Князевой А.С. После ДТП, его автомашина получила повреждения, восстановление машины нецелесообразно. Оценку автомашины проводила страховая компания, но поскольку документы, подтверждающие стоимость ремонта, ему не выдали, Илютин В.А. на основании акта осмотра автомашины, составленного ранее с участием страховой компанией, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы уведомляли ЗАО «М.Т.Е.-финанс» как собственника автомашины МАН. В настоящее время не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 40 500 рублей, так как страховая компания оплатила ему 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Илютин В.А. просил исковые требования удовлетворить.
Илютин А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера, по дороге на дачу, он сидел в автомашине сзади за водителем. После столкновения на него упало сидение водителя, видел, как на них двигается «фура». Он получил травмы головы, был весь в крови, больше ничего не помнит. Помнит, как его доставили в больницу в с. Красный Яр., где под наркозом ему наложили швы на рванные раны носа и переносицу. Был госпитализирован в больницу имени Пирогова в г. Самара, где ему делали многочисленные инъекции, постоянно ощущал боль в теле. Через неделю после выписки, почувствовал сильные головные боли, повысилась температура, в связи с чем, был снова госпитализирован в больницу, где проходил лечение две недели. С середины октября вышел на работу, в настоящее время чувствует себя хорошо, но в связи с долгим отсутствием на рабочем месте, его чуть не уволили с работы. Во время лечения он испытывал сильные головные боли, не спал, вынужден был соблюдать постельный режим. В настоящее время испытывает головокружение, повышение давления, вынужден соблюдать определенный режим. С прежней работы уволился, в связи с тем, что врачи запретили работать в ночные смены, сейчас работает только днем.
Представитель Илютиной О.А. по доверенности Золотов В.А. в судебном заседании поддержал показания истцов Илютина А.В., Илютина В.А., дополнив, что в результате ДТП Илютина О.А., получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области и грудной клетки, в связи с чем, была госпитализирована в больницу, в которой находилась в течении двух недель, после выписки ещё месяц лечилась амбулаторно, не имела возможности работать. Перенесла физические и нравственные страдания. В настоящее время у Илютиной О.А. часто болит голова, снизилось давление, страдает бессонницей, употребляет лекарства по рекомендации врача. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ООО «ТФК логистик», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований в письменном отзыве пояснил, что ООО «ТФК логистик» полностью признает вину водителя Рудаковского Н.А., находившегося в трудовых отношения с ООО «ТФК Логистик», считая, что Рудаковский Н.А. при возникновении опасности для движения обязан был принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. ООО «ТФК логистик» готово выплатить доказанную разницу восстановительного ремонта с учётом реального износа и пробега автомобиля Илютина В.А. Однако ООО «ТФК Логистик» не согласно с экспертным заключением № которое производилось ООО «<данные изъяты>» экспертом Кондрашовым СВ., считая, что оно проводилось с нарушениями, так как в исследовательской части данного заключения эксперт ссылается лишь на предоставленные материалы (Акт осмотра транспортного средства №) и слова владельца автомобиля. А согласно «Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния», утвержденной Министерством Транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что происходит непосредственный осмотр автотранспортного средства и определяется его техническое состояние. Непонятен ООО «ТФК Логистик» и тот факт, что в КУСП -№ (Книга учета сообщений о происшествиях - в ней регистрируются все заявления, сообщения, рапорта сотрудниках о выявленных происшествиях и признаках преступлений) внесены данные о том, что Илютин А.В. и Илютина О.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлись не работающими. А листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ А.В. нейрохирургом ФИО21 утверждает, что место работы Илютина А.В. -ООО «<данные изъяты>». Листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ФИО22 утверждает, что место работы Илютиной О.А. на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты> ООО «ТФК логистик» готово согласиться с обоснованным причинением вреда жизни и здоровью истцов источником повышенной опасности. Однако согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», критерии тяжких телесных повреждений Илютиными не предоставлены, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, что указано в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, поэтому установить степень тяжести полученных ими телесных повреждений и время их получения не предоставляется возможным. ООО «ТФК Логистик» готов согласиться с причинением морального вреда (физического или нравственного) действиями своего водителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается фактическими обстоятельствами причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Основания истцов также не ясны ООО «ТФК Логистик». С учетом вышеизложенного ООО «ТФК Логистик» просит оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости; определить размер морального вреда с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ), а также в силу ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; учесть вышеперечисленные заслуживающие внимания обстоятельства со стороны истца и ответчика; (время и место получения травм, качество экспертной оценки полученных повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, степень нравственных и физических страданий с учётом искренности истцов); учесть тот факт, что ООО «ТФК Логистик» затронул материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием и все выплаты по исковым требованиям отразятся на
финансовое положение компании не в положительную сторону.
Представитель Военно-страховой компании, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рудаковский Н.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав истцов Илютина В.А., Илюьтина А.В., представителя истца Илютиной О.В., прокурора, полагавшего, что исковые требования Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В.А.подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы административного дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <данные изъяты> водитель Рудаковский Н.А, проживающий по адресу: <адрес> следуя на автомобиле МАН №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ № под управлением водителя Илютина В.А. После чего, автомобиль ВАЗ № выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем МАН №, под управлением водителя ФИО6(л.д.7).
В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ № Илютин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области»; Илютина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки»; Князева А.СДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей правого предплечья, левого бедра», обратились в <адрес> районную больницу (л.д.15).
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии Илютиной О.А., Илютиным А.В. и ФИО10 прекращено, за отсутствием в действиях водителя Рудаковского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24.КоАП РФ, поскольку невозможно установить степень тяжести полученных телесных повреждений Илютиным А.В., Илютиной О.А. и ФИО10, ввиду отказа их от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д.17).
При движении автомашины, водитель Рудаковский Н.А. должен был в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Рудаковский Н.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ № под управлением Илютина В.А., осуществлявшим поворот налево в попутном направлении. Вина Рудаковского Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.
Суд не усматривает в действиях Илютина В.А. нарушений Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ВАЗ № №, принадлежащий на праве собственности Илютину В.А.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным «<данные изъяты>», № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ВАЗ № № составляет 149 026 рублей 53 копейки. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль имеет значительные повреждения основных агрегатов, экспертом в рамках экспертной инициативы принято решение, что необходимо определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ № по состоянию на исследуемую дату. На основании расчётов рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № составила 160 485 рублей 09 копеек. Стоимость затрат по восстановлению автомобиля ВАЗ № учетом износа, составляет 92,86% от его рыночной стоимости на момент ДТП, восстановление экономически нецелесообразно.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ № привели к его конструктивной гибели. Стоимость материального ущерба автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,86 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, приравнивается к его рыночной стоимости и составляет с учётом округления 160 500 рублей (л.д.35-40).
Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что нет оснований доверять указанному экспертному заключению, суд считает необоснованными поскольку экспертное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, с применением методических рекомендаций, в том числе и «Методики оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» №, утвержденной Министерством Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ и средних цен, сложившихся в <адрес>, с учетом информации от официального дилера по ремонту автомобилей марки ВАЗ. Заключение изготовлено экспертом, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Отсутствие оповещения ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства экспертами, не может служить основанием для признания экспертного заключения недействительным, поскольку на момент осмотра автомобиля уведомляли ЗАО «М.Т.Е-Финанс», как законного владельца автомобиля МАН №. О том, что владельцем автомобиля МАН является ООО «ТФК логистик» стало известно только в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году из представленных ЗАО «М.Т.Е.-финанс» документов.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.Т.Е.-фининс»(Арендодатель) и ООО «ТФК логистик» (Арендатор) заключен договор аренды (субаренды) транспортных средств №, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, в том числе автомобиль МАН гос.номер № транспортное средство сдается в аренду с согласия собственника - ООО «<данные изъяты>. Договор заключен на срок 42 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-163, 165, 171-208).
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаковский Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работ у в ООО «ТФК логистик» в основное подразделение водителем-экспедитором сроком на три месяца, продолжает работать по настоящее время (л.д.157).
Гражданская ответственность водителей вышеуказанного транспортного средства застрахована в Военной страховой компании.
Военно-страховая компания возместила И.В. ущерб в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей.
Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в размере 40 500 рублей.
Суд считает, что не возмещенная сумма материального ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютина В.А., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАН находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ТФК логистик», а общество, в свою очередь, является владельцем транспортного средства МАН по договору субаренды. Указанные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве не оспаривались.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Судом установлено, что Илютин А.В. находился на лечении в МПУ «Городская клиническая больница № им.<данные изъяты>» г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, носа». Затем проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 25-28, 102).
Илютина О.А. находилась на лечении в МПУ «Городская клиническая больница № им.<данные изъяты>» г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки». Затем проходила лечение амбулаторно, находясь на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24).
С учетом характера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Илютиной О.А., Илютину А.В. повреждений, степени физических и нравственных страданий истцов, последствий повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также добровольной частичной денежной компенсацией Рудаковким Н.А., суд считает, что исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд учитывает, что Рудаковский Н.А, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП, с участием водителя Илютина В.А., результате которого был причинён вред здоровью пассажирам автомобиля ВАЗ 21104 Илютиной О.А., Илютину А.В. и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютина А.В. 30 000 рублей, в пользу Илютиной О.А. 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Илютиным В.А. понесены расходы по оплате услуг организации «Констант левел», производившей экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, также истцом Илютиным В.А. представлен договор поручения на совершение юридических действий, заключенного между Золотовым В.А. и Илютиным В.А., по настоящему договору произведена оплата за услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.32, 69).
Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца Илютина В.А. с ответчика ООО «ТФК логистик».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Илютина А.В., Илютиной О.А. государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления.
С ООО «ТФК логистик» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцами при подаче искового заявления, в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 415 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В.А. к ООО «ТФК логистик», Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В.А. к ООО «ТФК логистик», Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютина В.А. в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 54 500 рублей.
Взыскать с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютина А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютиной О.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТФК логистик» в пользу Илютина А.В., Илютиной О.А. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей.
Взыскать с ООО «ТФК логистик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 415 рублей.
В остальной части иска Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова