Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В.
с участием прокурора Данилкиной А.А.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова Н.М. к Власов Н.В., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Власову Н.В., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. произошло ДТП, автомобиль марки ВАЗ 2101 под управлением ответчика совершил наезд на пешехода Данилову Н.М. В результате наезда истцу причинен материальный и моральный ущерб, нанесен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Власова Н.В., о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответчик своими действиями нанес вред здоровью истца. Стоимость лечения составила 2000 рублей за услуги транспортировки лежачего больного, 713 рублей 95 копеек расходы на лекарства, услуги по уходу за больным в сумме 16000 рублей. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, длительные физические боли, страх за свое здоровье. Это заставляет истца испытывать физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Власова Н.В. в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб.
В судебном заседании истец Данилова Н.М. уточнила требования, просила взыскать с Власова Н.В. в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей, со страховой компании материальный ущерб. Также пояснила, что, ДТП произошло по вине ответчика, он признан виновным, однако поскольку не все медицинские документы были отправлены на экспертизу, не установили тяжесть вреда. У нее установлены повреждения: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице им. Семашко, то есть более трех недель, все это время она не могла вставать, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. Выписана домой с рекомендациями, ее транспортировали на носилках в машину, а затем домой, где ей нельзя было вставать в течение еще недели, а затем не сидеть в течение 3 месяцев. Было назначено лечение, денег у нее на лечение нет, она пенсионерка. До настоящего времени испытывает боль, ей причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик Власов Н.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, полагали, что сумма в счет возмещения морального вреда завышена, просили ее снизить, учесть его материальное положение. Также дополнили, что ДТП действительно было, не отрицают, что Власов Н.В. виновен в его совершении.
Представители ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв. (л.д. 56-57)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск следует удовлетворить частично, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 водитель Власов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н М299АС-63, следуя по дороге «Самара-Бугурслан» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 25-км автодороги допустил наезд на пешехода Данилову Н.М., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС. В результате происшествия пострадала пешеход Данилова Н.М., которая была доставлена в ГКБ № им. Семашко, диагноз: «компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника». В действиях водителя Власова Н.В. усматривается нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Согласно заключению эксперта установлен диагноз: «компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника». Однако в связи с непредставлением на экспертизу рентгенограмм поясничного отдела позвоночника сделать вывод о наличии и характере перелома не представляется возможным. Произвести полную и объективную оценку медицинских документов, решить вопрос о наличии и степени тяжести вреда здоровью возможно комиссионно с участием врачей специалистов, не состоящих в штате Бюро СМЭ, по специальности травматология и рентгенология, которых необходимо назначить персонально с указанием их данных, после предоставления на экспертизу: рентгенограмм поясничного отдела позвоночника, амбулаторной карты с записями до и после травмы и самой подэкспертной. На основании указанного и того, что вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Власова Н.В. прекращено. (л.д. 12)
Также установлено, что в результате ДТП истец получила «компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника», что усматривается из акта судебно-медицинского обследования №м/2930 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы».
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Власов Н.В. договор заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, суд считает, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах».
Требования о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств с ответчиков на сумму 713 рублей 95 копеек, подлежат удовлетворению. Подлежит возмещению ущерб - согласно квитанций (л.д. 39, 40) об оплате за фастум гель в сумме 355,95 рублей, берлиприл в сумме 358 рублей, поскольку имеются назначения врача (согласно справке ММУ «Городская больница №» л.д. 62-63) и подтверждены расходы документально, а всего на сумму 713 рублей 95 копеек. Также подлежат расходы на транспортировку лежачего больного в сумме 2000 рублей (л.д. 38), поскольку согласно справок больницы им. Семашко и ММУ «Городская больница №», истец нуждалась в транспортировке домой лежа в автомобильном транспорте, данные услуги в программу ОМС не входят. (л.д. 54, 62-63)
Истец просит взыскать оплату услуг по договору ухода за больным в сумме 16000 рублей (л.д. 41).
В подтверждение требований истец предоставила договор с Даниловой В.Н. (л.д. 9) и расписку о получении сумм по уходу. (л.д. 41) Суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании по договору по уходу на сумму 16000 рублей, надлежит отказать, поскольку доказательств того, что истец нуждалась в постоянном и постороннем уходе, находясь в больнице им. Семашко, и дома, суду не представлено, согласно справке больнице им. Семашко истец не нуждалась в постоянном и постороннем уходе. (л.д. 54)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, подлежат удовлетворению частично в сумме 2713 рублей 95 копеек.
Также истец просит взыскать моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Н.В. было прекращено вследствие не установления степени тяжести вреда здоровью, так как не все медицинские документы были направлены на экспертизу, вина Власова Н.В. установлена в ДТП, вина истца в ДТП не установлена, истец получила травму позвоночника, длительное время не могла передвигаться, что причинило ей нравственные страдания, ответчик за время болезни помощи ей не оказал, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.
Также с ответчиков надлежит взыскать госпошлину пропорционально взысканным суммам в доход государства, с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в сумме 400 рублей, с Власова Н.В. в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Данилова Н.М. к Власов Н.В., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> пользу Данилова Н.М. в возмещение вреда:
Взыскать с Власов Н.В. в пользу Данилова Н.М.:
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей, с Власов Н.В. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь