РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 6 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ваганесовой Т.А. и Юдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ваганесовой Т.А. и Юдиной О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.
Исковые требования мотивировало тем, что 20.03.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между КМБ БАНК (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и ответчицей Ваганесовой Т.А. (заёмщиком), предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22.03.2010 г. с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 3 кредитного договора, графика возврата кредита и уплаты процентов ответчица Ваганесова Т.А. в течение срока действия кредитного договора каждый месяц обязалась выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения обязательств ответчицы Ваганесовой Т.А. по кредитному договору, между истцом и ответчицей Юдиной О.В. был заключен договор поручительства от 20.03.2008 г. №.
19.10.2009 г. к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым в действие был введён новый график возврата кредита и уплаты процентов от 19.10.2009 г., а также увеличен срок предоставления кредита до 20.03.2012 г. включительно.
С марта 2010 г. ответчица Ваганесова Т.А. нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены.
По состоянию на 27.01.2011 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 37 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Банк Интеза» в суд.
В судебном заседании представитель истца Кикоть А.М. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы на исковое заявление не предоставили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 20.03.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между КМБ БАНК (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и ответчицей Ваганесовой Т.А. (заёмщиком), предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22.03.2010 г. с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> % годовых. (л.д.№)
Согласно п. 3 кредитного договора, графика возврата кредита и уплаты процентов ответчица Ваганесова Т.А. в течение срока действия кредитного договора каждый месяц обязалась выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
19.10.2009 г. к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым в действие был введён новый график возврата кредита и уплаты процентов от 19.10.2009 г., а также увеличен срок предоставления кредита до 20.03.2012 г. включительно.
С марта 2010 г. ответчица Ваганесова Т.А. нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены.
В соответствии со п. 5 кредитного договора в случае неполучения истцом денежных средств в размере и сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, ответчица Ваганесова Т.А. обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 27.01.2011 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе: задолженность по возврату капитала в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 57 коп.; задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить её до <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения обязательств ответчицы Ваганесовой Т.А. по кредитному договору, между истцом и ответчицей Юдиной О.В. был заключен договор поручительства от 20.03.2008 г. №. (л.д.№).
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Принимая во внимание, что ответчицей Ваганесовой Т.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, а также то, что ответчица Юдина О.В. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. (л. д. №), следовательно с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Ваганесовой Т.А. и Юдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ваганесовой Т.А. и Юдиной О.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза»задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 г. № в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., а всего <данные изъяты> руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 г.
Председательствующий И.А. Родомакин