РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары
в составе председательствующего Самчелеевой И.А.
при секретаре Абдулловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/11 по заявлению Кучиной Н.И. на действия Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области
У С Т А Н О В И Л:
Кучина Н.И. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что Кировским районным судом 04.03.2008 года вынесено решение в соответствии с котором суд постановил признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 18.04.2006г., заключенного между ФИО1 с одной стороны ФИО2, ФИО3 с другой стороны действительным.. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним о праве общей долевой собственности по 1\2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности, на которую признано за ФИО2, ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2006 года № регистрации 63-63-01/082/№ от 25.04.2006 года, погасив свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.05.2006 года на имя ФИО2, ФИО3, регистрационная запись 63-63-01/082/2006-549.Ообязать ФИО2, ФИО3 вернуть все полученное по сделке, а именно Квартиру, расположенную по адресу: г, Самара, <адрес>,<адрес>, <адрес> ФИО1 и Кучина Н.И., обязать ФИО1 вернуть ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 1 680 000 {один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Признать за Кучина Н.И. и ФИО1 право по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании <адрес> <адрес>, обязать передать комплект ключей от указанной квартиры ФИО1 и Кучиной Н..И.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04 2008г., областного суда <адрес> решение Кировского суда от 04.03.2008г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Также в передаче дела для рассмотрения дела в надзорной инстанции было отказано.11.10.2008г ей было отказано в регистрации. В Уведомлении указано, что для регистрации общей долевой собственности госрегистрацию должны одновременно обратиться все её участники, что от ФИО1 такого заявления не поступало. Кроме того, УФСГРКиК по Самарской области почему-то присвоив себе полномочия службы судебных приставов, решил исполнять вместо него Решение суда и потребовал с нее документ, подтверждающий исполнение Решения суда в отношении возврата денег ФИО1, к которому она никакого отношения не имеет, брак с которым расторгнут в 1987 году. ДД.ММ.ГГГГ она вторично обратилась в УФСГРКиК с заявлением о государственной регистрации 1\2доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 21.01.2009г. УФСГРКиК по Самарской области ей вторично было отказано в Гос.регистрации права на недвижимое имущество. 02.03.2011 года. Дополнительно к перечню документов была приложена копия Определения суда от 28 апреля 2008 года, вступившего в силу 09.05.2008г. В определении указано : «Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, по ул Стара-Загора в <адрес>, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 19.06.2006г., снять запрет на совершение гражданско-правовых сделок и выдачу документов в отношении <адрес>-<адрес> <адрес>.» (Также запрет был снят определением Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2008 года, копия определения приложена при подаче документов на регистрацию.)При подаче заявления на регистрацию ей была оплачена госпошлина, сумму которой определил специалист УФСГРКиК на сумму 500 руб.).15.03.2011 УФСГРКиК очередной раз было отказано в регистрации 1\2 доли в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В обосновании своего отказа УФСГРКиК по <адрес> снова сослался о необходимости возврата 1680000 рублей ФИО2 и В.К, отсутствием заявления ФИО1 на регистрацию (умер в августе 2009г.), (а также снятии ареста, наложенного 19.06.2006г. и уплаты госпошлины, были устранены при подаче заявления 02.03.2011г.).Считает, что отказ УФСГРКиК по Самарской области о гос.регнстрации 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является надуманным и незаконным в данном случае, по отношению ко ней, умышленным искажением фактов, установленных решением суда препятствием его исполнению. Просит признать отказ УФСГРКиК по Самарской области в гос.регистрации ее права на 1\2 долю в <адрес> недействительным.Обязать УФСГРКиК по Самарской области произвести Гос.регистрацию1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в г. Самаре Самарской области на имя Кучина Н.И..
Заявитель в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем. Просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области действующая по доверенности Панова Л.А. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать. Поддерживает письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с п.2 ст. 16 и п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества.В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение Федерального суда Кировского района г.Самара от 04.03.2008г., согласно которому за Кучиной Н.И. и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли) на указанную квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.На государственную регистрацию было представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 о снятии ареста наложенного определением Кировского районного суда г.Самары от 19.06.2006г.В связи с этим, был направлен запрос № от 09.03.2011г. мировому судье Кировского района г.Самары о том снят ли арест с данного объекта недвижимого имущества и сообщить причину, по которой арест, наложенный Кировским районным судом г.Самары, был снят и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5Однако, ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> на запрос Управления от 09.03.2011г., государственный регистратор до принятия решения об отказе в государственной регистрации от 15.03.2011г. не получил.В связи с чем, арест, наложенный решением Кировского районного суда г.Самары от 19.06.2006г. являлся не снятым на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации.В соответствии с п.28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Из решения Федерального суда Кировского района г.Самары от 04.03.2008г. следует, что договор купли-продажи от 18.04.2006г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительной сделки, в том числе, ФИО1 обязан вернуть ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей. Однако, документы, подтверждающие исполнение условий указанного судебного акта от 04.03.2008г. в отношении возврата денежных средств, на государственную регистрацию представлены не были. В связи с этим, считают, что оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.
В судебном заседании пояснила, что в заявлении Кучиной Н.И. имелось два определения суда о снятии ареста, а именно определение от 19.09.2008 года и от 28.04.2008 года. Но поскольку Управление Росреестра сомневалось в правильности вынесенного определения от 28.04.2008 года, то Кучиной Н.И. было отказано и направлен запрос в мировой суд. О том, что был направлен запрос в мировой суд с просьбой разъяснить вынесение определения от 28.04.2008 года Кучиной Н.И. сообщено не было.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав
материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 02.03.2011 года Кучина Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрацией права 1\2 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 04.03.2008 года, вступившего в законную силу. В резолютивной части решения указано, что за Кучиной Н.И. признано право собственности на вышеуказанную долю. 15.03 2011 года заявителю было отказано в государственной регистрации ее права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании отсутствия заявления ФИО1, отсутствия документов, подтверждающих исполнение условий решения суда в отношении возврата денежных средств и отсутствия документов, подтверждающих снятие ареста со спорной квартиры.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Также, в соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ссылки представителя заинтересованного лица на методические рекомендации несостоятельны, поскольку в российском законодательстве имеется правоприменительный приоритет ГПК РФ. Поэтому, если судом за Кучиной Н.И. признано право на 1\2 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и данное решение вступило в законную сиоу, регистрирующий орган обязан произвести соответствующую регистрацию, без удостоверения исполнения условий решения суда в отношении возврата денежных средств. Кроме того, Кучиной Н.И. было представлено два определения суда о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры. Данные определения также в ступили в законную силу. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных судом постановлений не имеется, кроме того, о направлении запроса в мировой суд заявителю сообщено не было и Кучиной Н.И. было отказано в регистрации ее права в полном объеме.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Управления Росреестра по Самарской области являются незаконными, в связи, с чем заявление Кучиной Н.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кучина Н.И. на действия Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации ее права на 1\2 долю в <адрес> незаконным.
Обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Кучина Н.И..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись И.А.Самчелеева
Копия верна