О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
с участием прокурора Слива Г.Ю.
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/11 по иску Масленникова Л.Л. к Вьюнышевой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологический пункт ГКБ № им. Пирогова с травмой левой руки. Ей был поставлен диагноз - перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Хирургом травматологом ФИО5 была произведена репозиция, наложена гипсовая лагета, сделан R-контроль, а также даны рекомендации: повязка-косынка на 4 недели, R-контроль через 10-12 дней, УВЧ-5 с 28 июня. Так как был субботний день, больничный выдан не был. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу хирургу в поликлинику по месту жительства, где принимала Вьюнышевой И.В., которая дала устные рекомендации: работать пальцами руки, повязку-косынку постоянно носить. На опасения истца о том, не произойдет ли смещение, ответчик ответила, постучав по гипсу, что лангета хорошая. ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Л.Л. пришла в повязке на прием, где врач ей сказала, что повязку надо снимать, руку разрабатывать, не только пальцы, но и локтевой сустав. Истец сняла повязку-косынку, начала разрабатывать и локтевой сустав. Кроме этого, на приеме истец поинтересовалась, почему ей не назначают УВЧ, которое было рекомендовано хирургом травмпункта, на что ей был дан ответ, что это ей не нужно. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в поликлинику за справкой для выплаты страховки, где врачом было указано, что планируется R контроль на ДД.ММ.ГГГГ На приеме ДД.ММ.ГГГГ она назначила R-контроль на ДД.ММ.ГГГГ Все устные рекомендации давала в присутствии медсестры ФИО8, которые в амбулаторной карте были отражены частично. ДД.ММ.ГГГГ на R-контроле истцу было необходимо снимать гипсовую лангету, однако истец отказалась, но в гипсе рентген ей не сделали. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали снимок, сняв гипс. На снимке, по словам хирурга травматологического отделения ГКБ № ФИО6, было хорошо видно грубое вторичное смещение сросшейся кости, а так как прошло много времени, кость хорошо срослась, просто поправить ее стало невозможно, было необходимо оперативное лечение в отделении хирургии кисти ГКБ №. Таким образом, благодаря рекомендациям, даваемым просто в непререкаемой форме, Вьюнышевой И.В. буквально отправила истца под «нож» хирурга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач не направила истца на контрольную рентгенографию, которую должна была сделать 06-08 июля во избежание смещения. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № хирургом ФИО7 истцу была произведена сложная и тяжелая операция вторичного перелома (раздалбливания) сросшейся лучевой кости, ее повторная репозиция с фиксацией тремя спицами и наложением лангеты от плеча до кончиков пальцев. ДД.ММ.ГГГГ лангету заменили на полную гипсовую повязку, так как произошел нарастающий очень сильный отек руки. ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли гипс. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № тем хирургом было произведено удаление спиц с наложением 9-и швов, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ После чего начался мучительный период восстановления сей руки от плеча. На действия врача Масленникова Л.Л. обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения. Согласно приказу главного врача ММУ МСЧ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за № Вьюнышевой И.В. за невыполнение стандартов лечения был объявлен выговор. На приобретение лекарственных препаратов после операции, шприцов, массажных предметов, поддерживающей повязки, проведение процедур в реабилитационном центре истцом было затрачено 3 592,47 руб. Действиями ответчика истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Вьюнышевой И.В. в ползу истца за причинение материального ущерба сумму в размере 3592,47 руб., за причиненный моральный вред 200 000 руб., а также возврат госпошлины 300 руб.
Определением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена МСЧ № 1.
В судебном заседании истец Масленникова Л.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, пояснила, что последствия отказа от иска, в т.ч. ст.220, 221, 12, 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца не противоречит закону и не затрагивает интересов иных лиц, поэтому может быть принят судом.
Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску Масленникова Л.Л. к Вьюнышевой И.В., МСЧ № 1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.А. Маликова