№ 2-2080/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2011 по иску Оглы Н.С. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Н.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара, с учетом последующих уточнений:

о признании за Оглы Н.С. права собственности на жилое помещение, <адрес>;

Исковые требования мотивировал тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.08.1978 г., заключенного между К. (продавцом) и Оглы Н.С. (покупателем), истец является собственником дома, <адрес>.

Дом расположен на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м, который был предоставлен Г. (застройщику) на основании нотариально удостоверенного договора от 28.01.1952 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 25.02.1952 г. Г. (продавец) продал К. (покупателю) строение, расположенное на расположен на указанном земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м.

Истец произвёл реконструкцию жилого дома литеры «А, А1, а» с целью улучшения условий проживания. Реконструкция заключалась в переустройстве и переоборудовании внутренних помещений дома. Реконструированный дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Оглы Н.С. в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуждина Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.08.1978 г., заключенного между К. (продавцом) и Оглы Н.С. (покупателем), истец является собственником дома<адрес> (л. д. №).

Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Самара - главы администрации Кировского района городского округа Самара Коновалова В.С. земельному участку, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Оглы Н.С., присвоен <адрес>.

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.08.2006 г., следует, что в результате реконструкции жилого дома литеры «А, А1, а», общая площадь составила <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м (л. д. №).

Истец несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает эксплуатационные расходы и производит уплату всех обязательных платежей.

С момента реконструкции объекта недвижимого имущества никто на него не претендовал и не препятствовал истцу в использовании недвижимого имущества по назначению, какой-либо спор о праве в отношении недвижимого имущества отсутствует.

Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом от 19.12.2009 г., выполненного ОГПН Кировского района г.о. Самара (л. д. №).

Реконструкция жилого дома не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается экспертным заключением от 15.12.2009 г. №, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л. д. №).

Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект», следует, что комплекс строительно-монтажных работ, выполненных при реконструкции части жилого дома, литеры «A, A1, a», расположенного по <адрес>, соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к производству и приёмке работ; не противоречит требованиям СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация дома не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данные инженерно-технического обследования свидетельствуют о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации литер «А, А1, а» в качестве жилого дома и для ввода его в эксплуатацию (л. д. №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольно реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что истец предоставили суду документы, подтверждающие право владения и пользования земельным участком на котором расположен реконструированный жилой дом, и учитывая, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглы Н.С. удовлетворить.

Признать за Оглы Н.С. право собственности на жилой дом, литеры «А, А1, а», расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин