Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/11 по иску Шувакин А.В. к Щучкину Д.В. о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шувакин А.В. обратился в суд с иском к Щучкину Д.В. о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт офиса, расположенного в <адрес>. Подрядные работы, предусмотренные условиями данного договора, были выполнены в полном объеме. Однако Щучкину Д.В. до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 200 000рублей, о чем свидетельствует выданная Щучкину Д.В. расписка. На неоднократные с 2009г. обращения к Щучкину Д.В. задолженность не погашена. Кроме того, за пользование денежными средствами просил взыскать неустойку в размере 10 000рублей и в счет оплаченной госпошлины 5300руб.
В судебном заседании Шувакин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работы и незаконное пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований в этой части занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом, которому разъяснены последствия отказа от исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство по исковым требованиям Шувакин А.В. к Щучкину Д.В. о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей прекращено.
Исковые требования о взыскании с Щучкину Д.В. задолженности по договору подряда в размере 200 000 рублей Шувакин А.В. поддержал в полном объеме, дополнив, что по договору подряда предусматривалось несколько этапов работы. Стоимость всех работ, согласно составленной смете, была определена в 400 000руб. Все ремонтно-строительные работы ими были выполнены в полном объеме. Однако на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор с Щучкину Д.В. был расторгнут. На момент расторжения договора оплата Щучкину Д.В. была произведена частично только за первый этап работы. Задолженность Щучкину Д.В. по всем работам составляет 200 000 рублей. Об этом свидетельствует наличие у него оригинала долговой расписки.
В судебном заседании ответчик Щучкину Д.В. исковые требования признал частично в размере 60 000 рублей, пояснив, что по указанному договору он расплатился с истцом на сумму 340 000рублей, однако расписок у него нет. Также дополнил, что у него имелись договорные обязательства с ФИО5 на ремонт его офиса под стоматологический кабинет. Для исполнения данного договора он и заключил договор подряда с Шувакин А.В. Оплата работ по договору подряда осуществлялась на основании фактически выполненных и сданных работ, однако расписки им у Шувакин А.В. не отбирались Акты сдачи-приемки работы не составлялись. Он думал, что по приложенной истцом расписке он расплатился. Считает, что данная расписка должна была быть уничтожена.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является частным предпринимателем, стоматологом. Для открытия своего стоматологического кабинета он заключил договор на ремонтные работы офиса с Щучкину Д.В. в апреле 2009г. Предполагалось, что ремонтные работы будут завершены до августа 2009г. Стоимость работ по договору с Щучкину Д.В. определена в 600 000руб. В момент заключения договора он передал Щучкину Д.В. 150 000руб. На август 2009г. оказалось, что работы завершены не будут. По взаимному устному соглашению срок сдачи работ был продлен. С Щучкина была удержана сумма в размере 60 000 -80 000руб. за просрочку и за испорченную дверь. С Шувакиным он познакомился зимой 2009г., когда собирались все вместе для обсуждения сроков сдачи офиса. Он рассчитался с Щучкину Д.В. в размере 520 000-540 000руб. В марте 2010г. все работы были завершены, претензий к Шувакину А.В. по качеству работ нет. Всего было несколько этапов работы. Ему известно, что впоследствии отношения между Щучкину Д.В. и Шувакин А.В. испортились. Шувакин А.В. довел ремонтные работы до конца, но они были незначительными, он их оплатил в размере 15 000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ст.753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что по договору подряда на ремонт офиса от ДД.ММ.ГГГГ Щучкину Д.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик» поручил Шувакин А.В., именуемому в дальнейшем «Подрядчик» выполнить работы по ремонту офиса «под ключ» по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Цена договора в силу п.3.1, 3.2, 3.3. составляет 400 000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 80 000руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Цена является договорной, расчеты производятся по факту выполненных работ поэтапно.
Судом также установлено, что в счет оплаты работ Шувакин А.В. получил денежные средства в размере 80 000 руб. в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26об). ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке, Шувакин А.В. получил на материал от Щучкину Д.В. 70 000 руб.
Также суду представлена расписка, согласно которой Щучкину Д.В. должен Шувакин А.В. сумму в размере 200 000руб.
В судебном заседании Щучкину Д.В. не оспаривал, что указанная расписка была написана им при выполнении Шувакин А.В. строительно-ремонтных работ по договору подряда, сумма в 200 000 руб. должна была быть предана Щучкину Д.В. Шувакину А.В. А.В. в счет выполненных работ. Оплата по договору производилась частями, что принималось сторонами как этапы. К моменту расторжения договора работы были завершены практически в полном объеме. Он признает свою задолженность по договору подряда в размере 60 000 рублей, поскольку 340 000 руб. были переданы Шувакин А.В., хотя расписки не отбирались.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу изложенного, судом установлено, что стоимость работ по договору подряда определена в сторонами в 400 000руб. Работы по ремонту офиса выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Однако факт оплаты работ Щучкину Д.В. подтверждается представленными расписками только на сумму 150 000руб..
Согласно представленному суду соглашению о расторжении договора подряда на ремонт офиса от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились, что работы по первому этапу выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком полностью. Однако в судебном заседании Щучкину Д.В. не оспаривал, что к моменту расторжения договора работы были завершены практически в полном объеме, на момент расторжения договора было выполнено несколько этапов работы, оплата работ производилась поэтапно.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора Щучкину Д.В. была оплачена стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ только по первому этапу и имелась задолженность в размере 200 000рублей, что подтверждается представленной истцом распиской.
Доводы Щучкину Д.В. о том, что он оплатил стоимость работ Шувакин А.В. в размере 340 000 руб., в силу чего его задолженность составляет 60 000 рублей, а не 200 000 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что суду представлены расписки о получении Шувакин А.В. денежных средств только на 150 000 руб. (70 000руб. и 80 000руб.), суд считает, что оплата работ по договору в полном объеме или частично на сумму 340 000 руб. должна подтверждаться определенным средством доказывания, а именно, нахождением долгового документа у ответчика или расписками истца, которых суду не представлено. В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть оплату государственной пошлины, уплаченной Шувакин А.В. при подаче искового заявления с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шувакин А.В. к Щучкину Д.В. о взыскании суммы долга по договору, удовлетворить.
Взыскать с Щучкину Д.В. в пользу Шувакин А.В. сумму долга по договору 200 000 (двести тысяч) рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины 3 200 рублей, а всего 203 200 (двести три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.
Председательствующий Т.А.Маликова