РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рандиной О.В., при секретаре Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/11 по иску Поповой А.В. к Департаменту имущественных отношений г.о.Самара о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2010 года умерла ее двоюродная бабушка ФИО18, которая являлась нанимателем двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2010 году бабушка умерла. Вместе с ней она проживала в спорной квартире с 2000 года. В том же году была зарегистрирована по данному адресу с согласия нанимателя. Вместе вели общее хозяйство, оплачивали обязательные платежи за коммунальные услуги и текущий ремонт. В 2009 году в этой же квартире была зарегистрирована ее дочь. До настоящего времени она не приобрела постоянного права пользования иным жилым помещением. И в целях сохранения за собой права на квартиру оплачивает за себя и дочь квартплату и коммунальные услуги. С целью признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя обращалась в управление жилищными вопросами Департамента управления имуществом городского округа Самары. Но решить вопрос положительно данное учреждение возможности не имеет, ссылаясь на то, что она не является членом семьи нанимателя. Просит суд признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Департамент имущественных отношений г.о.Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности - ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд признать ее, Попову А.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включив в договор социального найма ее дочь Попову Е.В. в качестве члена семьи нанимателя. Также истец пояснила, что она вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, постоянно. Они вели с ФИО19 общее хозяйство, питались вместе, делали косметический ремонт в квартире, покупали технику. Она поставила новую входную дверь, поменяла газовую плиту, покупала телевизор, меняла сантехнику. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары ФИО4 по доверенности, уточненные исковые требования Поповой А.В. не признала в полном объеме, поскольку Попова А.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>. Просила в иске отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что Попова А.В.ее подруга, знает ее с 1996 года. Ее мать была подругой бабушки истца Орныньш Вии-Расмы Александровны. Примерно в 2000 году истец переехала жить к бабушке ФИО21, так как она была уже пожилая, и за ней нужен был уход. В 2010 году бабушка истца умерла, а истец со своей дочерью осталась проживать в квартире бабушки, расположенной по адресу: <адрес>4. Истец вела общее хозяйство с бабушкой, коммунальные услуги они оплачивала пополам. Они покупали бытовую технику, делали в квартире косметический ремонт. ФИО26 была родной сестрой бабушки истца. Спорная квартира двухкомнатная, в большой комнате проживала ФИО27, а в маленькой комнате проживала истец. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Попову А.В. знает, она соседка по дому. Она проживает в данном доме с 1985 года. Орныньш Виа-Расма Александровна была ее подругой. Истца она знает с раннего детства, а в 2000 году она переехала жить к бабушке ФИО22, так как та была уже пожилая, и за ней нужен был уход. В 2010 году бабушка истца умерла, а истец со своей дочерью осталась проживать в квартире бабушки, расположенной по адресу: <адрес> Истец заботилась о бабушке, вела с ней общее хозяйство, они вместе питались. Коммунальные услуги они оплачивала пополам. Они вместе покупали бытовую технику, делали в квартире косметический ремонт. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО11ФИО23 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счет № был открыт на ее имя (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 2 человека, истец - Попова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Попова Е.В., что подтверждается справкой №1742 (л.д.14). Судом установлено, что истец является внучкой ФИО24, что подтверждается свидетельствами о браке, свидетельствами о рождении (л.д.7-10). Несовершеннолетняя Попова Е.В., 20.10.2009 года рождения является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11). С целью признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя она обращалась в управление жилищными вопросами Департамента управления имуществом городского округа Самары (л.д.4). Согласно п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец Попова А.В., а также ее дочь - Попова Е.В., 20.10.2009 года рождения имеют право на спорное жилое помещение, поскольку были вселены в него на законном основании, как члены семьи нанимателя, постоянно проживали и проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями (л.д.15-47). Факт постоянного проживания истца, как члена семьи ФИО25 в спорной квартире, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что истец была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, вела с Орныньш Вия-Расма Александровной общее хозяйство, производила ремонт в квартире, покупала бытовую технику, что также подтверждается квитанциями (л.д.60-61). Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не являются близкими родственниками истца и не заинтересованы в деле, их показания согласуются с другими доказательствами. Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, уточненный иск Поповой А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Попову А.В, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Поповой А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор социального найма Попову Е.В., 20.10.2009 года рождения в качестве члена семьи нанимателя. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 г. Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю. Степанова/В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.