РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2011 по заявлению Калемалькина Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Калемалькин Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Соломиной С.В. от 15.03.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Д. <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что 10.03.2010 г. между Калемалькиным Ю.В. (продавцом) и Григоряном Г.Э. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Д. <данные изъяты>.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 10.03.2010 г. Калемалькин Ю.В. передал, а Григорян Г.Э. принял указанный автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.04.2010 г. по гражданскому делу № 2-2035/2010 с Калемалькина Ю.В. в пользу Липовецкого М.Ю. взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.05.2010 г.

На основании исполнительного листа № 2-2035/2010 от 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Соломиной С.В. вынесено постановление от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Калемалькина Ю.В. в пользу Липовецкого М.Ю. денежной сумм в размере <данные изъяты> руб.

15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Соломиной С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

автомобиля марки С. <данные изъяты>;

автомобиля марки Д. <данные изъяты>.

24.03.2011 г. Калемалькин Ю.В. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель полагает, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль марки Д. принадлежит третьему лицу - Григоряну Г.Э. на основании договора купли-продажи, следовательно, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно быть произведено на основании судебного акта, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Калемалькина Ю.В. в суд.

В судебном заседании представитель заявителя - Моторя О.И. поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что судебный пристав-исполнитель о продаже автомобиля Фольксваген Григоряну Г.Э. не уведомлялся. Кредит погашен недавно, точную дату представитель заявителя затруднился назвать. Расчёт по договору купли-продажи автомашины произведён, Калемалькин Ю.В. получил денежную сумму, договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным. Претензий к судебному приставу-исполнителю в отношении автомобиля Крайслер не имеется. Денежная сумма, полученная Калемалькиным Ю.В. по договору купли-продажи, была направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары - Соломина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что за должником Калемалькиным Ю.В. зарегистрировано два автомобиля: Фольксваген и Крайслер, после чего было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанными автомашинами. Калемалькин Ю.В. не уведомлял о продаже автомобиля Фольксваген. Об исполнительном производстве Калемалькин Ю.В. знал, об этом свидетельствуют платежи, первый из которых был внесён 06.08.2010 г. Первый раз судебный пристав-исполнитель видел должника 24.03.2011 г. До настоящего времени в счёт погашения задолженности уплачено <данные изъяты> руб. Согласно данным регистрирующих органов, кроме двух автомобилей, другого имущества у должника не имеется. Второй автомобиль марки Крайслер находится в залоге.

Заинтересованное лицо Липовецкий М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что до настоящего времени не выполнено обязательство Калемалькина Ю.В. перед Липовецким М.Ю.

Заинтересованное лицо Григорян Г.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что 10.03.2010 г. между Калемалькиным Ю.В. и Григоряном Г.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, арест на автомобиль не был наложен. Калемалькин Ю.В. сообщил Григоряну Г.Э. о том, что на автомобиль Фольксваген арест не наложен. Григорян Г.Э. решил приобрести у Калемалькина Ю.В. автомобиль. На учёт в ГИБДД автомобиль Фольксваген не был поставлен, поскольку находился в залоге, а ПТС на автомобиль был в банке, была лишь оформлена генеральная доверенность на имя Григоряна. Григорян Г.Э. договорился с Калемалькиным Ю.В. о том, что после погашения задолженности по кредиту автомобиль будет зарегистрирован за Григоряном.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении Калемалькина Ю.В., суд полагает отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 10.03.2010 г. между Калемалькиным Ю.В. (продавцом) и Григоряном Г.Э. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Д. <данные изъяты> (л.д.№).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 10.03.2010 г. Калемалькин Ю.В. передал, а Григоряном Г.Э. принял указанный автомобиль. (л.д.№).

После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль на нового собственника - Григоряна Г.Э. в органах ГИБДД перерегистрирован не был.

На основании исполнительного листа № 2-2035/2010 от 19.05.2010 г., выданного по решению Кировского районного суда г.Самары, судебным приставом-исполнителем Соломиной С.В. вынесено постановление от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Калемалькина Ю.В. в пользу Липовецкого М.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)

Указанное исполнительное производство обозревалось судом в судебном заседании.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, на основании ответа регистрирующего органа - МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, установлено, что за должником Калемалькиным Ю.В. значатся автотранспортные средства:

автомобиль марки С. <данные изъяты>;

автомобиль марки Д. <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель о смене собственника автомашины Д. <данные изъяты> должником Калемалькиным Ю.В. уведомлен не был, что сторонами не оспаривается.

15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Соломиной С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. (л.д.№)

Поскольку Калемалькин Ю.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.03.11 и в настоящее время не является собственником автомашины Д. <данные изъяты>, его права не могут быть нарушены обжалуемым постановлением в части запрета совершения регистрационных действий с автомашиной Д. <данные изъяты>.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки С. <данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Сведения о смене собственника автомашины Д. <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и не могли быть ему известны, поскольку договор купли-продажи автомашины Калемалькиным Ю.В. судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления предоставлен не был, перерегистрация автомашины в пятидневный срок в органах ГИБДД на нового собственника, в нарушение п.3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", произведена не была.

Нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий указанного должностного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя Калемалькина Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Калемалькина Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Соломиной С.В. от 15.03.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Д. <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин