Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бросовой Н.В., при секретаре Суховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова С.А. к Ряхов А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ряхову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате нотариальных действий в размере 560 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова С.А. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 444 руб., от требований о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 560 руб. отказался. В судебном заседании ответчик Ряхов А.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец под угрозой заставил его написать две расписки, первую сказал написать на 800 000 руб., а вторую на 400 000 руб. Текст расписок был надиктован. Ответчик боялся истца, который ему угрожал. Тарасов С.А. звонил каждый день и угрожал, кроме того, приезжал к ответчику в конце рабочего дня и забирал вырученные денежные средства, после чего продолжал требовать денежные средства. По поводу расписки на сумму в 400 000 руб. ответчик в милицию не обращался. Стороны являлись одноклассниками. Само наличие долгов ответчиком не оспаривается. Ряхов А.В. занимал ранее денежные средства у матери истца, а затем возвращал проценты по ним, но расписки не оформлялись. Автомобиль АУДИ ответчик оформил на себя также под угрозой, однако денежных средств за него не оплачивал. Кроме того, угрожали матери ответчика и его подруге. Ряхов А.В. обращался в милиции по поводу того, что у него вымогают денежные средства под насилием, угрозами. Советовался с юристами, которые посоветовали в дальнейшем обратиться в милиции для возбуждения уголовного дела, чтобы доказать, что спорную расписку он написал под угрозой. В рамках рассмотрения уголовного дела будет просить назначение судебной экспертизы, которая покажет, что в момент, когда он писал указанную расписку, на него оказывалось давление и ему угрожали. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ряхов А.В. взял у истца Тарасова С.А. в долг сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ Обязался вернуть во время. Однако до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие долгов, имеющихся у него перед истцом. Однако пояснил, что указанную выше расписку написал под угрозой насилия со стороны истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Каких-либо доказательств того, что ответчиком написала спорная расписка о получении от истца Тарасова С.А. в долг суммы в размере 400 000 рублей под насилием, угрозой, ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется Постановление 11 отделения милиции Управления милиции № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 отделение милиции поступил материал по заявлению от Ряхова А.В., в котором он сообщает, что Тарасов С.А. вымогает у него деньги в сумме 800 000 руб. Постановлено отказать возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Тарасова С.А. Каких либо обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеуказанным Постановлением не установлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он по поводу вымогательства у него истцом денежной суммы в размере 400 000 руб. в милиции до настоящего времени не обращался, а лишь в дальнейшем намерен обратиться в милиции для возбуждения уголовного дела, чтобы доказать, что спорную расписку он написал под угрозой. Из ответов на запрос №, №, предоставленных УВД по <адрес> регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что ответчик Ряхов А.В. является собственником автомобилей: АУДИ А6 госномер М 176 УВ, MITSUBISHILANCER 2.0 госномер М 720 ТО, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль MITSUBISHILANCER был приобретен им лично на кредитные средства и в настоящее время он ежемесячно погашает суммы задолженности по кредиту, а автомобиль АУДИ А6 оформил на себя под угрозой насилия со стороны истца, однако денежных средств за него не оплачивал. Расписка написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец под угрозой, однако он по просьбе истца оформляет на себя машину АУДИ А6 - ДД.ММ.ГГГГ, за которую не плачивал денежных средств, что подтверждает, что на момент написания расписки у сторон не было неприязненных отношения, а наоборот были дружеские отношения как пояснили стороны они были одноклассниками. Иных доказательств суду ответчиком представлено не было. Доводы ответчика, что он не должен истцу никаких денежных средств, также опровергаются Постановлением 11 отделения милиции Управления милиции № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ряхов А.В. брал деньги в долг под проценты у Тарасова С.А. и его матери Тарасовой С.В. на протяжении более двух лет, которые вовремя не отдавал, а когда отдавал то расписки не брал. Данное постановление он не обжаловал, о подал жалобу, только по получении иск из суда, поясняя, что ему в милиции пояснили, что он возвращает машину Тарасову С.А., а тот расписки, и спора между сторонами не будет. Однако сам да настоящего времени машину не передал, как пояснил, из-за длительных и частых командировок. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика. Указанного факта судом не было установлено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 444 руб., поскольку ответчик не выполнил обязательства к указанному в договоре сроку. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент расчета процентов за пользование денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, срок не исполнения 545 дней. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 48 444 руб. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, установлено, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами по данному договору и считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно надлежит взыскать сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, а всего 405 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7 250 рублей. Поскольку истец при подаче иска не оплатил госпошлину, просил об отсрочке до вынесения судебного решения, следовательно госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ряхов А.В. в пользу Тарасов С.А. основной долг в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 405000 (четыреста пять тысяч) рублей. Взыскать с Ряхов А.В. в доход государства госпошлину в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь