РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара              18 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2011 по жалобе Хадеевой А.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хадеева А.Р. обратилась с указанным заявлением в Кировский районный суд г.Самары, при этом просила суд, с учетом последующих уточнений и изменений:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М., выразившееся в отсутствии действий по заявлению Хадеевой А.Р. о разрешении на перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя разрешить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> с Гарифуллина Р.Н. на Хадееву А.Р.;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Утешеву Э.М. известить МРЭО ГИБДД УВД г.Самары о разрешении произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> за Хадеевой А.Р..

Заявительница и ее представитель по доверенности Орехов А.Л. мотивировали требования тем, что Хадеева А.Р. состояла в браке с Гарифуллиным Р.Н. В настоящее время брак расторгнут, а Хадеева А.Р. и Гарифуллин Р.Н. являются солидарными должниками перед ОАО АКБ «Росбанк» и Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2010 г. в собственность Хадеевой А.Р. передан указанный автомобиль <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу 29.11.2010 г.

После обращения в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, Хадеева А.Р. узнала, что на регистрацию автомобиля наложен запрет. За отменой запрета она обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М. В письменном ответе, полученном заявительницей 09.12.2010 г., сообщалось о невозможности отменить запрет. Арест и опись имущества не производились.

08.02.2011 г. Хадеева А.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю Утешевой Э.М. с заявлением о разрешении произвести регистрацию автомобиля на имя Хадеевой А.Р. До настоящего времени каких-либо действий по заявлению Хадеевой А.Р. судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Хадеева А.Р. считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно создаёт препятствия в использовании по назначению имущества, принадлежащего заявительнице и переданного ей в собственность на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Хадеевой А.Р. с жалобой в суд.

Представитель заявительницы Орехов А.Л. в судебном заседании поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель ничего не предпринял по заявлению Хадеевой А.Р. Ответ на свое заявление от 08.02.11 Хадеева не получала. Предоставленный судебным приставом-исполнителем ответ является ответом на другое заявление. Ответ заместителя начальника отдела судебных приставов Кировского района г.Самары не исключает возможность обращения в суд. Представитель заявительницы неоднократно созванивался с судебным приставом-исполнителем и просил дать ответ на заявление. Законом предусмотрен определенный порядок действий со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления стороны исполнительного производства. У Гарифуллина Р.Н. имелся автомобиль <данные изъяты>. На момент вынесения запрета на регистрационные действия, автомобиль принадлежал Гарифуллину Р.Н. и Хадеевой А.Р. На автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Позже, решением суда, при разделе совместно нажитого имущества, автомобиль был передан Хадеевой А.Р. Принятая обеспечительная мера не могла быть наложена, поскольку взыскание может быть наложено только на имущество должника. Хадеева А.Р. не может получить своё имущество - автомобиль. Права взыскателей не будут затронуты отменой запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель должен принять решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон обязывает оформить ответ как постановление, но судебный пристав-исполнитель решение не вынес, ответ не был дан. Ответ должно давать должностное лицо к которому Хадеева А.Р. обратилась, то есть конкретный судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель должен разрешить перерегистрацию и это разрешение должно быть доведено до сведения ГИБДД. У Хадеевой А.Р. в настоящее время нет задолженности перед взыскателями.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Турумова (Утешева) Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, В ходе исполнения исполнительного документа в отношении Гарифуллина Р.Н. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В случае, если Хадеева задолженность погасила, она должна направить заявление с просьбой окончить исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство в отношении Хадеевой А.Р. не окончено. Исполнительное производство и исполнительные листы выданы на имя Гарифуллиной А.Р., а не Хадеевой А.Р. Исполнительное производство находится на исполнении, Хадеева А.Р. задолженность не погашает. Гарифуллин Р.Н. ежемесячно погашает задолженность по <данные изъяты> руб.

Судом с согласия сторон произведена замена заинтересованного лица - ОАО АКБ "Росбанк" на ООО «Столичное коллекторское агентство» в связи с состоявшимся между указанными юридическими лицами договором о переуступке права требования по кредитным договорам.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Столичное коллекторское агентство» Сазонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. От управляющего ОАО АКБ «Росбанка» ему известно о том, что справка, предоставленная суду представителем заявительницы недействительна. В дополнительном офисе ОАО АКБ «Росбанка» <адрес> не могла быть выдана такая справка, бланк справки старого образца, Н. работает в данном банке, но полномочиями по выдаче подобных справок не обладает. Данная справка могла быть выдана только в офисе <адрес>, поскольку договор с Гарифуллиной А.Р. заключен в центральном офисе. Представителем заявительницы не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие погашения задолженности - приходный кассовый ордер. Задолженность Гарифуллиной А.Р. в настоящее время не погашена. Оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты> не имеется.

Представитель заинтересованного лица Сбербанка России в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Сбербанка России.

Заинтересованное лицо Гарифуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не предоставил. В судебном заседании от 14.04.11 Гарифуллин Р.Н. возражал против удовлетворения заявления Хадеевой Р.Н., полагая его необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств в отношении Гарифуллина Р.Н. и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р., суд полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 20.01.11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.11, в удовлетворении жалобы Хадеевой А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты>, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты> - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 24.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа № 2-2384/09 от 21.05.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании с Гарифуллина Р.Н. и Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

23.06.2010 г. и 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г.Самары возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа № 2-2512 от 21.05.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. и Гарифуллина Р.Н. в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, на основании ответа регистрирующего органа - МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре установлено, что за должником Гарифуллиным Р.Н. значится автотранспортное средство <данные изъяты>.

20.11.09, 23.08.10 и 24.11.10 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Гарифуллину Р.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств в отношении Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. и Гарифуллина Р.Н., которые обозревались в судебном заседании.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.02.11 Хадеевой А.Р. на имя судебного пристава-исполнителя Утешевой Э.М. направлено заявление, в котором Хадеева А.Р. просит судебного пристава-исполнителя разрешить органам ГИБДД перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> с Гарифуллина Р.Н. на Хадееву А.Р. в связи с тем, что при разделе совместно нажитого имущества, согласно определению суда от 19.11.10, указанный автомобиль передан ей в собственность. Заявление поступило в ОСП Кировского района г.Самары 08.02.11 и зарегистрировано за №, согласно штампу с входящим номером и датой (л.д.№).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.02.11 заместителем начальника ОСП Кировского района г.Самары на заявление от 08.02.11 дан ответ, согласно которому оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомашины не имеется (л.д.№).

Указанный ответ получен лично Хадеевой А.Р., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и личной подписью Хадеевой А.Р., а также реестром почтовых отправлений №, из которого следует, что заказное письмо с ответом на имя Хадеевой А.Р. принято почтой 04.03.11.

Подлинник указанного почтового уведомления обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что ответ на заявление Хадеевой на имя судебного пристава-исполнителя дан не в форме постановления и не самим судебным приставом, а непосредственным начальником данного судебного пристава-исполнителя - заместителем начальника отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, не является основанием для удовлетворения требований заявителя о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить перерегистрацию транспортного средства и направить в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары уведомление о разрешении произвести регистрацию автомобиля на Хадееву.

Несоблюдение формы ответа не лишает Хадееву А.Р. права обжаловать данный ответ по мотивам несогласия с его содержанием и не нарушает ее права.

Указание в ответе от 28.02.11 на арест автомобиля <данные изъяты> является технической опечаткой, поскольку судом установлено из пояснений сторон и материалов исполнительного производства в отношении Гарифуллина Р.Н. и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р., что арест на указанную автомашину не накладывался, были приняты только обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г.Самары совершать регистрационные действия в отношении автомашины, о чем также имеется указание в ответе от 28.02.11 (<данные изъяты>).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Гарифуллина Р.Н. и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р. не окончено, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд не может принять во внимание предоставленные представителем заявителя суду справки об отсутствии у Хадеевой А.Р. задолженности по кредитным договорам и основанные на этом доводы представителя заявителя об отсутствии на данный момент оснований для применения обеспечительных мер по исполнению исполнительного документа в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Хадеевой А.Р.

При этом суд также учитывает, что справки выданы на имя Хадеевой А.Р., вместе с тем кредитные договора, по которым в дальнейшем судом с Хадеевой (Гарифуллиной) взыскана задолженность и выписаны исполнительные листы, Хадеевой А.Р. заключались под фамилией "Гарифуллина". В предоставленных суду справках не указано, что именно у Гарифуллиной А.Р. отсутствует задолженность. Кроме того, достоверность указанных справок в судебном заседании оспаривалась заинтересованным лицом - представителем взыскателя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Хадеевой А.Р. об обязании судебного приства-исполнителя разрешить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>, так как решением суда от 20.01.11 заявителю уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований - о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отменить принятые в отношении автомашины <данные изъяты> обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия.

Какие-либо не исследованные судом в решении от 20.01.11 обстоятельства, влекущие в настоящее время отмену принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера в отношении автомашины <данные изъяты>, судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что ответ на заявление Хадеевой А.Р. от 08.02.11 был дан, предусмотренных законом оснований для возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить перерегистрацию транспортного средства и направить в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары уведомление о разрешении произвести регистрацию автомобиля на Хадееву А.Р. не имеется, требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хадеевой А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин