РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд в составе председательствующего: Самчелеевой И.А. при секретаре: Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2011 по заявлению Яремина Б.И. на действия должностного лица -судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Яремин Б.И.обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя это тем, что в производстве ОСП Кировского района г.Самары находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 19.07.2010 года, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предметом исполнения являются его алиментные обязательства в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суммы алиментов удерживаются бухгалтерией по месту работы из всех видов заработка. Таким образом, он надлежащим образом исполняет решение суда, претензий со стороны судебных приставов-исполнителей нет.Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Ошкиной О.В. вынесла постановление о приводе от 01.03.2011 года, на основании которого «05» марта 2011 года он был подвергнут приводу в помещение ОСП Кировского района г.Самары. Полагает, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным, нарушает его права законопослушного гражданина и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина. Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить».В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве «Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве». При этом форма Извещения, утверждена Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 года №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» (Приложение №4 к Приказу ФССП РФ от 30.01.2008 года №26).Согласно ст. 26 Закона об исполнительном производстве «Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом». Однако, ни повестку ни извещение он не получал. В соответствии со ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Проживающая с ним мать ФИО1 и супруга ФИО3 также не получали никаких повесток и извещений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель Ошкина О.В. не предпринимала попыток известить его в порядке, предусмотренном законом. об исполнительном производстве, о необходимости явиться в ОСП Кировского района г.Самары.В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве «Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом». Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве единственным основанием для вынесения Постановления о приводе от 01.03.2011 года может являться только уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Ошкина О.В. не представила каких-либо доказательство того, что его в предусмотренном законом порядке вызывали в ОСП Кировского района г.Самары. В свою очередь, он никогда не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю. Все каналы для связи (телефон, адрес места жительства, место работы и т.д.) имеются в материалах исполнительного производства. Алименты регулярно удерживаются из заработной платы и перечисляются в адрес взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».Полагает, что у административного органа и у судебного пристава-исполнителя Ошкиной О.В. отсутствуют доказательства надлежащего вызова его в ОСП Кировского района г.Самары, в связи с чем, законных оснований подвергать его принудительному приводу в ОСП не было. Помимо аргументов, изложенных выше, обжалуемое Постановление о приводе от 01.03.2011 года является незаконным ещё и по формальным основаниям. В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №36/37/64382/21/2010 Однако, как следует из обстоятельств дела, Постановление о приводе от 01.03.2011 года было принято в рамках другого исполнительного производства № от 22.07.2010 года. О существовании исполнительного производства № ничего не известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства № он не получал. Осуществление привода по исполнительному производству № является незаконным. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2011 года, принятое заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области -заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2, является также незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы все обстоятельства его «вызова» (если таковой вообще был). Никаких документов, подтверждающих вызов его в ОСП Кировского района г.Самары, в материалах исполнительного производства № не существует. Постановление о приводе от 01.03.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ошкиной О.В. и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2011 года, принятое заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области -заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2 признать незаконными. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем. Уточнил, что просит признать действия судебных приставов-исполнителей в части вынесения вышеуказанных постановлений незконными. Судебный пристав-исполнитель Ошкина О.В. в судебном заседании пояснила, что Яремин Б.И. был извещен повесткой без уведомления, которая была положена в почтовый ящик. Поскольку он не явился, она вынесла соответствующее постановление о приводе. Что касается разной номерациии исполнительного производства, на которую указывает заявитель, то она вызвана перерегистрацией. Оставляет решения вопроса об удовлетворении заявления на усмотрение суда. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела приходит к следующему. Судом установлено, что согласно постановления о приводе от 01.03.2011 года вынесенное Ошкиной О.В. Яремин Б.И. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Ошкиной О.В. 01.03.2011 года в 8-15 часов по адресу: Самарская область, г. Самара, Театральный проезд,д.6, каб.№13». (л.д.6). Согласно постановления заместителя руководителя Управления ФИО6 от 23.03.2011 года в удовлетворении жалобы Яремин Б.И. на вышеуказанное постановление отказано в связи с тем, что судебный приказ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. В соответствии с судебным приказом от 18 мая 2010 года в пользу ФИО5 взысканы с Яремина Б.И. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 всех видов заработка и иного дохода. 10.06.2010 года судебный приказ от 18.05.2010 года отменен. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. . В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве «Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом». Судом установлено, что основания для вынесения постановления о приводе не имелось. Надлежащее уведомление лица о вызове отсутствует. Кроме того, 10.06.2010 года судебный приказ от 18.05.2010 года, на основании которого был выдан исполнительный документ и заведено данное исполнительное производство отменен. На основании изложенного, действия судебных пристава исполнителя Ошкиной О.В. и заместителя руководителя Управления ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о приводе от 01.03.2011 года не соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и Закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Яремин Б.И. удовлетворить. Признать действия судебных приставов- исполнителей Ошкиной О.В. по вынесению и постановления о приводе Яремин Б.И. от 01.03.2011 года вынесенное Ошкиной О.В., заместителя руководителя Управления ФИО6 от 23.03.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Яремин Б.И. на постановление о приводе от 01.03.2011 года незаконными. Решение может быть обжаловано истцом в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись И.А. Самчелеева