РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара       20 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2011 по иску Салюковой Н.А. и Салюкова М.С. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Салюкова Н.А. и Салюков М.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара о сохранении в перепланированном состоянии <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что истцам Салюковой Н.А. и Салюкову М.С. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес>.

Истцы самовольно произвели в квартире перепланировку, заключающуюся в следующем: демонтаж перегородки сантехкабины, выполнение новых перегородок санузла, в стене между комнатой и кухней пробит новый проём, разобрана перегородка между коридором и комнатой, на её месте установлена декоративная перегородка-экран, в комнате (поз. 96) выполнена перегородка с дверным проёмом для образования коридора.

Истцы полагают, что самовольно произведённая перепланировка не нарушает надежности и безопасности здания в целом, не создаёт угрозы жизни здоровью граждан.

Однако решением руководителя департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубакова С.В. от 18.02.2011 г. № СП-1/474-1-0 отказано в согласовании самовольно произведённых перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Салюковой Н.А. и Салюкова М.С. в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кагирова Р.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и ЗАО «Горжилпроект» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ему знакомы Салюкова Н.А. и Салюков М.С. в связи со служебной деятельностью, лично с ними не знаком. К администрации городского округа Самара свидетель отношения не имеет. Выполненное А. заключениепо инженерно-техническому обследованию квартиры, А. поддержал в полном объёме. Перепланировка в квартире Салюковых выполнена в соответствие со СНиП. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не учитывались при составлении заключения, так как указанные Правила распространяются на администрацию и эксплуатирующие организации. Расчёты произведены в полном объеме, несущая способность стены не пострадала, восстановление проёма не приведёт к восстановлению несущей способности в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцам Салюковой Н.А. и Салюкову М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> трёхкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. №).

В квартире произведена самовольная перепланировка.

Из заключения ЗАО фирмы «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию квартиры следует, что квартира истцов расположена в доме, построенным по серии "467" из стеновых керамзитобетоннных панелей, перекрытия из плоских железобетонных плит, внутренние несущие стены из железобетонных панелей. В ходе перепланировки квартиры выполнены следующие работы:

санитарно-техническая кабина полностью разобрана. На месте санузла установлены новые перегородки. Площадь санузла, помещение 100, увеличена до 4,3 кв. м за счёт площади кухонного коридора. Новые перегородки кирпичные, толщиной 65 мм. Перегородки закреплены к существующим конструкциям цементным раствором. Полы в санузле выполнены из керамической плитки. Под керамическими полами устроена гидроизоляция из одного слоя изопласта на битумной мастике. Вентиляция санузла осуществляется через существующий вентканал;

в санузле установлены унитаз и ванна. Приборы установлены на прежние места и подключены к стоякам инженерных систем в прежние точки. Подключение выполнено в соответствии с требованиями норм;

в несущей стене между кухней и комнатой, помещения 102 и 91 пробит новый проём размерами 1000x2100 мм. Проём усилен металлической рамой из швеллеров № 16;

ненесущая перегородка между коридором и комнатой, помещения 91 и 99, разобрана. На её месте установлена новая декоративная перегородка-экран длиной 1310 мм. Новая перегородка каркасная. Каркас закреплён дюбелями;

в комнате, помещение 96, установлена новая перегородка с дверным проёмом. Перегородка образует коридор шириной 1290 мм, который предназначен для разделения входов в две смежные комнаты. Площадь комнаты уменьшилась до 12,5 кв. м. Площадь коридора, помещение 99, увеличилась до 9,0 кв.м;

в кухне, помещение 102, раковина перенесена ближе к газовой плите. Раковина подключена к инженерным сетям в прежние точки (л. д. №).

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, перепланировка квартиры истцов не нарушает требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.№).

В соответствии с заключением Самарского филиала негосударственного учреждения НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, перепланировка жилого помещения - квартиры истцов, выполнена согласно требованиям пожарной безопасности (л.д.17-19).

Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубакова С.В. от 18.02.2011 г. № СП-1/474-1-0 Рубакова С.В. отказано в согласовании самовольно произведённой перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается (л.д.№).

Указанное решение истцами не обжаловалось.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

На основании подпунктов 1 и 3 п.1.4 указанных Правил, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание предоставленное истцами заключение ЗАО фирмы «Горжилпроект» и показания свидетеля А., согласно которым пробивка в несущей стене между кухней и комнатой, помещения 102 и 91, нового проёма размерами 1000x2100 мм не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом, так как произведённая самовольная перепланировка не отвечает строительным нормам и правилам, которые устанавливают прямой запрет пробивать проёмы в несущих стенах.

Из предоставленного заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что при обследовании квартиры специалистом и расчете прочности несущей стены принималось во внимание только наличие одного проема в несущей стене, расположенного в квартире истцов и не проверялось наличие проёмов и иных структурных и конструктивных изменений в указанной несущей стене на других этажах дома и их влияние на несущую способность.

Доводы истцов о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Салюковой Н.А. и Салюкова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салюковой Н.А. и Салюкова М.С. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин