РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рандиной О.В., при секретаре Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/11 по иску Сафиной М.Я. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Волкову М.Б., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2010 года Сафина М.Я. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 13.02.2010 года по 12.02.2011 год, со страховой суммой в размере 750 000 рублей, объемом страхового покрытия «Автокаско», вариант страхования «Ущерб-Элита» (п. 2.1.2.1. договора страхования - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными, иных случайных событий). Страховая премия в размере 62025 рублей оплачена истцом полностью при заключении договора страхования. 20.02.2010 года на 115 км автодороги Уфа-Белорецк транспортное средство под управлением Волкова М.Б.было уничтожено в результате пожара по причине неисправности узлов и механизмов автомобиля, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, представив все соответствующие документы. Однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2.4.10 договора страхования, мотивировав отказ в выплате страхового возмещения пренебрежением водителем Волковым М.Б. правилами эксплуатации автомобиля. Просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в ее пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Обязать ее передать остатки автомобиля <данные изъяты>, закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в поврежденном состоянии. Признать Волкова М.Б. виновным в причинении материального ущерба- уничтожением автомобиля и взыскать с него в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исключил из числа ответчиков Волкова М.Б., привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Также исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 750000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Обязать истца передать остатки автомобиля <данные изъяты> закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в поврежденном состоянии. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Волков М.Б. знал о неисправности застрахованного автомобиля и пренебрег условиями эксплуатации. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях, что страховым случаем, является повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, произошедшее при эксплуатации исправного транспортного средства. Событие не является страховым случаем, если убытки причинены в связи с эксплуатацией неисправного транспортного средства, о чем было известно, либо должно быть известно лицу, управлявшему данным транспортным средством. На основании заключения УГПН Главного управления МЧС России по РБ отдела государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г.Белорецку причиной пожара автомобиля явилось неисправность узлов и механизмов транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волкова М.Б.. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что в действиях Волкова М.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Более того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения Волкова М.Б., в которых он подробно дает пояснения об обстоятельствах предшествующих возгоранию застрахованного автомобиля. Так, Волков М.Б. пояснил, что изначально он заметил, как на панели приборов загорелся красным цветом индикатор «OILTEMP» (индикатор перегрева рабочей жидкости АКПП), затем двигатель начал неравномерно работать из-за чего автомобиль не мог тронуться с места. После этого, Волков М.Б. включил передачу заднего хода, развернулся задней частью автомобиля в сторону г.Белорецка и задним ходом двигался около трех километров. Далее, Волков М.Б. снова решил попробовать перевести рычаг АКПП в положение «Драйв» («передний ход»), чтобы двигаться передом, «передний ход» АКПП включился, Волков М.Б. развернул автомобиль и, проехав около десяти метров, почувствовал запах паленого масла и увидел возгорание под капотом. Вышеуказанные объяснения Волкова М.Б. однозначно свидетельствуют о том, что ему было известно о неисправности автомобиля, но он, продолжал его дальнейшую эксплуатацию, что в свою очередь привело к возгоранию автомобиля и возникновению убытков. Таким образом, событие, в связи с которым истец просит выплатить страховое возмещение не является страховым, а, следовательно, не порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Волкова М.Б. - ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что управление транспортным средством <данные изъяты> Волковым М.Б. в момент его возгорания 20.02.2010 года осуществлялось на законных основаниях по доверенности выданной 17.02.2010 года собственником автомобиля Сафиной М.Я.. Волков М.Б. согласно полису страхования КАСКО ЗАО «Объединенная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Каких-либо инструкций по эксплуатации транспортного средства «ЛЕКСУС RX300» Сафиной М.Я. при передаче автомобиля в пользование Волкову М.Б. передано не было. Автомобиль был передан в том же техническом состоянии, в каком он находился в момент возгорания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г. причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Доказательств появления данных неисправностей по вине Волкова М.Б. в период с 17.02.2010 года по 20.02.2010 год суду не представлено, в связи, с чем отсутствует вина Волкова М.Б. в причинении материального ущерба Сафиной М.Я.. Во время движения на панели приборов загорелось красным цветом OILTEMP и водитель сразу позвонил официальному дилеру. Представитель дилерской компании разъяснил ему, как действовать в данной ситуации, что Волков М.Б. и сделал (остановил машину, заглушил двигатель). Когда на панели погасла красная лампочка, он продолжил движение. В п. 2.4. договора страхования указаны основания для освобождения от страхового случая. Уточненные исковые требования Сафиной М.Я. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Волков М.Б. полагает законными и обоснованными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 12.02.2010 года между Сафиной М.Я. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования серия 00001075 принадлежащего Сафиной М.Я. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 13.02.2010 года по 12.02.2011 год, со страховой суммой в размере 750 000 рублей, объемом страхового покрытия «Автокаско», страховой риск «Ущерб-Элита» (п.2.1.2.1.) - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными, иных случайных событий). Волков М.Б. при заключении договора страхования допущен к управлению транспортным средством (л.д.8-12). Страховая премия в размере 62 025 рублей оплачена Сафиной М.Я. полностью при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией серия № (л.д.13). Согласно п.2.4.10. Договора страхования наземного транспорта событие не является страховым случаем по договору, если убытки причинены в связи с эксплуатацией неисправного транспортного средства, о чем лицу, управлявшему транспортным средством, было известно, либо должно быть известно (л.д.9). В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Материалами дела подтверждается, что имущество- автомобиль истца застраховано, в частности, на случаи его гибели в результатее пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара автомобиля явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку считает, что в данном случае страховой случай наступил, и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло. Опасностью, от которой был застрахован автомобиль истца (страховой риск) являлась гибель застрахованного транспортного средства либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате пожара и данное событие наступило, что подтверждается, материалами проверки по факту пожара. Ответчик, не признавая иск, ссылается на то, что в данном случае страховой случай не наступил. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу закона страховой случай это факт объективной действительности (событие). Указанные в п.2.4.10 Договора страхования действия лица, связанные с эксплуатацией транспортного средства не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку они влияют на наступление страхового случая, служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховщику страховое возмещение. Фактически, предусмотренное в договоре основание для не признания события страховым случаем является, по мнению суда, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Между тем, п.1 ст.963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанная статья ГК РФ устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суд принимает во внимание, что при описании опасностей, от которых производится страхование, должны учитываться императивные нормы закона. В силу ст. 422 ГК РФ стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающему положение страхователя по сравнению с установленным законом. Суд не усматривает умысла либо грубой неосторожности со стороны страхователя и лица, управлявшего транспортным средством в наступлении страхового случая и, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 750000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, стороны свободны в своих правах и обязанностях при заключении договора от 12.02.2010г, суд считает состоятельными, поскольку положения, содержащиеся в нем ущемляют права страхователя. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, суд считает, что останки автомобиля следует передать страховой компании. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Судом установлено, что истец понес расходы по составлению отчета «Визави оценка» отчет №651/К от 19.04.2011г., что подтверждается договором №651/К от 15.04.2011г., кассовым чеком от 19.04.2011 г.(л.д.83). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №106/10 от 12.05.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.84-86) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ сЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Сафиной М.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сафиной М.Я. страховое возмещение в размере 750000 рублей, расходы по оплате слуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей, а всего 776700 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Обязать Сафину М.Я. передать Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» остатки автомобиля <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2011 года. Председательствующий: О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: / О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю. Степанова/