РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о.Самара Уланова Е.С.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2011 по иску Князева А.В. к Князевой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

Установил:

Князев А.В. обратился в суд с иском к Князевой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители исковые требования поддержали и пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.о. Самара за сторонами по делу было признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за каждым по 1/2 доли. Ответчица пользуется всем домом, истец по причине неприязненных отношений проживать там не может. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ему в собственность часть жилого дома литеры А, общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., состоящую из помещений: на первом этаже: жилая комната 12,2 кв.м.(№), жилая комната 10,6 кв.м.(№), жилая комната 19,4 кв.м.(№), санузел 3,4 кв.м. (№), в подвале: помещение 57,6 кв.м. (№). Признать за Князевым А.В. право собственности на часть дома, общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., состоящую из помещений: на первом этаже: жилая комната 12,2 кв.м.(№), жилая комната 10,6 кв.м.(№), жилая комната 19,4 кв.м.(№), санузел 3,4 кв.м. (№), в подвале: помещение 57,6 кв.м. (№). Полагает, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует долям в собственности, учитывает интересы истца и ответчика. Готов за свой счет произвести реконструкцию, перепланировку необходимую для раздела жилого дома в натуре.

Ответчик Князева М.В. и ее представитель исковые требования не признали, свои доводы изложили в письменных возражениях и пояснили следующее. Право общей долевой собственности Князева А.В. и Князевой М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку государственная регистрация прав общей долевой собственности не произведена, то права собственности у сторон на дом не возникло. Не возможно прекратить право долевой собственности сторон, так как права у них ещё нет. Истец не пользуется жилом домом, однако препятствий ему в этом ответчик не чинит. С иском об определении порядка пользования Князев А.В. также не обращался. Истец предлагает перераспределить доли, Князеву А.В. -1032/1876, а ответчице - 844/1876, что явно меньше чем 1/2 доля. На уменьшение своей доли Князева М.В. категорически не согласна. Она проживает с двумя детьми. В представленном истцом варианте раздела по предлагаемому варианту у ответчика будет жилой площади значительно меньше, чем у истца, а именно у Князева А.В. - 42,2 кв.м, в виде трех жилых комнат: 12,2 кв.м (на первом этаже, по плану №); 10,6 кв.м (на первом этаже, по плану №); 19,4 кв.м (на первом этаже, по плану №) из 59,2 кв.м (по техническому паспорту), у Князевой М.В. только одна жилая комната, площадью 17,0 кв.м (на первом этаже, по плану №). При равенстве долей - 1/2 доля Князевой М.В. в общей долевой собственности должна составить 29,6 кв.м жилой площади, по предлагаемому варианту у нее получается на 12,6 кв.м меньше. При этом, она получает коридоры, не отапливаемые веранду и сени, которые нельзя использовать, как жилые помещения, а Князев А.В. наиболее комфортабельную часть дома. Такого порядка пользования домом у истца и ответчика никогда не было, в техническом заключении он указан со слов заказчика Князева А.В. Согласно техническому заключению, стоительно-технической экспертизе существующая планировка дома не дает возможности на разделение долей в натуре без выполнения дорогостоящих работ по реконструкции. Истец является инвалидом 2 группы, не работает, его пенсия составляет не более 5 тысяч руб.. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Князева А.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Князевым А.В. и Князевой М.В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Стороны не оспаривают, что государственная регистрация прав общей долевой собственности на данный жилой дом не произведена.

         Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.20-35), кадастрового паспорта (л.д.16-19) усматривается, что в жилом доме произведены перепланировка и переустройство. Истец и ответчик подтвердили, что фактическое состояние спорного жилого дома не соответствует данным, которые содержатся в техническом и кадастровом паспорте.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.9-15)следует, что по предлагаемому в нем варианту, предусматривается перераспределить доли между Князевой М.В. и Князевым А.В. по фактически занимаемой площади, таким образом, что доля Князевой М.В. составит 844/1876, а доля Князева А.В. 1032/1876. Указано, что учитывается сложившийся порядок пользования. Считают возможным выделить Князеву А.В. часть жилого дома: часть лит А, общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., состоящую из помещений: на первом этаже: жилая комната 12,2 кв.м.(№), жилая комната 10,6 кв.м.(№), жилая комната 19,4 кв.м.(№), санузел 3,4 кв.м. (№), в подвале: помещение 57,6 кв.м. (№); иным собственникам часть жилого дома: часть лит Аа, общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., кроме того сени подвала площадью 7,2 кв.м., веранда площадью 7,2 кв.м., из помещений подвала: котельная площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м., № (помещение) площадью 13,0 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м. № (коридор) площадью 11,0 кв.м., помещения первого этажа: № (коридор) площадью 15,8 кв.м, № (кухня) площадью 12,6 кв.м. № (жилая) площадью 17,0 кв.м.. Анализ технического заключения показывает, что оно составлено без выхода на место, без осмотра объекта, а только по материалам инвентарного дела.

Проектом перепланировки, изготовленного ПК «Ускорение» (л.д.53-64) и представленного истцом, предусмотрена перепланировка в жилом доме на предмет перераспределения долей и выдела части жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Луппов Н.Н. пояснил, что при составлении рабочего проекта разделения жилого дома на двух собственников сведения брались из технического паспорта. Рабочий проект, подготовленный ПК «Ускорение» касается только архитектурно-строительной части, то есть конструктивных элементов <адрес>, вопросы возможности раздела коммуникаций не учтены. В силу закона проект перепланировки надлежит согласовывать с соответствующими органами. Если дом был перепланирован и переоборудован, то проект не отражает действительности.

Суду ответчиком представлено техническое заключение, подготовленное специалистами ЗАО фирма «Горжилпроект» (л.д.73-84), из которого усматривается, что спорный жилой дом строился для использования одной семьей, как единый объект, что предопределило расположение в нем жилых и нежилых помещений, их площадь; его раздел в натуре экономически нецелесообразен, поскольку он потребует значительных материальных вложений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Неронова Е.М. пояснила, что техническое заключение подготовленное ЗАО фирма «Горжилпроект» выполняла она. Выходила на место, осматривала дом. Полагает, что возможно разделение жилой площади для определения порядка пользования. Заключение представленное истцом не соответствует требованиям закона. При предлагаемом истцом разделе ущемляются права ответчицы, так как ей выделяются в основном подсобные, а не жилые помещения, кроме того такой раздел повлечет реконструкцию дома и очень больших капитальных вложений, что не представляется целесообразным.

Из заключения ООО «Институт независимой оценки (ИНО)» (л.д.___) усматривается, что раздел дома в натуре технически невозможен и экономически нецелесообразен. Стоимость переустройства составит не менее 80% на переоборудование жилого дома, в пределах 2-2,5 миллионов рублей.

Князев А.В. является инвалидом второй группы (л.д.5). Согласно удостоверению, представленному истцом (л.д.5), ему назначена ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере 1843 руб. 43 коп.. Как утверждает истце в настоящее время его пенсия составляет около 5 тысяч рублей, он нигде не работает.     

При наличии факта, что жилой дом не соответствует данным, которые содержатся в техническом и кадастровом паспортах, суд счел нецелесообразным назначение строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела дома в натуре.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом Князевым А.В. не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд, признавая за Князевым А.В. право требовать выдела своей доли из общего имущества, полагает, что предложенный Князевым А.В. вариант раздела общей долевой собственности не отвечает принципам разумности и справедливости. Предложенный вариант при равенстве долей, уменьшает долю ответчицы, на который она не согласна, значительно уменьшает долю жилой площади. Потребует существенной дорогостоящей реконструкции, которую истец предлагает произвести за свой счет. Однако судом установлено, что Князев А.В. не работает, получает пенсию по инвалидности по слов последнего около 5.000 руб.. Суд приходит к выводу, что до приведения сторонами технической документации на жилой дом (технического и кадастрового паспорта) в соответствии с фактическим состоянием дома, не возможно провести судебную строительно-техническую экспертизу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Князеву А.В. в иске к Князевой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, надлежит отказать.

Отказ в иске не препятствует Князеву А.В. после приведения технической документации на жилой дом в соответствии с фактическим состоянием дома, обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе технически обоснованной соответствующей размеру доли в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В исковых требованиях Князева А.В. к Князевой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья                                                    Е.С. Уланова