РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2011 по иску Костиной В.В. к Вдовиной Е.В. об устранении нарушения права собственника, Установил: Костина В.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Е.В., в котором просит устранить нарушения её права на земельный участок. В судебном заседании Костина В.В. исковые требования поддержала и пояснила следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №, который она получила по наследству от матери. Своё право собственности она зарегистрировала в Росреестре по <адрес>. Участком пользуется более 50 лет. Полагает, что ответчик нарушила её право собственности на земельный участок, поставив свой земельный участок № на кадастровый учет, так как согласно планам границ земельных участков, участок № и участок № имеют наложения. Просит обязать Вдовину Е.В. устранить нарушения её права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №. Представитель ответчика Вдовиной Е.В. - Князькина Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила следующее. Вдовиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №, который она приобрела по договору купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт. Ответчица прав собственности истицы на земельный участок не нарушала. Спора по фактическим границам земельных участков у сторон нет. Видимо, при изготовлении планы границ земельных участков были составлены неточно. Ответчица предлагала Костиной В.В. провести согласование границ и внести в кадастр изменения, как было сделано с другими землепользователями. Однако истица никаких мер в этом направлении не предпринимает. Костина В.В. стала собственником земельного участка позже, чем Вдовина Е.В.. Полагает, что исковые требования Костиной В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) земельный участок площадью 662,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок № принадлежит на праве собственности Вдовиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану (л.д.35-38), кадастровой выписке о земельном участке (л.д.28-34) земельный участок площадью 662,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №, поставлен на кадастровый учет. Указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок № принадлежит на праве собственности Костиной В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке (л.д.44) земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок № принадлежит на праве собственности Костиной В.В.. Указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В письме на имя Костиной В.В. директор ООО «Мир» указал, что при выполнении комплекса кадастровых работ выявлено наложение на два смежных участка (л.д.10). Согласно межевому плану (л.д.17), представленному истицей, границы земельных участков №, № и № имеют наложения. Однако Костина В.В. пояснила, что спора по границам фактических земельных участков у них нет. Её земельный участок огорожен деревянным забором. Каких-либо действий по захвату территории её участка либо нарушений фактических границ Вдовина Е.В. не допускала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Костина В.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на своё право собственности на земельный участок № и полагает, что постановкой на кадастровый учет участка № Вдовина Е.В. нарушила её права, так как теперь она не может получить кадастровый паспорт на свой земельный участок. Представитель ответчицы в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на то, что ответчица являются собственником земельного участка №, зарегистрировала своё право собственности, в установленном законом порядке поставила земельный участок на учет, прав собственности истицы никоим образом не нарушает. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу исправления технических ошибок, допущенных при формировании земельных участков» определяет порядок исправления технических ошибок, в случае если сведения о местоположении границ вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в государственном земельном кадастре (в положении смежных земельных участков на дежурной кадастровой карте образуются разрывы или наложения). Изменение сведений о земельном участке на дежурной кадастровой карте и в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении границы которого были уточнены в ходе контроля за землеустройством, осуществляется на основании акта контроля за землеустройством, подписанного уполномоченным должностным лицом (в случае документального подтверждения бесспорности местоположения границы земельного участка). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчица не нарушает права истицы на земельный участок №, а поэтому исковые требования Костиной В.В. к Вдовиной Е.В. об устранении нарушения права собственника не обоснованы и удовлетворении не подлежат. Отказ Костиной В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в последующем на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании прав на земельный участок и определении его границ, разрешении спора по границам путем обращения всех собственников земельных участков с заявлением о проведении контроля определения границ смежных земельных участков, экспертизы, внесение изменений в сведения о земельных участках. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Костиной В.В. к Вдовиной Е.В. об устранении нарушения права собственника отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ