Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04.2011 года г. Самара Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/11 по исковому заявлению Мозырец Е.Н. к ООО ”Транс-Лайн” о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Мозырец Е.Н. в иске с последующим уточнением просила признать трудовыми отношения между нею и ООО «Транс-Лайн»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время фактической работы за период с 01 октября 2009 г. по 31 мая 2010г., в сумме 66812 рублей и компенсацию за отпуск за 28 дней-8000 рублей, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы следующим: с 1 августа 2009г. по 31 мая 2010г. Мозырец Е.Н. работала в ООО «Транс-Лайн» в должности контролера. В период с 1 августа 2009 г.по февраль 2010 г. она работала по договору оказания услуг, то есть каждый месяц до 1 марта с ней заключались месячные указанные договоры. С 1 марта 2010г. был издан приказ и ее приняли в штат контролером ООО «Транс-Лайн», заключили с ней договор о полной материальной ответственности от 1 марта 2010г. В конце мая новый генеральный директор Гвоздев Н.А. сказал, что в ней не нуждаются, и попросил написать заявление об увольнении. В течение всего времени работы она подчинялась директору по безопасности Белозерцеву А.Н., который и давал ей задания на каждый день работы (номера автобусов, фамилии кондукторов для проверки), он же составлял акты выполненных работ, которые она подписывала. Вознаграждение за выполненную работу она получила только за август и сентябрь 2009 г. В соответствии с заключенными договорами и актами оказания услуг ей не выплачено вознаграждение за октябрь 2009 г.-8621рубль, за ноябрь 2009г.-6465рублей, за декабрь 8621рубль, за январь 2010г.- 8621рубль, за февраль-8621рубль. На основании приказа о приеме в должности контролера так же за март 2010г. -8621рубль, за апрель 2010г. -8621рубль, за май 2010г.- 8621рубль. Всего ей не выплачено вознаграждения за время работы в сумме 66812 рублей. Заключенные с ней каждый месяц договоры являются ничтожными, так как фактически она выполняла работу штатного сотрудника и ничем от других работников не отличалась по режиму работы. Ответчик не знакомил ее в установленный срок с изданным приказом, не уведомил ее о необходимости явиться и получить трудовую книжку, не произвёл расчёт, хотя в соответствии со ст.140 ТК РФ это должно быть сделано в день увольнения. Истец до сегодняшнего дня не получила от ответчика трудовую книжку и в счёт расчёта ни копейки. Все обращения в ООО «Транс-Лайн» по юридическому адресу: <адрес> остались без результата, так как данная организация в настоящее время там отсутствует, последнее расположение их автобусов было на <адрес>, но с июня 2010г. их там тоже нет. В судебном заседании представитель истца Николаев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец Мозырец Е.Н. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 18.04.2011 годасуду показала, что она была уволена в конце мая 2010 года. Был новый директор. Лично она с ним знакома не была. Он сказал, что больше в ее услугах не нуждаются. С 01.06.2010г. она не вышла на работу. С 01.10.2009г. она работала бесплатно, потому что ни кто не получал зарплату. Если она ловила кондукторов, они начинали плакаться, что зарплату не платят. Поэтому она поняла, что зарплату не платили не только ей, но и другим людям. Она надеялась, что зарплату ей выплатят. Заявление об увольнении она не писала. Когда работала по гражданско-правовому договору, то в марте месяце она подписала другой договор и ей сказали, что ей заведует трудовую книжку, и примут в штат. Она была уволена Гвоздевым. Имя отчество его она не знает. Она не обратилась в суд, потому что знала, что у организации не лучшие времена. Потом она узнала, что деньги людям возвращают, она тоже решила обратиться в суд с надеждой, что вернут деньги. Не отрицала, что по расходным кассовым ордерам в период работы получила 32000 рублей, однако раздала их контролерам, приглашенным так же как и она со стороны. Представитель ответчика Хасанова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что истец получала по расходным кассовым ордерам денежные средства, которые не были либо возвращены в организацию (РКО № 2653 от 25.09.2009 г. - 3000,00 рублей), либо фактически выдавались на оплату услуг истца - 12 000,00 рублей (РКО № 339 от 05.05.2010 г.), а также 20 000,00 рублей - РКО №3754 от 31.12.2009 г. Всего истец получила 35 000,00 рублей.В связи с тем, что истец никогда не работала по трудовому договору, трудовой договор с истцом не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, а последним договором на оказание услуг является договор сроком действия с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., то суммы, требуемые истцом за период с марта 2010 года по май 2010 года оплате ответчиком в пользу истца не подлежат. Всего за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. истец должна была получить оплату за оказанные услуги в размере 40 940,00 рублей.Согласно ст.226 НК РФ, ответчик, как налоговый агент обязан удержать при выплате денежных средств сумму налога на доходы физических лиц, источником выплаты которых является налоговый агент. Таким образом, к уплате истцу подлежала бы сумма в размере 40 940,00 рублей -13% = 35 625,63 рублей.Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 625,63 рублей.Учитывая тот факт, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, то есть оплата компенсации за отпуск не подлежит выплате, моральный вред не подлежит компенсации. На основании изложенного выше, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 66 812,00 рублей отказать в части взыскания суммы в размере 66 186,37 рублей, то есть ответчик признает задолженность в размере 625,63 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск в размере 8 000,00 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. Истец утверждает, что в периоды с августа 2009 года по май 2010 года фактически являлась работником ответчика, поскольку выполняла трудовую функцию контролера, а заключаемые с ней ежемесячные договоры об оказании услуг являлись ничтожными. Однако, в штате ООО «Транс-Лайн» в указанный период времени была контролер Антипова М.М., работавшая по трудовому договору. Заработная плата контролера, согласно трудовому договору, составляла 3835,00 рублей в месяц, что подтверждается справкой - расчетом задолженности по заработной плате по состоянию на 05.08.2010 года, из которой видно, что даже с учетом начисляемой контролеру премии в размере 50% от оклада, оплата труда контролера в месяц составляла максимум 6 419,46 рублей. Форма оплаты труда контролера - ежемесячный оклад, а также возможно начисление премии по итогам месяца. Оклад в трудовом договоре устанавливался согласно штатному расписанию. В том случае, если бы истец работала бы в ООО «Транс-Лайн» как штатный сотрудник (работник-контролер), то ей полагалась бы заработная плата в виде оклада в размере 3835,00 рублей в месяц. Однако, сумма вознаграждения, причитающегося истцу по договорам оказания услуг составила: октябрь - 8621,00 рублей, ноябрь - 6465,75 рублей; декабрь - 8621,00 рублей, январь -8621,00 рублей, февраль - 8621,00 рублей. Видно, что сумма вознаграждения истца не соответствует размеру заработной платы контролера, даже с учетом премии. Более того, видно, что цена услуг в каждом месяце была договорной (согласовывалась каждый раз при заключении договора), о чем свидетельствует то, что за октябрь, декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 года сумма вознаграждения составила по 8621,00 рублей, а за ноябрь 2010 г. - 6465,75 рублей. То есть к нормативам заработной платы, установленной штатным расписанием ООО «Транс-Лайн», вознаграждение истца не имеет отношения, что также доказывает, что истец не являлась сотрудником ответчика, а состояла с ответчиком исключительно в гражданско-правовых отношениях. Свидетель Асютин Н.А. суду показал, что он работал старшим механиком в «Транс-Лайн» с сентября 2004 г. по август 2010 г. Ему известно, что Мозырец работала контролером, он ее видел постоянно. У нее был компьютер, свой стол. Она сидела в диспетчерской <адрес> Свидетель работал с 5 утра до12 ночи. Она работала с 9 утра до 5 вечера. Свидетель уволился в 2010г, она еще работала. В августе- сентябре 2009г она работала. В чем заключалась ее работа, ему неизвестно, она сидела за столом печатала что-то на компьютере. Выходные у нее были суббота и воскресенье. С марта по май 2010 г.он выполнял свои обязанности, видел ее в этот период. Он не уверен, что она работала каждый день. Когда он ее видел, она всегда сидела за компьютером. Он знает функции контролеров в организации, они выезжают на линию проверяют кондукторов и водителей, чтобы не было нарушений в маршруте. Они должны проверять выручку и билеты. Он знал контролеров в «Транс-Лайн». Их работа выездного характера, он их практически в офисе не видел. Он как механик выезжал на линии, видел истицу в автобусе. Она не говорила, что она контролер, он видел, что она проверяла билеты и кассу снимала. Естественно он понял, что она контролер. Свидетель Коваль А.А. суду показала, что в период со второй половины 2009 года и по май 2010 года Мозырец Е.Н. работала и ходила на работу. Она не помнит, видела ее с марта или нет, но она помнит, что они с начала осени нанимали сотрудников для составления расписания транспорта. Им необходимы были люди, которые проверят расписание зимнего маршрута и выручки. Она знает, что этим занималась Е. У нее разъездной характер работы, она должна была собирать данные, доехал автобус по маршруту или нет, пьяный контролер или нет. Если Мозырец на линии, на проверке, она звонила и говорила, что она на маршруте таком-то проверяет билеты, распространяются левые билеты. На каких условиях она была принята, ей неизвестно. У Мозырец был выездной характер работы, она каждое утро приезжала. У нее в диспетчерской стоял компьютер, она заносила все данные. Они с ней сталкивались по проверкам, проводили анализ. Она непосредственно человек для разъездов. Свидетель находилась в должности начальника отдела по эксплуатации, одновременно вела должность логиста. Когда она обращалась в суд о взыскании зарплаты, ответчиком не были представлены запрашиваемые документы, штатное расписание. Представитель «Транс-Лайн» ссылался, что документы были украдены. Была ли Мозырец в штате или нет, ей неизвестно. Свидетель Гвоздев Н.А. суду показал, что онс мая 2010 года исполняеть обязанности генерального директора ООО «Транс-Лайн». Его заинтересовала фамилия Мозырец Екатерины, потому что деятельность «Транс-Лайн» связана с Мозырец Н.М., который является собственником «Транс-Лайн», который нигде не зарегистрирован, но фактически он руководил организацией. Его все слушались, выполняли все поручения, все действовали по его указаниям. Он задал вопрос, почему они все выполняют указания Мозырца Н.М. Ему отвечали, что он хозяин. Свидетель стал проверять документы, и выяснилось, что он не относится к «Транс-Лайн». О Мозырец Н.М. он впервые услышал от бухгалтера, тот говорил, что подпись на финансовых документах должна быть только его. Он старался взять под свой контроль все документы, которые касаются финансирования. Когда финансовый директор пришла к нему, он заинтересовался, за что Мозырец должны выплатить деньги. Выяснилось что за прошлую трудовую деятельность. Когда он пришел в «Транс-Лайн», Мозырец уже не работала. Расчетный кассовый ордер подписан им и один и другой. Он расписывался за себя и за бухгалтера. Он дал такое распоряжение, что роспись на финансовых документах будет только его, иначе финансовые документы будут не действительными. Потом выяснилось, что истица дочь Н.Н. Моцырец, что она на самом деле не работала, она была студенткой. Ему Рузина объясняла, почему такая сумма выдается, табель он не смотрел. Мозырец с апреля 2010 не работала, т.е. когда пришел свидетель в конце апреля 2010 года, ее уже не было. Контролеры отчитывались, в определенный период по выявленным нарушениям, если не нашли какое-то нарушение. Если в течение недели этого не обнаружилось, они писали недельный рапорт, если есть нарушение, они писали день в день. Он эти рапорты читает. Он уверяет, что ее не было, не было ни одного рапорта от нее. Когда он узнал ее фамилию, он сразу заинтересовался этим. Эти деньги по ордеру начислены лично Мозырец за период работы. Свидетель Волков И.А. суду показал, что он исполнял обязанности генерального директора ООО «Транс-Лайн» до апреля-мая 2010 года. Ему известно, что Е. Мохзырец работала у них в фирме. В августе-сентябре 2009г. его вызвал Мозырец Н.М. и просил устроить на работу Е.. У них был один контролер, потому что остальных они уволили за неисполнение своих обязанностей. Они ее приняли и ее подруг, для того чтобы они проверяли кондукторов. Они были устроены по гражданско-правовому договору. Так как они были студентами, они не каждый день работали у них. С ними каждый месяц заключался гражданско-правой договор. Условие оплаты Е. они обговаривали с Мозырец Н.М. У остальных контролеров оплата была по количеству рапортов. Сумму, которою надо было указать в договоре, была указана со слов Мозырец Н.М. Свидетеля на работу принимал Мозырец, он был негласным собственником, а трудовые договоры с Мозырец Е.Н. подписывал он-Волков И.А. О полной материальной ответственности подписываются договоры со всеми, кто имел доступ к материальным ценностям. Свидетель был дисквалифицирован за то, что не вовремя выплачивал зарплату. Он с Е. Мозырец не работал. У нее были непосредственные люди, которым она подчинялась. Он вел общехозяйственную деятельность. Е. Мозырец выполняла или не выполняла свои обязанности, ее обязанностью было составление рапортов. У них в фирме была комиссия, которая рассматривала непосредственно эти рапорта. Она подчинялась им. У него были сведения, сколько у них контролеров и он проверял статистику, сколько было выявлено нарушений. Статистику Е.Н. он не видел. Так как она в штате не была. С ними не заключался трудовой договор, так как они были на тот момент студентками и работали не весь рабочий день. Свидетеля на тот момент устраивало, что девочки с кондукторами не знакомы. Е. Мозырец честный человек и его все устраивало, потому что была большая выручка. Ему было единственное известно о задолженности людей, которые были в штате. По задолженности они отчитывались каждую неделю перед Красноглинской прокуратурой. О задолженности перед Е. Мозырец ему неизвестно, так как у них большое количество народу в штате. Свидетель Белогородцев А.А. суду показал, что Мозырец Е. работала у него, так как он в то время исполнял обязанности начальника службы безопасности ООО “Тран-Лайн”. Она работала с августа 2009 по май 2010 года, она выполняла обязанности контролера на линии. Она работала на 1 маршруте, он более прибыльный и денежный. Она проверяла денежные средства кондукторов, водителей и наличие билетов. Контролеры работали в две смены. Она работала с двух часов дня и до последнего автобуса, это где-то в 22:00-22.30. Она выходила по его распоряжениям. Работала по счетчику. Она ездила из Прибрежного до Поляны и проверяла, сколько эти маршруты должны привести денег. В отдел кадров просили, чтобы он позвонил Мозырец, и чтобы она приехала и расписалась в договоре. Она работала без трудовой книжки по трудовому договору. По май 2010 года на линии работали два контролера Мозырец и Антипова. В Цветущих садах практиковалось привлечение к работе студентов, и хотели практику у них ввести. Но по причине низкой квалификации, это не прижилось. Антипова М.М. работала в этой организации еще до свидетеля, она работала по трудовой книжке, почему Мозырец работала по гражданскому договору, ему неизвестно. В конце лета 2009 года его вызвал к себе Волков и сказал, что ему в помощь берут на работу Мозырец Е.Н., дочь Мозырец Н.М. Они ставили кондукторов по очереди. Среди водителей и кондукторов было негласно объявлено вознаграждение за фотографию Мозырец Е.Н., потому что ее ни кто не знал. У нее эффективность работы была больше, чем у Антиповой, которая работала большое время, ее все знали. Он не хотел, чтобы ее раскрыли. Антипова была знакома с кондукторами и доход был меньше. Когда он вызывал К. с утра, она приезжала в то время, когда на работе еще никого не было. Работа Мозырец от работы Антиповой отличалось. У Антиповой было два выходных, а у Кати выходных не было. Если бы ей надо было выходной, она звонила и просила в этот день выходной. У него два контролера работали с 6:00 до 14:00 и два с 14:00 до 22:00. кода остался один контролер, он ей сделал график с 10:00 до 19:00. Когда приняли Мозырец, он сделал график другой. Когда Антипова уходила домой, К. еще оставалась до последнего автобуса, она всегда перевыполняла свою работу, он считал К. своим сотрудником. Если у Антиповой был выходной, он звонил К., и просил выйти с утра и до вечера, она выходила и работала. Он запомнил, что она работала в до мая 2010 года, потому что у них сменилось руководство в апреле-мае 2010 года, после майских праздников в которые К. еще работала. Свидетель Антипова М.М. суду показала, что она работает до сих пор контролером в ООО ”Транс -Лайн”, и ни разу не видела Мозырец Е.Н. Белогородцев был ее непосредственный начальник. Сначала их в фирме было 4 контролера. С 01.06.09г. кондукторы почти все поувольнялись. Она осталась одна. Контролеров перевели в кондукторы. Она работала и контролером и кондуктором, и Мозырец Е.Н. она никогда не видела. Она работала одна в период с конце 2009г. и зиму 2010г. до 1июля. Контролеров в штат не принимали, она работала одна. Потому что Волков сказал, что им никто не нужен, что они сами будут выезжать на линии и проверять. Они выезжали с Белогородцевым. Это было летом 2009г. Про Мозырец Е.Н. она слышала, что та является дочкой Мозырца. Она была студенткой, и она не могла по восемь часов работать на линии. Говорят, что она работала ночью. Свидетель слышала о ней, но она ее никогда не видела, и не знала. Свидетель была одна, ей не говорили, что есть еще контролер. Она работала кондуктором все время и не разу ее не видела. Один раз ей звонил Белогородцев утром, и говорил, чтобы она не ходила на первую линию, так как там будет Мозырец. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16). В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор с Мозырец Е.Н. с октября 2010 года работодателем действительно не был оформлен. Не был издан приказ о приеме истца на работу. С 01.10.2009 года до 01.03.2010 года Мозырец Е.Н. работала в ООО ”Транс-Лайн” на основании договоров на оказание услуг (л.д. 4-18). Поэтому суду пришлось восстанавливать картину взаимоотношений сторон на основе анализа собранных по делу доказательств, как письменных, так и свидетельской базы. Этот анализ показывает следующее: Отсутствие между сторонами трудовых отношений (работодателем и истцом) соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности предприятием не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как неработника. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт того, что Мозырец Е.Н. состояла с ООО ”Транс-Лайн” именно в трудовых отношениях, достоверно подтверждается следующими доказательствами: С Мозырец Е.Н. в период с 01.10.2009 года по 28.02.2010 года были заключены пять договоров «на оказание услуг» каждый на сроком на один месяц. Причем время работы истца в них не прерывалось с 01.10.2009 года и по 28.02.2010 года. Услуги заключались, в частности, согласно п.п. 1.1 названных договоров, в следующем: Мозырец Е.Н. оказывает услуги по контролю работы водителей и кондукторов и составлению «акт-рапортов» при выявлении нарушений:-использованию транспортного средства в личных целях;-отклонение от заданного маршрута;-провоз в кабине посторонних лиц или кондуктора;-отсутствие записи последнего номера билета в билетно-учетном листе ;-хранение в сумке кондуктора личных вещей и денег;-выявление билетов, не соответствующих билетно-учетному лист и.т.д. (л.д.4-18). Такие-же функции, согласно показаниям в суде осуществляла свидетель Антипова М.М., работавшая там-же контролером по трудовому договору. К ее доводам о том, что она не видела на линии Мозырец Е.Н. суд относится критически, поскольку свидетель Белогородцев А.А. показал, что будучи их начальником, специально не ставил одновременно обоих контролеров на одну линию. Эффективность работы Мозырец Е.Н. от того, что ее не знали в лицо работники была больше. Выполняла она не разовые поручения и услуги, а работу контролера, то есть работника, состоящего в штате предприятия. 01.09.2009 года ООО ”Транс-Лайн” заключило договор с Мозырец Е.Н. о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, где она прямо названа работником предприятия ООО «Транс-Лайн» (л.д. 50). 01.03.2010 года ООО ”Транс-Лайн” заключило договор с Мозырец Е.Н. о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, где она прямо названа работником предприятия ООО «Транс-Лайн» (л.д. 19). Объяснения свидетеля Волкова И.А. о том, что со всеми, кто имел отношение к выручке, к денежным средствам заключались договоры о полной материальной ответственности, в том числе и с работающей по гражданскому договору Мозырец Е.Н., суд относится критически, поскольку глава 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующая материальную ответственность сторон, распространяется лишь на работодателя и работника предприятия, то есть на стороны в трудовых правоотношениях. Согласно расходному кассовому ордеру №339 от 05.05.2010 года Мозырец Е.Н. выдано 12 000 руб. (л.д. 45) в оплату контролерам, что подтверждает факт ее работы в мае 2010 года (л.д. 45). 31.12.2009 года по расходному кассовому ордеру №3754 Мозырец Е.Н. получила в кассе предприятия 20000 руб. (л.д.44). Объяснения Мозырец Е.Н. в судебном заседании о том, что она получила эти деньги и выдала контролерам, ни чем не подтверждаются и, по этому суд относится к ним критически и учитывает сумму 32000 рублей в счет заработной платы, выплаченной ей предприятием. Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ). При этом одной из основных гарантий, направленных на реализацию данного принципа, является запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора. Кроме того, Верховный Суд РФ в в п.8 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. отмечает, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В суде было установлено, что стороны были в трудовых отношениях и, поэтому суд не принимает позицию ответчика, выраженную в письменном отзыве и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, состоящую в том, что истцом ответчику отказывались лишь гражданско-правовые услуги. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем. В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора-работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению. Императивным по своему существу является положение ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор в письменном виде между ними заключен не был. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданско-правовыми договорами с Мозырец Е.Н. фактически регулировались трудовые отношения. В них, кроме прочего, отражены условия оплаты труда. Все договоры не сохранились у истца и у ответчика. Исходя из имеющихся пяти договоров, суд считает возможным определить среднюю заработную плату истца за период работы истца с 01.10.2009 года по 30.05. 2010 года. Она составит 8189,95 руб. ( согласно договорам и актам за пять месяцев общая сумма выплат составила 40949,75 руб: 5 мес.=8189,95 руб.). Таким образом, за восемь месяцев работы истица может требовать 65519,63 руб.(40949,75руб.+(8189,95х3мес.= 65519,63 руб.) Ее расчет задолженности в части периода за период март-май 2010 года не подкрепленный договорами судом не принимается, как безосновательный. В этой части в иске следует отказать. В тоже время судом признается доказанным получение денег Мозырец Е.Н. от работодателя на сумму 32000 рублей по расходно-кассовым ордерам, которые суд учитывает при взыскании задолженности. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение задолженности по заработной плате денежную сумму 33519,63 руб. (65519,63 руб.-32000 руб.).В связи с тем, что отношения сторон признаны трудовыми, на истца распространяется право на отпуск и его компенсацию при увольнении. В соответствии со ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска». При этом ст.140 ТК установлено, что выплата всех денежных средств при увольнении производится в день увольнения. Поскольку Мозырец Е.Н. проработала не полный год, она имеет право на компенсацию 18,6 дней отпуска. При этом в силу ст. 139 ТК РФ ее средний дневной заработок, подлежащий учету при выплате компенсации за неиспользованный отпуск составит 278,68 руб. (заработок за 8 месяцев: 8 :29,4=278,56 руб. Следовательно компенсация за 18,6 календарных дней отпуска составит 5199,78 руб. (278,56 руб. х 18,6 дней). В отношении заявленного Мозырец Е.Н. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень и объем нарушенных прав Мозырец Е.Н., которая вынуждена была отстаивать свои законные права в суде, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В остальных исковых требованиях надлежит отказать. Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход государственного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1561,58 руб. из которых 200 руб. государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать трудовыми отношения между Мозырец Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн». Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Мозырец Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 33519,63 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5199,78 рублей, а всего взыскать 38719 (тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 42 коп. с удержанием из данной суммы обязательных платежей. Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Мозырец Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1561,58 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме составлено 27.04.2011 года. Председательствующий судья В.Б.Бойко