РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.04.2011 г. г. Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/11 по исковому заявлению Король М.А. к Король В.В. и Шпанагелю Ф.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным заявления о даче согласия на продажу земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Король М.А.в иске с последующим уточнением просил признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 19.06.2009 года недействительным, на основании ответа из нотариальной палаты отменить т.е признать недействительным заявление Король М.А., удостоверенное нотариусом Матросовой И.М. 11.09.2000 г. по реестру № 10608, в котором Король М.А. дает согласие своей супруге Корль В.В. на продажу вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению. Требования мотивированы следующим: в производстве Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску Короля М.А. к Король В.В. о разделе совместно нажитого имущества после расторжении брака. 17 декабря 2010 в уточнённом исковом заявлении Король М.А. включил в иск по разделу имущества земельный участок, выделенный Король В.В. под коллективное садоводство в собственность на основании Постановления Курумоченской администрации Волжского района №117 от 19.12.1997г. -свидетельство о регистрации №71515 от 13.03.1998 г. площадью 742,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества выяснилось, что Король В.В. без согласия супруга Король М.А. продала данный земельный участок Шпанагелю Ф.Ф. в 2009 году за 100 000 рублей. По ходатайству истца Король М.А. судом был сделан запрос в Регистрационную палату Самарской области о предоставлении копии регистрационного дела по сделки купли-продажи земельного участка между Король В.В. и Шпанагелем Ф.Ф. Данная копия была предоставлена представителем Регистрационной палаты по Самарской области. Из материалов регистрационного дела следует, что Король В.В. продала земельный участок Шпанагелю Ф.Ф. по доверенности, выданной своему представителю. Согласия Король М.А. на продажу данного участка в материалах регистрационного дела нет.На участке Король М.А. вместе с Король В.В. были три раза в 1998 и 1999 годах, никаких работ по его благоустройству ими не проводилось. На предложения Король М.А. построить хотя бы небольшой дачный домик, Король В.В. отвечала, что это ей не нужно или никак не реагировала. С 2000 г. супруги больше данный участок вместе не посещали. В мае 2009 года Король В.В. завела с Король М.А. разговор о том, что что-то надо делать с участком, так как с Король В.В. по этому поводу разговаривала бывшая ее начальница-директор лицея философии и планетарного гуманизма Леонтьева Л.Н., которая предложила Король В.В, хотя бы привести участок в порядок, т.к. остальные владельцы построили там благоустроенные дома, а голая земля, поросшая бурьяном портит внешний вид соседям. Тогда то Король В.В. и предложила Король М.А. продать данный участок соседу по участку - Шпанагелю Ф.Ф. Обращаю внимание суда, что разговор велся наедине с Король В.В. в отсутствие членов семьи, проживающих с ними в одной квартире и без каких-либо посторонних лиц. Король М.А. предложил Король В.В. выяснить какова сейчас рыночная стоимость этой земли. В интернете Король М.А. были найдены аналогичные предложения по продаже участков в <адрес> Ориентировочная стоимость «голой» земли на тот период оценивалась в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей. Король М.А. предложил Король В.В. продать участок за выше названную сумму, а на вырученные от продажи участка деньги купить для семьи новый автомобиль. В противном случае, если цена будет менее 600000 руб. Король М.А. запретил Король В.В. продажу участка.Король М.А. ездил к бухгалтеру <адрес> которая выдала ему справку от 05.03.11 г. о задолженности владельца участка Король В.В. по годовым взносам на 01.02.2011 г. в размере 45534 рублей. Также истцом было заказано проведение оценки рыночной стоимости данного участка воценочной организации ООО «НПО Азимут». Сумма оценки составила 807200 рублей. Акт оценки с квитанциями об оплате за проведенные работы были приобщены к делу о разделе имущества.В последнем исковом заявлении по разделу имущества Король В.В. были высказаны заведомо ложные сведения, а именно было заявлено следующее: «Истец, Король М.А., не просто заведомо знал о данной сделке, а неоднократно обсуждал ее с ответчиком, сам съездил к нотариусу и за свои деньги оформил письменное согласие ответчику на сделку....Данный участок был продан Король В.В. 19.06.2009 г. Шпанагелю Ф.Ф. по договору купли-продажи (копия договора имеется в материалах дела) с согласия истца на продажу этого участка «за цену и на условиях по своему усмотрению» (копия удостоверенного нотариусом заявления истца о согласии на продажу прилагается).Следовательно все требования к сделке, содержащиеся в п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ были соблюдены и основания для ее оспаривания у истца отсутствовали».Однако ответчик Король В.В. лукавит, заявление о согласии на продажу земельного участка Король М.А. на данных условиях давал в 2000 году, о данном заявлении Король М.А. уже забыл, и полагал, что данное заявление действительно только в течении 3 лет. Нотариус, у которого заверялось данное заявление, не разъяснила, что данное заявление бессрочно. Данное заявление давалось Королем М.А. когда стоимость участка была около 50 т. рублей, продать Король В.В. его хотела за эту цену в 2000 году, но передумала. Поэтому, так, как Король М.А. заблуждался, так как считал что подписывая данное заявление даёт согласие супруги продать участок за 50 т. рублей в течении года, и заблуждался в том что данное заявление действует 3 года, а не бессрочно, поэтому следует применить ст. 36 ГК РФ особые правила установлены для совершения сделок с недвижимым имуществом. К такому имуществу относятся земельные участки, предприятия, здания, сооружения, нежилые помещения, квартиры и другие вещи, сделки в отношении которых требуют государственной регистрации. В таких случаях, а также для совершения сделок, требующих нотариального удостоверения, необходимо иметь ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом. Если такого согласия нет, то сделка признается недействительной. Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, на которые возложена государственная регистрация сделок с недвижимостью, и нотариусами. В судебном заседании истец Король М.А. и его представитель Колдов П.Л. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Король В.В., ее представитель Яковлев Д.К. исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что истец в исковом заявлении просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 742 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> Возражает против включения истцом в общую совместную собственность и раздела не принадлежащего истцу и ответчику еще с 2009 года вышеназванного земельного участка и против признания договора купли-продажи этого участка недействительным. В нарушение норм п.п.4,5 пункта 1 ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, бессовестно лжет, сутяжничает, только чтобы отомстить ответчику (бывшей жене) и причинить ей дополнительные расходы.Король В.В. просила взыскать с истца произведенные ею расходы по оплате услуг представителя в данном процессе в размере 10000 руб. Представитель ответчика Шпанагеля Ф.Ф. -Яковлева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что в судебном заседании 19.04.2011 года истец заявил о неиспользовании <адрес> ответчиком, Шпанагелем Ф.Ф., и представил фотографии якобы этого участка и выданную от 18 апреля 2011г. по письменному заявлению истца, Короля М.А., справку председателя садового товарищества <адрес> Степанова Э.В. о том, что «на данном участке никаких строений и насаждений нет. Никаких работ по его благоустройству не проводилось» и о наличии произвольно и неправомерно рассчитанной задолженности перед товариществом.Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ продолжает злоупотреблять своим правом, действует исключительно во зло. До сих пор истец и его представитель не предъявили ответчику, Шпанагелю Ф.Ф., содержащих правовое и фактическое обоснование исковых требований, составленных хотя бы в минимальном соответствии нормам материального и процессуального права.Все условия действительности данного договора соблюдены. Свидетель Леонтьева Л.Н. суду показала, что знаетКороль В.В. В 98-99 г.г. она перевозила своих родителей из Краснодара и искала для них участок. Им предложили посмотреть участки около <адрес> Они разговаривали с Шпанагелем по участкам. Шпанагель купил участок у Королей. Королей на участке она никогда не видела. Участок находится в <адрес> Она владеет участком <адрес> с 99г., принята в членство с 99г.Шпанагель является ее соседом через забор. Забор ставили ее муж и Шпанагель в этом году. Сад они покупали все вместе. Им собирал саженцы директор Жигулевских садов. Шпанагель каждый год на участке работает. Они еще осенью по 5 деревьев посадили. Она ему даже посадила яблони и вишню. Шпанагель сосед сбоку. Участки граничат углами. Свидетель Король О.М. суду показала, что является дочерью истца и ответчика.Мама в 98 г. начала работать в лицее. В 99г. участок был продан за 3000 рублей. На этот участок ни она, ни брат, ни разу не ездили. Они даже не знают, где он находиться. Родители ездили один раз. Им по нему звонили, говорили, что надо поставить забор, но так, никто не поехал и не поставил забор. Им никто не занимался, поэтому участок был продан. Отец давал письменное согласие. О продаже участка говорилось дома. Купили участок, потому что предложили маме на работе. За эти деньги они его и продали. Когда они приобретали участок, у родителей были хорошие отношения. В апреле 2010г. отношения испортились.Этот участок был продан в 2000г. Шпанагелю Мама была преподавателем его ребенка, поэтому она его знала. Леонтьева предлагала продать участок, потому что они им не пользовались. Помнит, что в 2000г. был участок продан, потому что они планировали продать дачу. Когда была продажа, ей было 19 лет. Был произведен расчет. Ей неизвестно, какие были оформлены документы, но она знает, что участок был приобретен за 3000 рублей и продан за 3000 рублей. Деньги получала мама. Мама на тот момент была работником лицея, и директор предложила купить ей участок за 3000 рублей. Когда продавался участок, мама с отцом ездили к нотариусу оформляли согласие. Она не участвовала в продаже участка, но это все произошло быстро. Свидетель Король Е.М. суду показала, чтов 1997 году ее сын Король и его супруга приобрели участок. И где-то в мае 2009 года пришел сын и говорит, что В. предложила продать участок. Он посмотрел в интернете, и в то время участки стоили 600 000 рублей. Они хотели продать участок и купить машину. Затем сын пришел и говорит, что В. продала участок в июне месяце за 100 000 рублей. Она с его семьей всегда общалась, правнуков и внуков нянчила. Она никогда не слышала от В. и дочери, что участок продан. Фамилию Шпанагель она слышала, но его не видела. Слышала его фамилию, потому что они работали в одном лицее, и она хотела ему продать участок. Валя не хотела там ничего делать на участке, он находится за п. Управленческим. Она там ни когда не была. Участок покупали в 1997 г., так как Валентине Владимировне в лицее предложили этот участок, она взяла его. У них до этого была дача, но они продали ее давно. Свидетель Мануйлов В.А. суду показал, что они со Шпанагелем являются соседями по участку. У него участок <адрес>. У Шпанагеля номер участка она не знает, может <адрес> Они с ним граничат через забор. На участке Шпанагеля покрашены деревья. Свой участок он купил в 1999 г. за 3000 рублей, там была чистая земля. Со Шпанагелем он познакомился на участке. Он тоже купил участок в 1999 году. У него два участка, 14-15 соток. В течение сезона свидетель видит Шпанагеля регулярно, и по выходным и среди недели. Тот высаживает деревья и кустарники. Пока не было воды, он привозил воду в баках с озера. Они вносили деньги за подведение электричества. Он участок в собственность не оформлял, у него временное свидетельство. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Стороны вступили в брак (дата) года (л.д.169). Решением мирового судьи судебного участка №17 Самарской области брак между Король М.А. и Король В.В. расторгнут (дата) года (л.д. 29). Согласно свидетельству о праве собственности на землю №0887152 Король В.В. предоставлен земельный участок <адрес> на основании Постановления Курумоченской сельской администрации Волжского района от 19.12.1997 года № 117 (л.д. 7-9). Согласно договору купли-продажи от 19.06.2009 года Король В.В. продала Шпанагелю Ф.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 742,00 кв.м., за 100 000 руб.(л.д. 20-21). 14.09.2000 года Король М.А. было дано супруге Король В.В. нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 31). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 года на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 года Шпанагелю Ф.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12). Согласно справке от 18.04.2011 года, выданной председателем <адрес> был выделен под коллективное садоводство в собственность на основании Постановления Курумоченской Администрации Волжского района №117 от 19.12.1997г. - свидетельство о регистрации № 71515 от 13.03.1998 г. площадью 742.00 кв.м.. расположенному по адресу: <адрес>» Король В.В. и числится в <адрес> за ней по настоящее время. На данном участке никаких строений и насаждений нет, никаких работ по его благоустройству не производилось. Вступительный взнос за данный участок был оплачен Король В.В. На настоящее время ее задолженность перед <адрес> по годовым взносам составляет 45534 р. Королю М.А. была выдана бухгалтером <адрес> для предоставления в суд справка от 05.03.11 г. о задолженности владельца участка Король В.В. по годовым взносам на 01.02.2011 г. в размере 45534 р. (л.д. 47). В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка по купле-продаже данного земельного участка является недействительной. Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Судом установлено, что истец знал о совершении данной сделки, обсуждал ее с родственниками. В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истец ездил к нотариусу и оформил письменное согласие ответчику на сделку. В согласии истца на продажу этого земельного участка он согласился с продажей вышеназванного земельного участка ответчиком Король В.В., «за цену и на условиях по своему усмотрению». Все требования к сделке, содержащиеся в п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, были сторонами соблюдены, и основания для ее оспаривания у истца отсутствуют. Не имеют правового значения и не принимаются судом доводы Король М.А. о том, что земельный участок в 2009 году стоил 600000 рублей, а также то, что он был продан не за ту сумму, о которой Король М.А. договаривался с бывшей женой, поскольку в письменном согласии он ее уполномочил продать земельный участок за цену по своему усмотрению, и сам факт договора об этом с женой Король М.А. не доказал. Также не принимаются судом доводы истца о том, кто, сколько раз ездил на участок, кто и чем на нем занимался до продажи и на каком участке не ведутся садово-дачные работы, как не имеющие отношения к делу. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, число судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Король М.А. к Король В.В. и Шпанагелю Ф.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2009 года, расположенного по адресу: <адрес> заключенного Шпанагель М.М. и Король В.В. а также о признании недействительным заявления Король М.А. о даче согласия на продажу земельного участка отказать. Взыскать с Король Михаила Александровича в пользу Король В.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий судья В.Б.Бойко