Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Дрогунова С.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Дрогунов С.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов обратился Дрогунов С.И.. ДД.ММ.ГГГГ между Дрогуновым С.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице его филиала в <адрес> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 17 925 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям данного кредитного договора, в поле 2 листа 1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предусмотрел для Дрогунова С.И. уплату комиссии за РКО (расчетно-кассовое обслуживание по счету клиента №) в размере 324,76 рублей ежемесячно, в составе ежемесячного платежа, составляющего 1 900 рублей и включающего: указанную комиссию, проценты за пользование кредитом и частичное погашение суммы основного долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 897,12 рублей.Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, истец воспринимал условие о взимании комиссии за РКО как необходимое для заключения договора и добросовестно данное условие исполнял.Однако в 2010 году из СМИ Дрогунов С.И. узнал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенным для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, так как в судебной практике ранее была обратная позиция, заключающаяся в том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Учитывая то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Дрогунов С.И., в соответствии со ст.ст. 450, 452, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой предлагал добровольно, в досудебном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 15 593,23 руб. за ведение ссудного счета. Действия ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за РКО считают неправомерными. Так называемая услуга по расчетно-кассовому обслуживанию в данном случае заключается в совершении банком действий по учету денежных средств, поступающих банку от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ведение ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах, ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию ссудного счета клиента не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления-оферты гражданином иего (ее) регистрации-акцепта банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - поле 2 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И.: сумму ежемесячной комиссии за РКО 3 897,12 рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. компенсацию причиненного морального вреда - денежную сумму в размере 45 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом представлены изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогунов С.И. направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензию о возврате необоснованно удержанной суммы - комиссии за РКО в сумме 3 897,12 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 652,38 руб.В установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование потребителя Дрогунова С.И. добровольно выполнено банком не было, претензия не рассмотрена, ответа по ней не предоставлено, денежные средства не возвращены, о намерении возвратить их сообщения от банка не поступали. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с вышеизложенным, дополнили заявленные ранее требования требованием об уплате штрафа и просят суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления-оферты гражданином иего (ее) регистрации-акцепта банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - поле 2 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И.: сумму ежемесячной комиссии за РКО 3 897,12 рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. компенсацию причиненного морального вреда - денежную сумму в размере 45 000 рублей. Взыскать с ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Дрогунов С.И.. 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярва Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму проценты за пользование денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707,07 рубля. Остальные требования оставил без изменения и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Шаталова Л.Ю. заявленные исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в суд обратилась Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Из Устава Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», утвержденного общим собранием учредителей Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное «Объединение» учреждено по инициативе граждан на основании ФЗ «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей» как добровольное самоуправляемое некоммерческое формирование для реализации общих целей, указанных в Уставе. Основной целью деятельности «Объединения» является защита прав и законных интересов потребителей. Предметом деятельности является непосредственная защита прав потребителей… (ст. 2) В Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов обратился Дрогунов С.И., в связи с чем «Объединение» обратилось в суд в интересах Дрогунова С.И. Представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Шаталовой Л.Ю. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Федеральный суд <адрес> района <адрес>, поскольку в п. 12.1. Условий по кредитам, стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из Кредитного договора или в связи с ними, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). Место нахождения Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в <адрес>, данная территория относится к подсудности Федерального суда <адрес> района <адрес>. Однако определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ходатайстве о передаче дела в Ленинский районный суд <адрес> отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы ответчика, что в споре не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку кредит был перечислен на товары для предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Дрогуновым С.И. подписано заявление (л.д. 26), которым просит (делает оферты) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним: Дрогунов С.И. подписал указанное заявление, подтвердив, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении Договора залога и принятии товара в залог являются действиями Банка по открытию ему Счета клиента; акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действиями Банка по открытию ему Счета Карты. При подписании Заявления Дрогунов С.И. указал, что в рамках Кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал настоящую оферту путем перевода денежной суммы на банковский счет. Таким образом, судом установлено, что в силу ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Дрогуновым С.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, которому был присвоен №. Был открыт счет клиента №. В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 17 092,56 руб. на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых и оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 324,76 руб. ежемесячно. Из вышеизложенного следует, что Дрогунов С.И. был осведомлен и осознавал, что за пользование кредитом он обязан уплачивать банку проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичное перечисление суммы предоставленного кредита в размере 16 125,00 руб. в пользу организации ООО «Юнистэк», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на 12 месяцев (365 дней), дата последнего платежа согласно Графику погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дрогунова С.И. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» была погашена в полном объеме. Согласно п. 6.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», клиент поручает банку закрыть счет после полного погашения задолженности в случае отсутствия каких-либо поручений, сделанных клиентом по счету, и при отсутствии денежных средств на счете. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, судом установлено, что обязательство сторон Дрогунова С.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Из пояснений истца следует, что заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, истец принимал условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание как необходимое для заключения договора и добросовестно данное условие исполнял. Однако в 2010 году из средств массовой информации Дрогунов С.И. узнал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенным для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, так как в судебной практике ранее была обратная позиция, заключающаяся в том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогунов С.И. направил ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой предложил возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 3 987,12 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652,38 руб. Однако указанные в претензии требования банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнены не были, денежные средства Дрогунову С.И. возвращены не были, о намерении возвратить их сообщения от банка истцу не поступало. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления-оферты гражданином иего (ее) регистрации-акцепта банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - поле 2 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И.: сумму ежемесячной комиссии за РКО 3 897,12 рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707,07 рубля. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц… Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Однако истец не оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, а с него взыскивалась комиссия за РКО. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности обязательство по взиманию комиссии за РКО. Условие по взыманию комиссии за РКО (расчетно-кассовое обслуживание) соответствует принципу свободы договоры. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитов, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий, истец был в праве потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Как ранее отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. Однако, Дрогунов С.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил возложенную на него обязанность по погашению задолженности, в том числе процентов и суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Тарифами по кредитам. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, поскольку в современных условиях достаточно развитого рынка банковских услуг, когда у потребителя имеется выбор банков кредиторов, Дрогуновым С.И. добровольно возложены на себя обязанности по предложенной банком оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Размер такой платы от него не был скрыт при заключении договора, его не вводили в заблуждение относительно предоставляемых услуг. С условиями предоставления и обслуживания кредита истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении на кредит. Суду не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления-оферты гражданином иего (ее) регистрации-акцепта банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - поле 2 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Примении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскании с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И.: суммы ежемесячной комиссии за РКО 3 897,12 рублей;процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707,07 рубля, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Дрогунов С.И. узнал о том, что по кредитному договору начисляется комиссия за расчетно-кассового обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на год и прекращен в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 4 лет со дня окончания договора, то срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек. Ссылка истца на то, что о нарушениях своих прав Дрогунов С.И. узнал из СМИ, а именно из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснована и не принимается во внимание судом, поскольку предметом рассмотрения Президиума ВАС не являлось рассмотрение вопроса о законности взымания платы за услугу по расчетно-кассовому обслуживанию. Данное Постановление указывает на незаконность включения в договоры условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. компенсацию причиненного морального вреда - денежную сумму в размере 45 000 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, принимая во внимание, что судом истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать. Также истец просит суд взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Дрогунов С.И.. 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворены быть не могут. В порядке распределения судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - поле 2 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Примении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскании с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дрогунов С.И.: суммы ежемесячной комиссии за РКО 3 897,12 рублей;процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707,07 рубля, отказано, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в иске надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требованиях Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Дрогунов С.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь