Заочное Решение Именем Российской Федерации 4 мая 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/11 по иску ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» к ОАО «Росстрах», Солопов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Первоначально истец ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.10. ПДД РФ водителем Солопов В.В. при управлении автомобилем GreatWall № произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль SuzukiSX4 № под управлением ФИО3, управлявшего ТС на основании доверенности от собственника - ФИО4 Данный автомобиль застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» по риску «ущерб» (Каско), по полису №. Риск наступления гражданской ответственности Солопов В.В. застрахован в ОАО «Росстрах», полис ВВВ №. Осмотр поврежденного ТС SuzukiSX4 № производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным уведомлением ОАО «Росстрах». Ремонт автомобиля производился у официального дилера Suzuki ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 278 768 руб. Стоимость ремонта с учетом износа ТС (16,38%) - 240382,94 руб. Страховое возмещение, согласно заявлению собственника и письма из банка, в размере 278 768 руб., перечислено в ООО «Автомир-Самара» платежными поручениями № и № Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» 120 000 руб. Взыскать с Солопов В.В. в пользу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» 120 382,92 руб. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» 120 000руб. Взыскать с Солопов В.В. 84 517,76 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований связано с предоставленным отзывом Солопов В.В., учитывая стоимость нормо-часа и исключения из стоимости ущерба стоимости фары и лампы, как не относящихся к данному ДТП, замены стоимости деталей на ремонтные работы левого переднего крыла, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения на общую сумму 39 644,24 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил произвести процессуальную замену истца, так как внеочередным собранием акционеров ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая Группа МС». В связи с этим, СГ Спасские ворота прекратил свою деятельность, с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в ОАО «СГ МСК». Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ответчик Солопов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем в протоколе предварительного судебного заседания имеется его подпись, и ответчику разъяснены последствия признания. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, принимая во внимание признание иска ответчиком Солопов В.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Солопов В.В. при управлении автомобилем GreatWall № произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль SuzukiSX4 № под управлением ФИО3, управлявшего ТС на основании доверенности от собственника - ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием вышеназванных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю SuzukiSX4 № причинены механические повреждения и скрытые дефекты, что усматривается из заявления страхователя ФИО4 Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SuzukiSX4 №, в которых были указаны эксплуатационные дефекты и аварийные повреждения, составлялись ООО «<данные изъяты>», телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ СГ «Спасские ворота» приглашал представителя «Росстрах» на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ зап.части для ремонта SuzukiSX4 № определены в сумме 248 650,00 руб., доплата за кузовной ремонт составила 40 063,00 руб., что усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ По заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по восстановлению автомобиля SuzukiSX4 №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, принятых к оплате. Вместе с тем, из вышеназванного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фары п/т и лампа п/т повреждены не в рамках данного ДТП. Кроме этого, согласно акту радиатор охлаждения подлежит ремонту, однако в заказ -наряд включена его стоимость под замену - 17472 руб., с услугой - 648 руб. Радиатор кондиционера также подлежал ремонту, однако в заказ -наряд включена его стоимость под замену - 12802 руб., с услугой - 1016 руб. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ SuzukiSX4 № также следует, что переднее крыло подлежит ремонту, однако из заказ -наряда следует, что были выполнены работы по его замене и покраске 2772 руб., кроме этого, включена стоимость крыла в размере 6720 руб. При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца были учтены несоответствия, учтен износ автомобиля, в связи с чем, требования уточнились, исключена стоимость вышеуказанных материалов с учетом износа - 39644,24 руб. В связи с чем, общая сумма причиненного ущерба с учетом износа и стоимости ремонта левого переднего крыла радиатора охлаждения и радиатора кондиционера (в размере 3 780руб.) составила 204 517, 76 руб. Правоотношения, возникшие по настоящему спору, предусмотрены нормами ст. 965 ГК РФ, которые регулируют переход к страховщику прав страхователя (в порядке суброгации). При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, судом установлено, что водителем Солопов В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП по вине Солопов В.В. автомобилю ФИО4 SuzukiSX4 №, были причинены механические повреждения на сумму 204 517, 76 руб. В соответствии с Полисом ВВВ № гражданская ответственность Солопов В.В. застрахована в ОАО «Росстрах», что усматривается из материалов дела и не опровергалось сторонами. Автомобиль SuzukiSX4 № был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое выплатило сумму страхового возмещения. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием Солопов В.В. произошло в период действия договора страхования в филиале ОАО «РОССТРАХ», его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, размер ущерба подтвержден документально, превышает сумму страхового возмещения, принимая во внимание замену истца правопреемником ОАО СГ МСК, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РОССТРАХ», а сумма, превышающая страховую, в размере 84 517,76 руб. подлежит взысканию с Солопов В.В. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть государственную пошлину в размере 3 600 руб. взыскать с ОАО «РОССТРАХ», 2003,83 руб. взыскать с Солопов В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с филиала ОАО «РОССТРАХ» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и госпошлину в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей). Взыскать с Солопов В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в счет возмещения ущерба в размере 84517,76 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей семьдесят шесть копеек) и госпошлину в размере 2 003, 83 руб. (две тысячи три рубля восемьдесят три копейки). Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10.дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011г. Председательствующий: Т.А.Маликова